Судья: Смоленкова Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

адвоката Лутковского М.В.,

при помощнике судьи ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лутковского М.В. на частное определение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обращено внимание Президента Адвокатской 

<

адрес> на допущенные адвокатом Лутковским Максимом Викторовичем нарушения.

Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., выслушав доводы адвоката Лутковского М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Защиту ФИО2 на основании соглашения осуществляет адвокат Лутковский М.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> вынесено частное определение с требованием обращения внимания Президента Адвокатской 

<

адрес> на допущенные Лутковским М.В. нарушения и принятии мер дисциплинарной ответственности к адвокату Лутковскому М.В. с целью их устранения и недопущения нарушений впредь.

Не согласившись с частным определением, адвокат Лутковский М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ частное определение является незаконным, противоречащим кодексу адвокатской этики, Федеральному Закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указал, что Первореченский районный суд 

<

адрес> несмотря на наличие уважительных причин, подтвержденных документально, попытался заставить адвоката отказаться от других дел, взятых на себя обязательств в целях принуждения посещения процессов лишь одного судьи и только по делу ФИО2 При этом на протяжении полутора лет разумные сроки рассмотрения дела суд игнорировал, дело слушалось фактически не более раза в месяц, с перерывами от одного до шести месяцев. Полагал, что при таких обстоятельствах, судом нарушен принцип состязательности сторон. Просил суд апелляционной инстанции частное определение отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило. 

Изучив представленные материалы и выслушав доводы адвоката Лутковского М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия мер реагирования. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами. По настоящему делу подобные обстоятельства не установлены.

При вынесении вынести частного определения, фактически исходил из того, что адвокатом Лутковским М.В. нарушены права участников процесса, имеющих право на регламентированный ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ разумный срок производства по делу. При этом суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лутковский М.В. извещенный о дате и времени слушания не прибыл в судебное заседание в отношении ФИО2, что привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда необоснованным, а обстоятельства, явившиеся поводом для вынесения частного определения формальными. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом Лутковским М.В. при решении вопроса об отложении судебного заседания на более позднюю дату была высказана просьба к суду об отложении судебного процесса после ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в назначенном ранее процессе в 

<

адрес>, о чем представлены копии электронных авиабилетов. Однако доводы адвоката оставлены судом без внимания, при этом суд пояснил, что «..подстраиваться под адвоката не будет». Судебное заседание несмотря на наличие авиабилетов и занятости в процессе в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, отложено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки в судебное заседание адвоката Лутковского М.В. судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости вынесения в адрес адвоката частного определения, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой частное определение оглашено, ввиду отсутствия в судебном заседании адвоката Лутковского М.В. 

Защитником к апелляционной жалобе приложены проездные документы, подтверждающие его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и прибытие в 

<

адрес> в 14.32 часа ДД.ММ.ГГГГ; справка Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО5, защиту которого осуществлял адвокат Лутковский М.В. Также защитником представлены документы, подтверждающие ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в суде 

<

адрес> и другие документы, свидетельствующие об уважительности неявки в Первореченский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы согласуются с пояснениями адвоката Лутковского М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждают доводы его жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что адвокат Лутковский М.В. от принятой на себя обязанности по защите интересов ФИО2 не отказывался, действий, приводящих к затягиванию рассмотрения дела судом по существу не допускал. В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат не прибыл по уважительной причине, в связи с занятостью в другом процессе в другом регионе, о чем заблаговременно уведомил суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лутковский М.В. представил в Первореченский районный суд 

<

адрес> письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, следовательно, оснований для вынесения частного определения, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 38917 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены приговора, постановления и иного судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения норм уголовно-процессуального права.

Указанные выше нарушения апелляционная инстанция находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного определения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Лутковского М.В. подлежат удовлетворению, а вынесенное в отношении него Первореченским районным судом 

<

адрес> частное определение – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, ч. 1 ст. 38917, ст. 38920 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.06.2023 в отношении адвоката Лутковского М.В. отменить. 

Апелляционную жалобу адвоката Лутковского М.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий: О.Г. Ворончук