Копия:

Дело № 2-5255/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

с участием истца, ответчицы, представителей сторон,

в отсутствие истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, превышающем размер идеальной доли в праве собственности на жило дом,

установил:

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2012 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома 

<

адрес>. Расходы по переоборудованию и изоляции частей жилого дома №1 и №2 по варианту раздела №2 по заключению № № от 01.10.2012 года распределены следующим образом:- расходы по переоборудованию части дома №2, заключающемуся в устройстве дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями №1 и №2 возложены на ФИО1 и ФИО2; расходы по изоляции частей дома №1 и №2, заключающейся в устройстве стены в помещении №1 с образованием помещений №1 и 10 возложены на ФИО10; расходы по переоборудованию системы отопления, связанного с разделом, возложены на ФИО4. Стена, разделяющая части дома №1 и №2 между помещениями №1 (литА) и № 10 (литА) располагается по вектору стены в части дома №2 между помещениями №1 и №2 по центру между окнами. Стена, разделяющая части дома №1 и №2 между помещениями №1 и №10 возводится из керамзитобетонных блоков. 

Условия мирового соглашения не исполнены. 

27 января 2015 года ФИО4 продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности ФИО5. 

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2018 года произведена замена стороны исполнительного производства с ФИО4 на ФИО3

ФИО2 ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят, с учетом заявления об уточнении требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 в равных частях полученный ею доход в виде экономии платы за пользование чужим имуществом (арендной платы) в период с 27.01.2015 года по 22.11.2018 года в размере 97061,84 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 понесенные ими убытки на оплату услуг оценщика в размере 3090 рублей; просили установить решением суда, что в случае, если по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему спору, ответчик продолжить чинить препятствия истцам в возведении разделительной стены по условиям мирового соглашения, плата за пользование подлежит начислению по день фактической установки разделительной стены.

В обоснование заявленных требований указано на то, что определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.10.2012 года по делу №2-3798/12 утверждено мировое соглашение между истцами и бывшим сособственником жилого дома-ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и реальному разделе жилого дома площадью 99,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.Условиями мирового соглашения на супругов ФИО6 возложены расходы по устройству стены, разделяющей части дома, выделенные в собственность ФИО6 и ФИО4. В связи с отказом ФИО4 от исполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке, и созданию им препятствий в исполнении этих условий истцами, 25.03.2015 года были получены исполнительный листы № ВС №, №ВС № от 11.10.2013 года и возбуждены исполнительные производства №, №-ИП. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО4, не исполнив судебный акт о реальном разделе, продал принадлежащую ему долю в праве собственности ФИО7(ФИО3) по договору от 27.01.2015 года. Новый собственник ФИО3 не допускает ФИО6 в комнату, в которой должна быть возведена стена. Начиная с момента возбуждения исполнительного производства, никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не совершено. При обжаловании бездействия, судебный пристав-исполнитель обосновал их неисполнение выбытием стороны исполнительного производства, и отсутствием судебного акта о замене выбывшей стороны исполнительного производства. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.07.2018 года по делу № 2а-2892/2017 о признании бездействия незаконным отказано. Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.04.2018 года по заявлению ФИО6 произведена замена должника ФИО4 на его правопреемника ФИО3. Определение вступило в законную силу 29.04.2018 года.14.05.2018 года в подразделение ФССП подано заявление о замене стороны исполнительного производства на основании судебного акта. 29.05.2018 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО8 получены два постановления от 02.11.2017 года №№ и №№ об отказе в возбуждении исполнительных производств, возбужденных три года назад. До настоящего времени вступивший с законную силу судебный акт и требования исполнительных документов не исполнены. В принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта фактически отказано. 06.06.2018 года подано административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.06.2018 года №М-2814/2018 это заявление возвращено заявителю. Указанное определение обжаловано. 24.07.2018 года подано заявление в рамках гражданского дела №2-3798/12 о применении мер по обеспечению иска и исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.07.2018 года №13-1769/2018 в принятии заявления отказано. При этом разъяснено, что Писаренко необходимо оращаться к ФИО3 с самостоятельным исковым заявлением об устранении препятствий. Так как ответчик, не допуская истцов в помещение, в котором надлежит возвести разделительную стену, чинит препятствие в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, и получении во владение присужденного имущества, в суд подано исковое заявление об устранении препятствий. Исковое заявление принято к производству. С момента приобретения в собственность доли в праве собственности на жилое помещение, ответчик незаконно и бесплатно владеет и пользуется имуществом, присужденным истцам, и превышающем его долю в натуральном выражении. Тем самым, за время пользования имуществом, принадлежащим истцам, ответчик получил доход в виде экономии за пользование чужим имуществом (арендной платы). Ответчик с 27.01.2015 года по настоящее время, 44 месяца, владеет и пользуется частью жилого помещения, которая должна быть выделена в отдельную комнату площадью 8 кв.м и передана в собственность истцам, что по смыслу статьи 209 ГК РФ означает передачу этой площади во владение, пользование и распоряжение супругов ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО2., представитель истцов заявленные требования поддержали.

Ответчица, ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчица после того, как ей стали известны условиями мирового соглашения, после того как судом она была признана должницей вместо ФИО4, она не создает никаких препятствий ФИО6 в исполнении условий мирового соглашения, однако, кроме инициирования судебных разбирательств ФИО6 сам не выполняет условия мирового соглашения, а фактом инициирования судебных разбирательств искусственно создает мнение о то, что ответчица яко бы препятствует истцу в совершении им действий во исполнении условий мирового соглашения. Явившись с судебным приставом-исполнителем, ФИО6, будучи допущенным ФИО3 в часть жилого дома, принадлежащую ФИО3, произвел разметку места нахождения размещения части стены. Более Писаренко никаких действий не предпринимает добровольно. Ответчица ФИО3 исполнила свои обязательства по условиям мирового соглашения, переоборудовав систему отопления. Указала на то, что истец навязывает ей пользование частью жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, путем неисполнения самим истцом условий мирового соглашения, с целью получения от истицы постоянного систематического материального блага в отсутствие на это ее воли. Кроме этого условия мирового соглашения предполагают вначале произвести реальный раздел жилого дома, а впоследствии уточнить площади частей жилого дома, образованных после фактического исполнения условий мирового соглашения о реальном разделе жилого дома. Указывая это, ответчица указала на то, что истцом не доказан факт того, что ответчица пользуется именно 8 кв.м., которые якобы принадлежат истцу.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, который установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

По смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю. 

Фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества. Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и использованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Однако, доказательств таких убытков со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Фактическое неиспользование истцом принадлежащей ему части жилого дома является следствием его бездействия, а не создание ответчицей препятствий к этому.

В судебном заседании установлено, что ответчица исполнила взятые на себя обязательства предыдущим собственником части жилого дома ФИО4 и переоборудовала систему отопления, расположенную в ее части жилого дома, освободив тем самым истцу принадлежащую ему часть жилого дома для дальнейшего осуществления истцом работ по условиям мирового соглашения. При этом эти действия ответчица выполнила узнав о заключенном предыдущим правообладателем ФИО4 мирового соглашения к ФИО6.

Более этого все предпринимаемые действия ФИО9 были направлены на исполнение условий мирового соглашения.

В условиях мирового соглашения отражено, что площади помещений, входящих в образуемые в результате реального раздела части жилого дома, подлежат уточнению после проведения изоляции частей при подготовке технических паспортов и в мировом соглашении указаны примерными.

В ходе рассмотрения претензий ФИО6 ФИО9 пыталась привести размеры площадей, указанных в тексте мирового соглашения, к фактически существующим именно с целью надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

А ФИО6 в свою очередь предпринимал попытки к иному разделу жилого дома в связи со сменой собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Доводы истца о том, что произведенное ответчицей переоборудование не позволяет истцу произвести работы по условиям мирового соглашения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В материалы дела не представлено отказа ни одной организации или иного подрядчика от выполнения работ исключительно по причине их невозможного выполнения именно из-за создания для этого препятствий системой отопления, находящейся в части жилого дома, принадлежащей ответчице.

В судебном заседании установлено, что ответчица оказала допуск истцу и судебному приставу-исполнителю в принадлежащую ей часть жилого дома с целью совершения исполнительных действий, часть которых была проведена и выполнена разметка размещения стены.

При таких обстоятельствах Третьякова выполнила все зависящие от нее действия с целью создания условий по надлежащему исполнению мирового соглашения. 

Кроме этого, утверждение истца о том, что все работы во исполнение условий мирового соглашения должны быть произведены исключительно в части жилого дома, принадлежащей ФИО9, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 119-Б от 01 октября 2012 года, положенного в основу условий мирового соглашения, не следует таких выводов. Эксперт не указал, в какой именно части жилого дома следует выполнять работы по его фактическому реальному разделу ( со стороны части жилого дома, принадлежащей истцам или со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику).

Доводы истца о том, что все работы могут быть произведены исключительно через часть жилого дома, принадлежащую ФИО9, являются лишь предположениями, которые также не подтверждены доказательствами. 

Невозможность проведения таких работ со стороны части жилого дома, принадлежащей истцу, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что при условии выполнения им работ со стороны принадлежащей ему части жилого дома будут созданы условия для угрозы целостности имущества, жизни и здоровья ответчицы и членов ее семьи, являются надуманными. 

При должной заботливости и осмотрительности истец не лишен возможности избежать подобных последствий своих действий, предупредив ответчицу и согласовав с ней дату и время проведениям им работ.

Однако, в судебном заседании ответчица просила истца указать планируемую им дату проведения работ, но истец не смог указать ни дату, ни время планируемых им работ в настоящее время, не смотря на то, что именно ответчица предлагала истцу в судебном заседании указать когда он будет осуществлять работы во исполнение условий мирового соглашения. 

Данное поведение сторон еще раз подтверждает, что все действия ФИО9 направлены на скорейшее исполнение условий мирового соглашения. 

Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что им заключался договор подряда, который не был исполнен исполнителем в связи с созданием именно ответчицей препятствий в его исполнении.

В судебном заседании установлено, что истец в настоящее время еще сам не готов к фактическому исполнению условий мирового соглашения, у него отсутствуют даже необходимые строительные материалы в необходимом объеме, что подтверждено показаниями самого истца, данными им в судебном заседании по административному делу №2а-5332/2018по административному иску ФИО2, П.Е.НБ. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении в установленный законом срок необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, ненаправлении копией постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств с приложением всех поступивших документов, нерассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства, признании незаконными действий, выразившихся в приятии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сообщить об устранении допущенных нарушений.

Ссылки истца на видеозапись несостоятельна, так как при ее исследовании не установлено, что ФИО9 создает какие-либо препятствия в осуществлении истцом действий по исполнению условий мирового соглашения. Все действия ФИО9, запечатленные на видеозаписи направлены исключительно на сохранность принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании установлено, что замена стороны должника произведена определением Октябрьского районного суда г. Белгорода только 13 апреля 2018 года. 

В судебном заседании истец пояснил, что с этого момента он не предпринимал никаких мер к фактическому исполнению условий мирового соглашения, не обращался к ФИО9 и как следствие ФИО9 не создавала никаких препятствий к совершению истцом действий по исполнению условий мирового соглашения.

Ответчица указала, что с этого момента она не препятствует истцу в осуществлении им действий по исполнению условий мирового соглашения, так как ее статус должницы подтвержден определением суда, которое она считает необходимым исполнять.

Также не обоснованы требования истца о взыскании платы именно за 8 кв.м.. Согласно условиям заключенного мирового соглашения площади образуемых частей жилого дома подлежат уточнению по завершению фактических работ по реальному разделу жилого дома при изготовлении технических паспортов на образованные части жилого дома. 

Как указано выше, компенсация предусмотрена положениями п.2 ст.247 ГК РФ только на случай невозможности предоставления одному из участников общей собственности части жилого дома, приходящейся на его идеальную долю.

Условиями утвержденного судом мирового соглашения, подписанного лично истцами и правопредшественником ответчицы подтверждено, что истцу возможно предоставить во владение и пользование часть жилого дома, соразмерную его идеальной доли и истец желает такого предоставления. 

Взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

Порядок фактического раздела жилого дома установлен мировым соглашением.

Ответчица не нарушает условиям мирового соглашения, свою часть условий она выполнила, тем самым предоставив истцу возможность для выполнения им условий мирового соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчицей в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности не имеется. 

Сам по себе факт неиспользования истцом части помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчицы в пользу истцов соответствующей компенсации при установленном факте неисполнения истцами условий мирового соглашения по причинам, зависящих исключительно от них.

Судом также учитывается, что мировое соглашение истцами заключено с ФИО4 22 октября 2012 года, а Третьякова вступила в эти правоотношения только в 2015 году. В указанный период времени истцами не предпринималось никаких действий по исполнению условий мирового соглашения. 

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающей ему частью имущества.

Истец просит взыскать сумму рыночно обоснованной арендной платы за право пользования частью комнаты, определенной судом в пользование ответчика. Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду части жилого помещения. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей частью по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчицы. Доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной площади, составляющей всего, как указывает, истец 8 кв.м., что по состоянию на сегодняшний день является спорным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2. ФИО1 в равных частях полученный ею в доход в виде экономии платы за пользование чужим имуществом (арендной платы) в период с 27.01.2015 года по 22.11.2018 года в размере 97061,84 рублей, взыскании убытков в размере 3090 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>