Дело № 2-443/2025

УИД 86RS0005-01-2024-005276 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Сургутрайторф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к МУП «Сургутрайторф» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал в МУП «СРТ» МО 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера, трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ он написал служебную записку на совмещение по должности начальник похоронной службы, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Директор, ФИО5, наложила резолюцию ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока отработки две недели, затем сократила срок до трех дней, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как истец находился на испытательном сроке.

В день подписания заявления он устно сообщил руководству, что на ДД.ММ.ГГГГ у него запланирована сдача крови в КУ ХМАО-Югры «Станция переливания крови», что согласно ст. 186 ТК РФ этот и следующий день должны быть выходными.

Вместе с тем, директор МУП «СРТ» МО Сургутский район ФИО5 издала приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ за №-К, чем лишила его возможности забрать заявление об увольнении, написанное под воздействием эмоционального волнения, до истечения срока отработки указанного в нем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, при увольнении работодатель не доплатил истцу: - за один час работы - графа «оплата по окладу» вместо 

<

данные изъяты> часов поставили 

<

данные изъяты> час, что составляет - 324 руб. 92 коп.; - за два дня - графа «за совмещение должностей» - с приказом об окончании совмещения должности ФИО1 не ознакомили, по данной строке соответственно не доплатили -1066 руб. 48 коп.; - не выплатили премию графа «премия ежемесячная» - она указана в трудовом договоре как часть зарплаты, с материалами о причинах ее лишении его не ознакомили, что составляет - 5767 руб. 38 коп.; - не выплачена компенсация отпуска за ненормированный рабочий день 0,58 дня, что составляет - 1388 руб. 47 коп. Таким образом, общая недоплата при полном расчете составила - 8 547 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил: Признать приказ №-К недействительным и восстановить его на работе на предприятии МУП «СРТ» МО Сургутский район в должности Ведущий инженер, а также восстановить совмещение должности Начальник похоронной службы. Взыскать с МУП «СРТ» МО Сургутский район средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с МУП «СРТ» МО Сургутский район в счет компенсации морального вреда 59 101 руб. 28 коп. Взыскать с МУП «СРТ» МО Сургутский район недоплаченную сумму при полном расчете 8 547 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, от требования о взыскании оплаты за час работы (в табеле вместо 72 часов поставили 71 час), отказался.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, проходившим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, суду пояснили, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, выплаты произведены в полном объеме. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является главным бухгалтером МУП «СРТ» МО Сургутский район, премию за ноябрь 2024 истцу не начислили на основании ведомости на премирование, в связи решением директора о лишении истца премии за прогул ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за пропорционально отработанное время за дополнительный отпуск в количестве семь календарных дней, за ненормированный рабочий день, при увольнении работникам не начисляется.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район в должности ведущего инженера с совмещением должности начальника похоронной службы.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «СРТ» МО Сургутский район в отношении ФИО2 издан приказ №-ПК об отмене совмещения обязанностей начальника похоронной службы. Заблаговременно, не позднее чем за три рабочих дня о предстоящей отмене совмещения, ФИО9 ответчиком не уведомлялся, с данным приказом не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район на заявлении истца наложил резолюцию с указанием срока отработки две недели, затем сократил срок до трех дней, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как истец находился на испытательном сроке.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «СРТ» МО Сургутский район ФИО2 лишен ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, в ведомости по премированию установлена премия ноль процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «СРТ» МО Сургутский район издал приказ №-К об увольнении ведущего инженера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

В этот же день с ФИО2 произведен окончательный расчет за 9 дней работ: выплачено 30 940,93 рублей, выдана трудовая книжка.

Согласно представленному ответчиком суду предварительному расчету, ФИО2 не было произведено начисление в общей сумме 6 317,53 рублей, в том числе: - компенсации за ненормированный рабочий день в сумме 1 207,47 рублей; - премии по итогам работы за ноябрь 25% к окладу в сумме 4 043,59 руб.; - доплаты за совмещение должностей в сумме 1 066,47 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что проходящий испытание работник, вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В рассматриваемом случае, суд, основываясь на толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу о нарушении работодателем согласованной сторонами даты расторжения трудового договора. В заявлении работника от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты увольнения руководителем была согласована дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что к нарушению права работника отозвать свое заявление об увольнении в трехдневный срок.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (ч.1.).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч.2.).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч.3.).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч.4.).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что в связи с наличием вакантной должности начальника похоронной службы, на основании письменного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «СРТ» МО Сургутский район ФИО2 было поручено исполнение обязанностей начальника похоронной службы путем совмещения профессий (должностей), с доплатой 50% должностного оклада замещаемой должности.

В нарушение требований ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ (без предварительного предупреждения в трехдневный срок работника) директором МУП «СРТ» МО Сургутский район в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ПК об отмене совмещения обязанностей начальника похоронной службы. С данным приказом ФИО9 не ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о признании приказа №-К недействительным и восстановлении его на работе на предприятии МУП «СРТ» МО Сургутский район в должности Ведущий инженер, а также восстановить совмещение должности начальник похоронной службы, подлежащим удовлетворению, как законное и обоснованное.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

Согласно представленному ответчиком расчету, заработная плата истца за октябрь 2024г составила 49769,50 рублей, в связи с чем, его размер среднедневного заработка составил 2 393,92 (49769,50 / 20,79) рублей. Период дней вынужденного истца прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 рабочих дней. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 160 392,64 (2 393.92*67) рубля.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Трудовые отношения согласно абзацу первому статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включаются в состав заработной платы.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что Положением «Об оплате труда работников МУП «СРТ» МО Сургутский район» в целях стимулирования работников предприятия к качественному труду предусмотрены стимулирующие и премиальные выплаты (ежемесячное премирование, единовременное премирование). Пунктом 4.4. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 установлена ежемесячная премия в размере 25 %. Пунктом 4.1.4. Положения предусмотрено, что премия по итогам работы за месяц не выплачивается работнику за нарушение трудовой дисциплины, в том числе за совершение прогула.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем установлено, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов (всего 4 часа). Пунктом 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «СРТ» МО Сургутский район» установлено время начала работы 08.00 часов, время окончания работы 17.00 часов. Иной режим работы ФИО2 в МУП «СРТ» МО Сургутский район» ответчиком суду не представлен. 

Указанные факты свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ прогул у ФИО2 отсутствовал, поскольку на рабочем месте его не было 

<

данные изъяты>). Более того, причина отсутствия данного работника работодателем не установлена, объяснение на следующий день у него не взято. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов комиссия установила отсутствие работника на рабочем месте и в то же время указала, что работник от объяснения отказался (не мотивировал, документы не представил). 

При таких обстоятельствах, суд не может признать законным лишение истца премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25%, которая в соответствии с представленным расчетом ответчика составляет 4 043,59 рублей.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 5.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется: - 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска; - 16 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; - 7 календарных дней дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Судом установлено, что при увольнении компенсация за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, пропорционально отработанному времени истцу выплачена не была, что противоречит требованиям ст. 127 ТК РФ и п. 5.3. Трудового договора и нарушает право работника на зарплату. 

Согласно представленному ответчиком суду расчету, ФИО2 не было произведено начисление компенсации за ненормированный рабочий день за пропорционально отработанное время в сумме 1 207,47 (393,92*0,58 1388,47руб. – НДФЛ 13%=181руб.) рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как законная и обоснованная.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что работодателем произведено увольнение истца в нарушение трудового законодательства РФ, при увольнении допущены нарушения с окончательным расчетом и выплатой заработной платы, что привело к нарушению трудовых прав ФИО2, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительности нарушения трудового права истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также о причиненных истцу физических и нравственных страданий. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку полагает, что сумма в указанном размере будет справедливой, будет соответствовать интересам истца, а также сохранит баланс прав и интересов сторон. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п. 3 ч.1. ст. 77 Трудового Кодекса РФ, недействительным.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район в должности Ведущий инженер, а также восстановить совмещение должности Начальник похоронной службы. 

Взыскать с МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 392,64 рубля, недоплаченную заработную плату в размере 6 317,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, всего: 186 709 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025г.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков 

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков