№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т. В. Т. к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении имущества – транспортное средство- автомобиль: марка 

<

данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN №, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя Прибайкальского районного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя Прибайкальского районного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя Прибайкальского районного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя Прибайкальского районного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя Прибайкальского районного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя Заиграевского районного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи транспортное средство- автомобиль: марка 

<

данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска №, номер VIN № у ФИО1, транспортное средство было передано ему ДД.ММ.ГГГГ На учет транспортное средство не было поставлено, поскольку находилось в неисправном состоянии, требовался ремонт. После ремонта он начал оформлять документы для регистрации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ им приобретен полис ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, в регистрации было отказано в связи с наличием запретов. ФИО1 пообещал оплатить долги до весны ДД.ММ.ГГГГ., но не сделал этого. Истец является собственником автомобиля, исполнительные производства отношения к нему не имеют. 

Истец Т. В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В адрес ответчика по месту регистрации неоднократно направлялась судебная корреспонденция. Вся корреспонденция была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. 

Судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исп.производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исп.производству №, ДД.ММ.ГГГГ по исп.производству № (ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ по исп.производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исп.производству №, постановления судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исп.производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN №, на основании информации, полученной из регистрирующих органов - Подразделения ГИБДД МВД России, согласно которой за должником ФИО1 и ФИО2 числится спорное транспортное средство.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно представленному в материалы дела договора купли – продажи от 23.10.2017г., заключенному между Т. В.Т. и ФИО3 спорный автомобиль марки ГАЗ САЗ 3507, гос. номер №, год выпуска 1993, номер VIN 

<

***> продан Т. В.Т.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен, является действительным.

По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных постановлений о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN №, следует, что судебными приставами-исполнителями УФССП по РБ запрет на регистрационные действия был принят в отношении должника ФИО4 и ФИО2, которые в момент наложения запрета собственниками вышеуказанного транспортного средства не являлись.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Заигравского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

Суду представлены документы, подтверждающие добросовестное поведение истца Т. В.Т.

Т. В.Т. представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о покупке запасных частей на автомобиль. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 255 руб. для обращения в МВД 

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства с АО «

<

данные изъяты>». Выдан страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN № в МРЭО ГИБДД МВД РБ капитаном полиции ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN № МРЭО ГИБДД МВД РБ лейтенантом полиции ФИО6 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автомобиля. 

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ доказательств, представленных суду, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору от 05.09.2018г. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права собственника Т. В.Т. препятствуя ему в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению. 

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Поскольку постановление судебного пристава- исполнителя Заиграевского районного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в данной части иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. В. Т. к ФИО1 об освобождении имущества от ареста от запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN №, наложенного по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя Прибайкальского районного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя Прибайкальского районного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя Прибайкальского районного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя Прибайкальского районного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя Прибайкальского районного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова