Дело №1-68/2020

73RS0002-01-2019-007910-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 07 февраля 2020 г. 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - ФИО1,

его законных представителей – ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Тряпкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО17

при секретаре Саляевой О.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, содержащие признаки грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также признаки кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут ФИО1, страдающий психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с грубым расстройством поведения, в силу которых он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее не знакомую ему ФИО4, которая выходила из магазина «Победа», расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 последовал за ФИО4 около 

<

адрес>, подошел сзади, вырвал из рук потерпевшей ФИО4 сумку стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном Samsung 5610 стоимостью 1110 рублей, кошельком стоимостью 440 рублей и денежными средствами в размере 540 рублей, тем самым открыто похитил имущество последней. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения общественно-опасного деяния скрылся. В результате действий ФИО1, потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 3090 рублей.

Он же, ФИО1, страдающий психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с грубым расстройством поведения, в силу которых он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на общей кухне 

<

адрес>, тайно похитил велосипед «EUROTEX FALCON 260» стоимостью 4170 рублей, принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения общественно-опасного деяния скрылся. В результате действий ФИО1, потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб в сумме 4170 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал свою причастность к грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, а также к краже, то есть тайному хищению чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, являются следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут она одна возвращалась домой из магазина, шла со стороны 

<

адрес> в сторону своего дома, при себе в руке она держала сумку, внутри которой находились документы, сотовый телефон и кошелек с денежными средствами в размере 540 рублей. Проходя мимо 

<

адрес> из ее рук вырвал сумку ранее не знакомый ей ФИО1 Обернувшись, она увидела как ФИО1 убегает с ее сумкой в руках. На крики с просьбой вернуть сумку, мужчина не отреагировал. Она направилась за ФИО1, в сторону куда он побежал. Следуя за ним, неустановленный следствием мужчина указал потерпевшей на место, куда спрятался ФИО1, это была газораспределительная будка неподалеку. Обойдя эту будку она увидела, как ФИО1 сидел на корточках и разговаривал с кем то по ее телефону, который в момент кражи находился в ее сумке. Ей был слышен разговор ФИО1 с какой-то женщиной. Она подошла к ФИО1 и попросила вернуть ее сумку, но он не отреагировал. Затем, она самостоятельно взяла свою сумку, стоящую рядом с ФИО1 и отошла в сторону, а он продолжил разговор по телефону, встал и ушел в направлении школы. Осмотрев сумку, она обнаружила пропажу сотового телефона и денежных средств. ФИО1 она очень хорошо запомнила. По внешнему виду было видно, что у него имеются психические отклонения. Придя домой, она обратилась в полицию. Впоследствии ее пригласили в отдел полиции, где на опознании ей предъявили трех похожих друг на друга мужчин и в одном из них она узнала похитителя, принадлежащего ей имущества, им оказался ФИО1 Исковых требований она к ФИО1 не имеет. С оценкой похищенного имущества согласна.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащее ей имущество (л.д.33-35).

Согласно заявлению потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вырвало из ее рук сумку, из которой похитило денежные средства и сотовый телефон (л.д. 5).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 с номера, принадлежащего ФИО4

Как следует из карточки происшествия №, в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что около 

<

адрес>, неустановленный мужчина выдернул из рук ФИО4 сумку с находящимися в ней денежными средствами и сотовым телефоном, после чего скрылся (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности около 

<

адрес> и установлено место совершения преступления в отношении ФИО4 (л.д.8-11).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного сотового телефона Samsung 56ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек (л.д. 14-18).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость похищенной ФИО1 сумки составила 1000 рублей 00 копеек; кошелька 440 рублей 00 копеек (л.д. 52-56).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено причастие ФИО1 к совершенному хищению имущества у потерпевшей ФИО4 (л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств женская сумка и кошелек, похищенные у ФИО4 (л.д. 44-49).

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, являются следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО7, согласно которым, в мае 2019 года она приобрела поддержанный 21-скоростной велосипед «EUROTEX» FALCON 260 красно-белого цвета за 4500 рублей. Данный велосипед она хранила на общей кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она поставила указанный велосипед на общую кухню квартиры, которая поделена на отдельные комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут велосипед находился на месте, после этого времени она за ним не наблюдала. В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, велосипед оставался без присмотра и в указанный период, велосипед принадлежащий ей был похищен неустановленным лицом. Обнаружив пропажу, она обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что похитителем её имущества оказался ФИО1 придя в кабинет №ОД ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, она опознала находящийся там велосипед марки «EUROTEX» FALCON 260 красно-белого цвета как свой. С оценкой похищенного велосипеда она согласна. От подачи гражданского иска она отказалась, так как велосипед был возвращен (л.д. 101-103).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска он получил информацию о том, что по адресу: 

<

адрес> украден велосипед. По прибытию по вышеуказанному адресу ему ФИО7 пояснила, что у нее похитили велосипед, марки «EUROTEX» FALCON 260, который находился на общей кухне 

<

адрес>. Далее, находясь на маршруте патрулирования, в 13 часов 40 минут около 

<

адрес>, им был замечен мужчина, кативший рядом с собой велосипед, подходящий под описание похищенного. Данный мужчина был им задержан, им оказался ФИО1 и при себе у него находился похищенный у ФИО7 велосипед. Указанный гражданин был доставлен в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска для дальнейшего разбирательства.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество (велосипед) (л.д. 70).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена общая кухня 5 этажа 

<

адрес> и установлено место совершения преступления в отношении ФИО7, т.е. место откуда ФИО1 похитил принадлежащий ФИО7 велосипед (л.д. 72-75). 

Из содержания протокола личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 был обнаружен и изъят велосипед «EUROTEX» FALCON 260 красно-белого цвета, похищенный последним у ФИО7 (л.д. 77-79).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ОБППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6 был изъят велосипед «EUROTEX» FALCON 260, похищенный у ФИО7, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 99), который, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и соответствующим постановлением был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного велосипеда «EUROTEX» FALCON 260 была оценена в 4170 рублей 00 копеек (л.д. 82-86).

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило телефонное сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> был похищен велосипед (л.д. 69).

Согласно рапорту инспектора ОБППСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, около 

<

адрес> им был задержан ФИО1, у которого при себе находился велосипед «EUROTEX» FALCON 260красно-белого цвета, похищенный у потерпевшей ФИО7 (л.д. 76).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО8 показала, что об обстоятельствах совершенных ФИО1 запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, содержащих признаки грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также признаки кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ей известно только из материалов уголовного дела.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия последовательны, логичны и согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга.

Наличия личных неприязненных отношений между ФИО1, потерпевшими и свидетелями судом не установлено, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется и не имелось, кроме того, их показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным факт совершения ФИО1 общественно опасных деяний, предусмотренных:

- частью 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- частью 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищене чужого имущества. 

О причастности ФИО1 к открытому хищению имущества ФИО4 и к краже имущества ФИО7 свидетельствуют показания самих потерпевших об обстоятельствах содеянного ФИО1; показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах кражи имущества ФИО7, задержавшего ФИО1 с похищенным им у потерпевшей ФИО7 велосипедом, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертных исследований, протоколом личного досмотра ФИО1, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении ФИО1 открытого хищения имущества ФИО10, при этом суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действуя именно с целью хищения чужого имущества, открыто для потерпевшей ФИО4, вырвал из рук последней сумку, с находившимся в ней имуществом и денежными средствами, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Давая юридическую оценку противоправным действиям ФИО1, по факту хищения имущества ФИО11, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 тайно похитил из помещения общей кухни по месту жительства потерпевшей ФИО7, принадлежащий последней велосипед, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению.

<

данные изъяты>

Исходя из материалов уголовного дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах данной экспертизы. Экспертиза была проведена комиссией экспертов, имеющих значительный стаж и опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были использованы достаточные материалы, которые позволили экспертам сделать вывод о психическом состоянии ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 21 УК РФ ФИО1 не подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы и учитывая, что ФИО1 совершил общественно опасные деяния, подпадающее под признаки преступлений, отнесенных законом к категории средней и небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он представляет опасность для окружающих, может причинить иной существенный вред, нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения,в связи с чем в соответствии со статьями 442 и 443 УПК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 97 УК РФ, пунктом «б» части 1 статьи 99 УК РФ, частью 2 статьи 101 УК РФ к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера, и он должен быть помещен на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Тряпкину А.Ю. вознаграждения за осуществление защиты ФИО1, взысканию с последнего не подлежат. Сведений об иных процессуальных издержках материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 443 УПК РФ, статьей 21УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 97 УК РФ, пунктом «б» части 1 статьи 99УК РФ и частью 2 статьи 101 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 совершившим общественно опасные деяния, предусмотренные частью 1 статьи 161 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ, поскольку они совершены им в состоянии невменяемости.

Назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Исполнение постановления в части помещения ФИО1 в психиатрический стационар общего типа поручить начальнику ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска и главному врачу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова».

Вещественные доказательства:

- женскую сумку и кошелек, возвращенные потерпевшей ФИО4 под сохранную расписку, – оставить потерпевшей ФИО4 в полное владение;

- велосипед «EUROTEX FALCON 260», возвращенный потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку, – оставить потерпевшей ФИО7 в полное владение.

Постановление в части вещественных доказательств считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Навасардян В.С.