П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 18 октября 2017 года

<

адрес> в составе судьи ФИО13 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

защитника ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО11 (

<

данные изъяты>

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 02.06.2017г. в период с 16.00 до 18.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел в магазин «Елена», принадлежащий 

<

данные изъяты>». Находясь в торговом зале магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи ФИО2 взял со стеллажа и спрятал под свою одежду упаковку кофе «Moccona» весом 75г стоимостью 117 рублей 45 копеек и направился на выход из магазина. Противоправные действия ФИО2 были замечены продавцом-кассиром магазина ФИО6, которая предприняла попытку остановить ФИО2, высказала требование о возвращении упаковки кофе. Осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих, не желая их прекращать, а имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 попытался с похищенным имуществом скрыться с места преступления, однако, принадлежащая 

<

данные изъяты>» вышеуказанная упаковка кофе выпала у него из одежды при его задержании работниками магазина. Свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 не смог завершить до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО2, 03.04.2017г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, вступившего в законную силу 14.04.2017г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ФИО2 14.06.2017г. в период с 16.00 до 17.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений зашел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал под свою одежду и тайно похитил упаковку кофе «Якобс Монарх» весом 150г стоимостью 159 рублей 30 копеек и упаковку кофе «Якобс Монарх» весом 75г стоимостью 125 рублей 46 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Дикси ЮГ» ущерб на общую сумму 284 рубля 76 копеек.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, указав, что 02.06.2017г. он, находясь в магазине «Елена», действительно с целью кражи, спрятал под одежду 2 упаковки кофе, полагал, что это никто не видит. Когда стал выходить, к нему обратилась женщина- продавец магазина, попросила вернуть кофе. Он выложил из-под одежды 1 пачку и пошел дальше на выход. Тогда к нему обратился второй продавец-мужчина, который также стал требовать вернуть вторую пачку, кофе, но он не стал возвращать. Мужчина набросился на него, схватил за шею и стал его удерживать. Вторую пачку кофе он хотел вернуть, но не смог, т.к. на шее у него висел мужчина-продавец. В ходе борьбы в районе кассовой зоны, у него из-под одежды выпала вторая пачка кофе. Он открыто кофе не похищал, хотел сделать так, чтобы этого никто не видел.

По эпизоду от 14.06.2017г. ФИО2 полностью признал свою вину, указав, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Помимо признания ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

По эпизоду от 02.06.2017г. (хищение имущества 

<

данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (л.д.59, из которых следует, что работает она в 

<

данные изъяты>» на должности заведующей магазином «Елена» по адресу: 

<

адрес>.

02.06.2017г. около 17 часов 30 минут, выйдя из подсобного помещения в торговый зал, она услышала крик в районе кассовой зоны, увидела, как продавцы ФИО1 и ФИО15 держат у выхода в магазин ФИО2, который с их слов пытался украсть пачку кофе «Moccona» весом 75г стоимостью 117,45 рублей. Продавцы просили ФИО2 отдать пачку кофе, которая была у него за пазухой. В результате ФИО2 выбросил пачку кофе на пол или она у него выпала. Была вызвана полиция. ФИО2 не смог убежать с товаром, т.к. была закрыта дверь. В момент хищения ФИО2 был замечен продавцом ФИО14, которая потребовала у него вернуть кофе.

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (л.д.60-61), из которых следует, что работает она продавцом-кассиром в магазине «Елена» по адресу: 

<

адрес>. 02.06.2017г. находилась на своем рабочем месте и примерно около 16 часов увидела, как ФИО2 взял с полки 2 пачки кофе, зашел с ними за стеллаж и она услышала звук, как будто он их прячет под одежду. Через несколько секунд ФИО2 вышел из-за стеллажа, однако в руках у него кофе уже не было. Она поняла, что 2 пачки кофе он спрятал под одеждой, и собирается их похитить. Об этом она рассказала находившемуся рядом сотруднику магазина ФИО16 Они вдвоем подошли к ФИО2 и попросили выложить похищенный кофе. Но тот заявил, что у него ничего нет, и продолжал двигаться на выход. Она, ФИО17 сказала ФИО2, что видела, как он взял кофе с полки и спрятал в одежду. ФИО2 после этого демонстративно вытащил 1 упаковку кофе «Moccona» массой 75г и бросил на пол. На ее требование отдать и вторую пачку кофе, ФИО2 снова стал говорить, что у него ничего нет, продолжил идти на выход из магазина. ФИО21 пришлось применить физическую силу для его задержания. ФИО2 продолжал вырываться и уже возле кассовых аппаратов у него из-под одежды выпала вторая упаковка кофе. После этого ФИО2 удалось вырваться и убежать из магазина, но на улице его задержали прохожие.

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (л.д.62-63), из которых следует, что работает он продавцом-кассиром в магазине «Елена» по адресу: 

<

адрес>. 02.06.2017г. около 17 часов 30 минут продавец ФИО20 указала на ФИО2, который, находился в магазине и сообщила, что он хочет похитить кофе. Вместе с ФИО19 он подошел к ФИО2 и попросил выложить кофе на стеллаж. ФИО2 заявил, что у него ничего нет, и направился на выход. ФИО18 сказала, что видела, как этот парень взял со стеллажа кофе и спрятал себе под одежду. ФИО2 демонстративно вытащил 1 упаковку кофе «Moccona» массой 75г и бросил на пол. На ее требование отдать и вторую пачку кофе, ФИО2 снова стал говорить, что у него ничего нет, и продолжил идти на выход из магазина. ОН, ФИО22, также попросил ФИО2 вернуть кофе и уйти из магазина, но тот продолжал утверждать, что у него ничего нет. Тогда он, ФИО23, стал останавливать ФИО2, который начал вырываться и двигаться к выходу. В районе кассы у ФИО2 выпала из-под одежды вторая пачка кофе, после чего он выбежал на улицу, где его задержали прохожие. 

- заявлением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО11 о хищении (л.д.22).

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017г., согласно которого зафиксировано место преступления – помещение магазина «Елена», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-25, 26-31).

- справкой о стоимости похищенного кофе – 117 рублей 45 копеек (л.д.39).

- постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от 03.04.2017г., согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ), назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14.04.2017г. (л.д.41-42, 43).

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.06.2017г., согласно которого просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, подтверждающая обстоятельства хищения ФИО2 кофе, изложенные представителем потерпевшего ФИО11, свидетелями ФИО24 (л.д.64-65, 66-68).

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2017г., согласно которого в ходе дознания осмотрена упаковка кофе «Moccona» массой 75г (л.д.70-71, 72-73).

По эпизоду от 14.06.2017г. (хищение имущества АО «Дикси Юг»):

- показаниями представителя потерпевшего АО Дикси Юг» ФИО10, оглашенными в суде (л.д.102), из которых следует, что 14.06.2017г. около 17.00 часов ему позвонила менеджер магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщила, что неизвестный молодой человек похитил у них в магазине 2 пачки кофе «Якобс Монарх» весом 150г стоимостью 159 рублей 30 копеек и весом 75г стоимостью 125 рублей 46 копеек. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что этот молодой человек задержан, им оказался ФИО2. В результате хищения двух упаковок кофе АО «Дикси Юг» был причинен имущественный ущерб на сумму 284 рубля 76 копеек.

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (л.д.104-105), из которых следует, что работает она управляющей магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>.

14.06.2017г. около 16:34, находясь в служебном кабинете, она на мониторе камер видеонаблюдения увидела, как находившийся в магазине ФИО2 взял со стеллажа 2 пачки кофе «Якобс Монарх» и спрятал их в свои штаны. Пока она выбежала в торговый зал, ФИО2 уже прошел кассы и был на выходе. Он быстро вышел на улицу. Находясь в тамбуре магазина, она потребовала от ФИО2 вернуть кофе. Но ФИО2 быстро сел в такси и уехал. Инвентаризация показала, что ФИО2 похитил 2 пачки кофе «Якобс Монарх» весом 150 и 75г.

- заявлением ФИО8 в полицию о хищении (л.д.80).

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017г., согласно которого зафиксировано место преступления – торговый зал магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.81-82, 83-84).

- справкой о стоимости похищенного: кофе «Якобс Монарх» 150г по цене 159,30 рублей; кофе «Якобс Монарх» 75г по цене 125,46 рублей. На общую сумму 284,76 рублей (л.д.86).

- актом инвентаризации, согласно которого похищены 2 пачки кофе - «Якобс Монарх» 150г по цене 159,30 рублей; кофе «Якобс Монарх» 75г по цене 125,46 рублей. На общую сумму 284,76 рублей (л.д.94).

- заключением экспертов № от 02.08.2017г., согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе, алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера, проявляющиеся повышенной вспыльчивостью, несдержанностью в сочетании со склонностью к злоупотреблению каннабиноидами (спайсом), спиртными напитками, не доходящей до стадии наркотической и алкогольной зависимости и не страдал при совершении деяний, в которых его подозревают, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного ФИО2 в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается (л.д.131-134).

Доводы ФИО2 о том, что по эпизоду от 02.06.2017г. (хищение имущества 

<

данные изъяты> у него не было намерений открыто похищать кофе, суд отвергает, как не основанные на материалах дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление по данному эпизоду было начато подсудимым, как тайное хищение (кража), совершение которого было замечено свидетелем ФИО27, которая потребовала от ФИО2 вернуть на полку пачки с кофе, который тот, находясь в торговом зале магазина, положил под свою одежду. О том, что ФИО2 пытается совершить кражу, ФИО28 сообщила другому сотруднику магазина – ФИО25. После этого уже вдвоем ФИО26 просили ФИО2 вернуть товар на место. Одну пачку кофе ФИО2 вернул, а со второй, несмотря на тот, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, попытался скрыться. В ходе борьбы с ФИО29, который пытался удержать ФИО2 в магазине, находившаяся под одеждой у подсудимого пачка кофе выпала. Таким образом, деяние подсудимого, начатое, как тайное хищение чужого имущества (кража), переросло в открытое хищение (грабеж), который ФИО2 не смог завершить по не зависящим от него обстоятельствам.

Эти выводы суда подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО30, видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина.

Виновность ФИО2 по эпизоду от 14.06.2017г. помимо его полного признания подтверждается вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО10, свидетеля ФИО31, письменными материалами дела.

Перечень похищенного имущества, размер причиненного ущерба установлен исходя из показаний представителей потерпевших и подтвержден соответствующими справками, актом инвентаризации, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что в обвинении по эпизоду от 14.06.2017г. допущена техническая ошибка в указании даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03.04.2017г. Указана дата вступления постановления в законную силу 14.04.2015г., тогда как на самом деле постановление вступило в законную силу 14.04.2017г. Однако явная и очевидная техническая ошибка в данном случае не влияет на юридическую оценку происшедшего, не нарушает право подсудимого на защиту, не препятствует вынесению судом решения по делу. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной и квалифицирует его деяния следующим образом.

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 02.06.2017г.), поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2017г.), поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом заключения комиссии врачей-психиатров (л.д.131-134), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 судимости не имеет, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления психоактивных веществ, не достигшем степени наркомании, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает его признание в совершении преступлений и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду от 02.06.2017г., его молодой возраст. Кроме того, объяснения ФИО2, данное сотрудникам полиции 02.06.2017г. о совершении преступления, суд считает его явкой с повинной по указанному эпизоду (л.д.35).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит, в связи с чем, размер наказания подсудимому по эпизоду от 02.06.2017г. определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду от 14.06.2017г. – с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО2 наказание по ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягких видов наказаний не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ. 

При этом суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции ФИО2 от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО2, трудоспособности и состояния здоровья, суд возлагает на него в период испытательного срока обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 02.06.2017г.) – 1 год лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2017г.) – 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив ему окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптические диски с записями с камер видеонаблюдения магазинов «Елена» и «Дикси» – хранить при уголовном деле;

- упаковку кофе «Moccona» весом 75г – оставить в собственности потерпевшего 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ФИО32