К делу № 1-134/2020 года 23 RS 0027 – 01 – 2020 – 001781 – 89

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 8 сентября 2020 года 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–

судьи Лабинского городского суда Кришталюка Д.В.,

с участием: 

секретаря Ткаченко Е.В., 

государственного обвинителя – 

старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Зиркова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого - адвокатов Гайворонской Т.Н., Козлова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>., русского, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, инвалида группы, не женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, фактически проживающего по адресу – 

<

...>., зарегистрированного по адресу – 

<

...>., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2020 года, около 17 часов 30 минут, в поисках ранее проживавшей с ним Свидетель №3, желая вернуть ее по своему месту жительства – 

<

...>., где проживал с ней ранее, с конца января по середину февраля 2020 года, установил место жительства Свидетель №3 – 

<

...>., где та проживала с Потерпевший №1 и прибыл к данному жилому дому. Позвав Потерпевший №1, который вышел на его зов, представился ему, назвав свое имя и узнав, что Свидетель №3 находится внутри дома, после разрешения ФИО24 пройти в дом и поговорить с той, стал заходить в дом вслед за Потерпевший №1, повернувшегося к нему спиной. После чего, находясь в жилой комнате, следуя за Потерпевший №1, на почве возникшей к тому неприязни и ревности, взяв с поверхности газовой плиты стеклянную крышку от кастрюли с металлическим ободком в правую руку и используя данную крышку в качестве оружия, находясь сзади ФИО24, нанес ему не менее двух ударов данной крышкой в область головы и не менее трех ударов в область грудной клетки, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, вдавленного перелома лобной и теменной костей, перелома 3, 7 ребер слева, сопровождавшихся образованием пневмоторакса /заполнением плевральной полости воздухом/, перелома правой лопатки, являющиеся опасными для жизни человека, относящимися к тяжкому вреду здоровью. После совершения преступления забрав Свидетель №3, покинул место совершения преступления, направившись к себе домой.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он не признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Также показал, что с Свидетель №3 знаком, проживал с ней периодически некоторое время в 2019 – 2020 годах. Знал, что она в то время проживала с потерпевшим, с конца января по середину февраля 2020 года она проживала у него, затем ушла. Он занимается сбором макулатуры, 24 февраля 2020 года он ездил по городу на трехколесном электровелосипеде и от знакомого случайно узнал предположительное место проживания Свидетель №3 – по пер. Дружбы, в районе магазина «Муравей», проехав туда, узнал и точное ее место жительства, хотел ее найти и поговорить, чтобы возобновить отношения. Найдя дом, где проживала Свидетель №3, в него не заходил и поехал домой, по дороге встретил Свидетель №3 на 

<

...>. и привез ее к себе домой, где она искупалась и легла спать. 26.02.2020 года его и Свидетель №3 доставили в ОМВД РФ по Лабинскому району, где он узнал о том, что ФИО24 были причинены телесные повреждения 24.02.2020 года и написал явку с повинной о том, что это он причинил повреждения ФИО24. Написал ее под влиянием сотрудника полиции, пояснившего, что в противном случае Свидетель №3 будет привлечена к уголовной ответственности, его вместе с ней задержат и заставят признаться в убийстве журналиста ФИО2. В дом ФИО24 он не заходил и не видел его, телесных повреждений не причинял. Считает, что ФИО24 и Свидетель №3, утверждая о том, что он приходил к ним домой и избил потерпевшего, оговаривают его, пытаясь скрыть возможную причастность Свидетель №3 к избиению потерпевшего, что по его мнению подтверждается аудиозаписями разговоров, сделанных им с помощью планшета 24.02.2020 года после того как он привез Свидетель №3 домой, у нее были следы повреждений – порезы и она говорила, расказывая про потерпевшего : «Я защищалась, я его..».

Защитники подсудимого в судебном заседании поддержали позицию своего подзащитного, просили постановить оправдательный приговор в отношении подсудимого, пояснив, что вина их подзащитного не доказана, не установлена принадлежность следа руки, изъятого с поверхности крышки, который не принадлежит подсудимому согласно заключения дактилоскопической экспертизы. Кроме того, не доказан сам факт нахождения их подзащитного в доме потерпевшего, из представленной аудиозаписи разговора ФИО6 с Свидетель №3 можно сделать вывод о том, что это Свидетель №3 причинила повреждения потерпевшему. Хромов не может быть привлечен к ответственности поскольку не в полной мере мог осознавать характер и опасность своих действий, что указано в заключении психиатрической экспертизы, мог находиться в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности – сильного душевного волнения либо аффекта. Просили вынести в отношении их подзащитного оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору для проведения дальнейшего расследования. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с Свидетель №3 сожительствовал с лета 2019 года. В конце 2019 года Свидетель №3 уходила проживать к подсудимому, затем вернулась, в конце января вновь ушла и находилась там до середины февраля. За время ее отсутствия ему несколько раз звонил мужчина по имени Николай, как оказалось впоследствии – подсудимый. 23.02.2020 года он находился с Свидетель №3 дома после празднования своего дня рождения, 24.02.2020 года также с ней находились дома, смотрели телевизор в спальне. В вечернее время, примерно 17 – 18.00 услышал стук в дверь и вышел во двор, где увидел подсудимого, который представился как Николай, тогда он и понял, что это тот Николай, который ранее звонил ему насчет Свидетель №3, тот сказал, что пришел поговорить с ФИО5. Он пригласил его пройти в дом и пошел вперед, находясь в гостиной, почувствовал удар в область головы сзади, от которого упал - присел на правое колено и обернувшись назад, увидел подсудимого, который в руке держал прозрачную стеклянную крышку от кастрюли с металлическим ободком по периметру и ударил его еще раз в голову этой крышкой. После этого он потерял сознание и очнулся через некоторое время, увидел мать – Свидетель №2 и сотрудников скорой помощи, ему обмывали голову, так как она кротовочила и отвезли в больницу. Там он узнал, что у него три раны на голове, а также сломаны ребра, в настоящий момент думает, что подсудимый бил его ногами, лежавшего на полу. При поступлении в больницу он сказал, что травмы получил в быту дома, когда упал в ванной комнате, что не соответствует действительности, на самом деле телесные повреждения ему причинил именно подсудимый, сказал так он из – за того, что было стыдно, так как подсудимый избил его из – за Свидетель №3. Впоследствии Свидетель №3 ему рассказала, что к ним домой приходил именно подсудимый 24.02.2020 года. Также показал, что после случившегося подсудимый звонил и приходил к ним домой, прятался в летнем душе, говорил ему, что не бил его, он в дом его не пустил и вывел со двора. После прослушивания аудиозаписи, представленной подсудимым, также показал, что 18 – 19 февраля 2020 года у него с Свидетель №3 была ссора из – за того, что та собралась уйти от него и он не желая этого, ножом порезал себе руку, Свидетель №3 забирала у него нож и порезалась сама при этом. Свидетель №3 ему телесные повреждения не причиняла и не избивала.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что потерпевший ее сын, подсудимый ей не знаком. Сын сожительствует с Свидетель №3 несколько месяцев, за время проживания драк между ними и обоюдных случаев причинения телесных повреждений не было, хотя иногда они ссорились, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проживают они по пер. Дружбы, 14. Она живет рядом, у них один двор, разделенный сеткой. 24.02.2020 года вечером, около 19.00 пошла покормить собаку во дворе сына и увидела, что в доме горит свет и зашла туда. На полу второй комнаты увидела сына, лежавшего в луже крови в районе головы, рядом с головой находилась стеклянная крышка от кастрюли с металлическим ободком, в которой находилась уже запекшаяся кровь. Крышка ранее находилась в доме сына, на газовой плите, Свидетель №3 дома не было. Она позвонила племяннице – ФИО7, попросила ее прийти и вызвать скорую помощь, стала оказывать сыну помощь, обмывали голову от крови и приводили в чувство, при этом отставила крышку в сторону, взяв ее рукой. Она заходила в ванну и не обратила внимания, были ли там следы крови. Когда сына привели в чувство, тот жаловался на боли в области живота, его отвезли в больницу, где оказалась, что у него два перелома костей черепа и переломы ребер. Сын впоследствии рассказал, что эти повреждения ему нанес мужчина, который 24.02.2020 года приходил к ним и хотел поговорить с Свидетель №3, он пустил его в дом. Нанес ему два удара по голове и потом сын ничего не помнил. Позже, через несколько дней, она с ФИО7 ходила к соседу, проживающему недалеко, и просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения на 24.02.2020 года, видела, как подсудимый в обнимку с Свидетель №3 двигался в направлении от дома сына. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что примерно с весны 2019 года проживает вместе с потерпевшим. В декабре 2019 и январе 2020 года была с ним в ссоре, познакомившись с Хромовым и проживала у того дома, ночевала. От него ушла, жить с ним не хотела, так как были конфликты, тот постоянно ее контролировал, злился, она его боялась, боится и в настоящее время. 24.02.2020 года она находилась дома у потерпевшего, смотрели вместе телевизор. Вечером, примерно в 17.00 услышала стук в дверь, ФИО4 пошел открывать, а она осталась в спальне. Услышала голос подсудимого, который представился « «Я Коля» и говорил, что хочет поговорить о ней, после этого послышался звук 2 глухих ударов, после которых как ей показалось - звук падающего тела, вскоре после которых ФИО3 быстро зашел в спальню, взял ее за руку и вытащил из дома, уходили они мимо магазина «Муравей», затем поехали на велосипеде. Выходя она видела потерпевшего на полу, рядом с ним лежала крышка от кастрюли, она была очень напугана происшедшим, все случилось очень быстро. Дома у Хромова находилась несколько дней, впоследствии ушла, выбрав время. После выписки из больницы потерпевший рассказывал ей, что подсудимый, когда пришел к ним, ударил его сзади по голове. Он обернулся и увидел у того в руках крышку, и тот ударил его еще, после чего он потерял сознание. Кроме них в доме никого не было, как наносились удары, она не видела, слышала только какие – то глухие звуки. Впоследствии, когда была уже у потерпевшего, тот рассказывал ей, что подсудимый заходил к ним во двор и прятался в летнем душе. Она через окно видела, как потерпевший выпускал ФИО6 через калитку. Хромов рассказывал ей, что когда она находилась у него и он ее расспрашивал, он разговоры ее записал на поланшет. 26.02.2020 года ее и подсудимого доставляли в полицию и она ничего не рассказала сотрудникам, так как боялась ФИО6. Тот говорил ей, что и ей, и потерпевшему достанется, проявлял ревность, она его сильно боялась. Позже также рассказывала ФИО8 о том, что Хромов ударил ФИО24. После прослушивания аудиозаписи, представленной подсудимым, также показала, что 18 – 19 февраля 2020 года у нее с потерпевшим была ссора из – за того, что она хотела уйти от него к матери и он, не желая этого, ножом порезал себе руку, она забирала у него нож и порезалась сама при этом. Рассказывая подсудимому о том, что она защищалась от потерпевшего имела ввиду события 18 – 19 февраля, но не 24.02.2020 года. Телесных повреждений потерпевшему не причиняла и не избивала того.

Свидетель ФИО9 суду показала, что потерпевший ее троюродный брат, с подсудимым не знакома. Вечером 24.02.2020 года находилась дома, ей позвонила мать потерпевшего - Свидетель №2 – ее тетя и попросила прийти домой к потерпевшему – они живут рядом, а также вызвать скорую помощь, она вызвала и когда зашла в дом, увидела потерпевшего без сознания в луже крови, рядом с которым в районе головы лежала крышка от кастрюли, со следами запекшейся крови. В сознание его привели с приездом скорой помощи, сотрудники которой сказали, что до утра тот может не дожить и отвезли его в больницу. Впоследствии потерпевший рассказывал ей, что к нему домой пришел мужчина, зашел с его разрешения в дом, чтобы поговорить об ФИО5, прошли в дом, он почувствовал первый удар по голове, впоследствии ничего не помнит. Потерпевший сожительствовал с Свидетель №3, драк между ними не было. После происшедшего они ходили с матерью потерпевшего в магазин «Муравей», просматривали видеозаписи за 24.02.2020 года и видели, как подсудимый, которого она опознала по походке, шел в тот день мимо магазина вместе с Свидетель №3, знает, что перед происшедшим Свидетель №3 уходила жить к подсудимому, а затем вернулась обратно со следами побоев.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 24.02.2020 года ему позвонила его бабушка и просила прийти, так как его отец находится без сознания. Он пришел через 10 – 15 минут, отца привели в чувство, возле него было много крови, он поехал с ним в больницу, по дороге отец ничего не рассказывал о происшедшем. В ванную комнату он не заходил, там находится сама ванна, рядом с ней раковина, на противоположной стене находится подвесной котел, расположенный выше уровня ванны, следов крови там не видел. Впоследствии отец говорил, что избили его крышкой от кастрюли, на голове у него было три раны, также сломаны ребра.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является предпринимателем, у него имеется магазин «Муравей», расположенный по месту его жительства, пер. Дружбы от его дома находится примерно в 180 м., установлены камеры видеонаблюдения, срок хранения записей на которых установлен в 22 дня. Он не помнит, чтобы в феврале 2020 года кто – либо посторонний приходил к нему и просматривал какие – либо видеозаписи. Подсудимый и потерпевший ему знакомы, так как являются покупателями его магазина.

Эксперт ФИО12 суду показал, что является судебно - медицинским экспертом, проводил судебно – медицинскую экспертизу по определению телесных повреждений у потерпевшего. Осмотрев стеклянную крышку пояснил, что данной крышкой возможно причинение всех телесных повреждений - переломов лобной и теменной костей головы, а также и переломов ребер, повлекших образование пневмоторакса. Данные переломы маловероятны при нанесении ударов ногой, поскольку сломаны 3 и 7 ребро, между ними имеется достаточное расстояние. А при нанесении ударов ногой обычно ломаются два соседних ребра, то есть ударная поверхность была необъемная, перелом лопатки в результате нанесения удара ногой маловероятен, учитывая объемность кости лопатки, наиболее вероятно данный перелом мог быть причинен крышкой. При падении из положения стоя, данные повреждения не могли быть причинены, поскольку на голове расположены три раны в разных частях головы и ребра при падении на ровную поверхность сломаны быть не могут.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста была допрошена ФИО13 - заведующая Лабинским филиалом ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 6», которая показала, что подсудимый длительное время состоит на учете с диагнозом: «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями». Ранее длительное время находился на стационарном лечении ввиду своего состояния и находясь там, через подушку избил пациента, больного алкоголизмом, который скончался от полученных побоев. В отношении подсудимого проводилась тогда психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой он был признан не способным отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, находился на лечении длительное время и был выписан в связи с улучшением. Ознакомившись с заключением психиатрической экспертизы по настоящему делу, заявила, что по ее мнению подсудимый вменяем, его состояние улучшилось, поскольку ранее проводившаяся экспертиза определила, что он нуждается в стационарном лечении, а в настоящий момент – в амбулаторном, что следует и из текста заключения, обусловлено это тем, что проводилось регулярное лечение и наблюдение. Указание о том, что он не в полной мере мог отдавать себе отчет в своих действиях как раз и указывает о том, что такое состояние не исключает вменяемости подсудимого. Также показала, что данное состояние означает нервный срыв, но не аффект либо сильное душевное волнение, во время данного срыва контроль больного за своим поведением снижен, но не отсутствует совсем. Способствует этому любая значимая для него эмоция, во время такого всплеска больной становится более сильным физически за счет выброса гормонов и прилива энергии и может совершать различные действия, не присущие обычному состоянию.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля обвинения Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – т.1, л.д. 70 - 71.

Из содержания показаний известно, что 26.02.2020 года ему на рассмотрение поступил материал по факту причинения телесных повреждений потерпевшему, который первоначально пояснял, что получил их в быту – переломы ребер и костей черепа. Однако в дальнейшем показал, что причинил их ему ФИО1 из – за женщины – Свидетель №3 по месту его жительства. 24.02.2020 года Хромов пришел к нему и хотел поговорить о Свидетель №3. Он пустил его в дом, повернувшись спиной, после чего Хромов крышкой от кастрюли нанес многочисленные удары в область головы и тела, отчего он потерял сознание, ранее Свидетель №3 сожительствовала с ним, в доме кроме них никого не было. Впоследствии был доставлен Хромов и написал явку с повинной без оказания психического и физического воздействия на него, указав, что на почве ревности нанес ФИО24 крышкой от кастрюли данные телесные повреждения.

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса указанного свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, в установленное законом время, при этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Данное доказательство отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ, дополняет и соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и может быть использовано судом при принятии итогового судебного решения.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен жилой дом потерпевшего – место совершения преступления – 

<

...>., где в гостиной на полу были обнаружены пятна вещества бурого цвета, крышка от кастрюли – стеклянная с металлическим ободком, которые изъяты с места происшествия, в ходе осмотра производилось фотографирование /л.д. 6 - 19/. 

Указанным доказательством подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей обвинения, эксперта, о месте совершения преступления, об орудии преступления, его количестве, конкретном месте нахождения потерпевшего в момент нанесения удара крышкой – в помещении гостиной, где крышка и была обнаружена, а также обнаружен и сам потерпевший свидетелем Свидетель №2, локализации телесного повреждения на теле потерпевшего – именно в области головы.

Стеклянная крышка с металлическим ободком и ручкой, изъятая с места происшествия, осмотрена протоколом осмотра предметов, также осмотрена была и в судебном заседании, при этом на ее поверхности были обнаружены засохшие следы вещества бурого цвета, установлен вес крышки – 328 гр., визуально установлена узкая ударная поверхность металлического ободка, указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового /л.д. 63 - 66/. Осмотр на предварительном следствии проводился в присутствии потерпевшего, который пояснил, что именно данным предметом ему и были нанесены удары, в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что данной крышкой возможно нанесение ударов потерпевшему с такой локализацией ввиду узкой ударной поверхностью, повлекших причинение телесных повреждений, установленных им при производстве экспертизы. 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы Потерпевший №1 известно, что ему были причинены телесные повреждения в виде : ушибленных ран волосистой части головы, вдавленного перелома лобной и теменной костей, перелома 3,7 ребер слева сопровождавшихся образованием пневматорокса /заполнением плевральной полости воздухом/, перелома правой лопатки. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, возможно сроком 24.02.2020 года /л.д. 25 - 26/.

Указанными доказательствами в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, потерпевшего, прямо указавшего на обстоятельства причинения ему повреждений, свидетелей Свидетель №2, ФИО9 полностью подтверждается то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены данной крышкой, изъятой при осмотре места происшествия.

Приведенными доказательствами также подтверждаются показания указанных лиц об орудии преступления, локализации телесных повреждений и о том, что именно указанный предмет применялся непосредственно подсудимым при совершении преступления, а в совокупности с показаниями эксперта ФИО16 подтверждается невозможность получения указанных повреждений при падении из положения стоя.

Кроме того, судом признается установленным то обстоятельство, что возможность причинения повреждений потерпевшему иными лицами либо лицом, кроме подсудимого, исключается самим потерпевшим, прямо указавшим, что именно подсудимый нанес ему удары крышкой по голове, а также свидетельскими показаниями вышеуказанных свидетелей.

Заключение судебно - медицинской экспертизы согласуется с обстоятельствами, установленным при осмотре места совершения преступления, сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, из содержания которых следует, что именно подсудимый нанес удары потерпевшему в его доме. 

Совокупностью данных доказательств подтверждается достоверность показаний потерпевшего в судебном заседании о том, что именно подсудимый нанес ему удары по голове данной крышкой, после чего он потерял сознание, сообщаемые им сведения о совершении преступления, обстановке, предшествовавшей его совершению, соответствуют обстоятельствам дела, совокупности показаний свидетелей, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях, впоследствии подтверждены были и при проведении экспертизы. 

Правдивость указанных показаний подтверждается обнаружением сотрудниками полиции, после получения ими информации о совершенном преступлении, на месте его совершения следов крови и орудия преступления, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия /л.д. 6 - 19/, из которого известно, что при осмотре ванной комнаты следов крови обнаружено не был.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности с показаниями самого подсудимого о том, что он искал место жительства Свидетель №3 и нашел именно в тот день, то есть был осведомлен о ее месте нахождения, в совокупности с показаниями потерпевшего и Свидетель №3, показавших, что именно Хромов заходил в дом потерпевшего и нанес тому удары крышкой, приисканной им в доме потерпевшего, возникшем после этого из ревности умысла на причинение вреда здоровью, нанесение крышкой удара сзади в жизненно важный орган – голову, а затем в область ребер, несомненно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При проведении очной ставки с подсудимым потерпевший подтвердил свои показания о том, что именно подсудимый нанес ему удары 24.02.2020 года крышкой от кастрюли /л.д.105 - 108/.

Суд приходит к выводу, что 24.02.2020 года, прибыв к дому потерпевшего с целью вернуть Свидетель №3, с которой проживал непродолжительное время до указанной даты, подсудимый, достоверно зная о том, что Свидетель №3 находится в доме, под предлогом поговорить с ней, прошел в дом потерпевшего, находясь сзади, крышкой от кастрюли нанес удары потерпевшему в область головы, а затем после потери последним сознания и падения на пол – в область ребер и правой лопатки, видя следы обильного кровотечения в области головы, как явствует из протокола осмотра места происшествия, не принял мер к вызову сотрудников полиции, скорой медицинской помощи, прошел вглубь домовладения и находившуюся там Свидетель №3 увел домой, достигнув таким образом своей цели по ее возвращению.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивом совершения преступления явилась ревность. 

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он искал в тот день Свидетель №3, случайно встретил ее на улице и отвез к себе домой даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него давления и принуждения, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности отказа от дачи показаний и использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, право на защиту подсудимого нарушено не было.

Данные показания укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, в то же время даются суду избирательно – подсудимый не отрицает факт поиска в тот день Свидетель №3 и обнаружения ее места жительства, далее утверждая, что в дом к потерпевшему не заходил и телесных повреждений ему не причинял, встретил Свидетель №3 позже на улице недалеко и отвез ее домой, записав разговор с ней на электронное устройство. 

В то же время показания подсудимого о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему, в дом его 24.02.2020 года не заходил опровергаются прямо показаниями самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, факт нахождения подсудимого в доме потерпевшего и нанесения ударов потерпевшему признается судом установленным достоверно и находится вне пределов разумных сомнений относительно доказанности участия подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетель защиты ФИО15 суду показал, что знает подсудимого давно, на протяжении 5 лет. Несколько лет назад тот работал у него дома, штукатурил, производил кладку кирпичей, выполнял тяжелую физическую работу, которая была ему самому не под силу. Последние несколько лет тот занимается сбором и утилизацией картона в г. Лабинске, забирал картон в том числе и у него из дома, выносил его из подвала, складывал, упаковывал на велосипед, увязывая в пачки. На протяжении около трех лет знает Свидетель №3, которая периодически проживала у него, также знает, что та также периодически проживала у ФИО6 и у потерпевшего. 24.02.2020 года находился в вечернее время на улице, его знакомый сказал ему, что на пересечении ул. ФИО18 Хромов загружал в велосипед Свидетель №3, сам он этого не видел. Через несколько дней Свидетель №3 приходила к нему от ФИО6 и рассказывала сокрушенно: «Зачем так сильно Николай ударил ФИО24». 

Данные показания не опровергают доводы обвинения о том, что именно подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему, напротив, косвенно подтверждают их, поскольку данному свидетелю Свидетель №3 сообщала, что подсудимый сильно ударил потерпевшего.

Кроме того, факт нахождения подсудимого с Свидетель №3 на ул. ФИО18 в день совершения преступления никоим образом не опровергает показания потерпевшего и Свидетель №3 о том, что подсудимый заходил в дом потерпевшего и нанес ему удары. Вне всяких сомнений подсудимый мог оказаться с Свидетель №3 на ул. ФИО18 во время следования домой после избиения потерпевшего, в том числе по причине сбора картона /что подтверждает и сам подсудимый, утверждая что после записанного разговора с Свидетель №3 поехал собирать картон/, выбора определенного маршрута движения и других обстоятельств.

Свидетель защиты ФИО19 суду показала, что подсудимый – ее сын, характеризует его положительно, живут они рядом, Свидетель №3 проживала у него периодически. 24.02.2020 года Свидетель №3 у него она не видела, так как поздно вернулась домой от дочери. А утром 25.02.2020 года сын с Свидетель №3 провожали ее на рынок. Сын занимается сбором бумаги, картона, ездит на электровелосипеде, так как является инвалидом. Бумагу сам упаковывает в связки различного размера и увязывает их. Дома выполняет всю работу – подметает, поливает огород, выносит мусор, сам чинит велосипед с помощью ключей, иногда ему помогает сосед. Дома имеется инструмент, дрель, которой он работает редко. Утверждает, что сын не мог избить потерпевшего, так же как и ранее, когда его привлекали к ответственности за причинение смерти человеку, оговорив его в том преступлении.

Свидетель защиты ФИО17 суду показал, что в 2017 – 2018 годах являлся лечащим врачом подсудимого, который поступал с диагнозами - подвертельный перелом левой бедренной кости, металлоз мягких тканей, двухсторонний гонартроз 2 – 3 стадии, синовит правого коленного сустава, остеохондроз позвоночника, артроз левого тазобедренного сустава, остеохондроз деформирующего спондилеза грудного отдела позвоночника, данные заболевания нижних конечностей и позвоночника не препятствуют подсудимому для совершения действия руками, он имеет возможность брать в руки и поднимать, опускать различные предметы.

Показания данных свидетелей также не опровергают доводы обвинения о том, что именно подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему, напротив, подтверждают способность подсудимого совершать активные действия.

Обсуждая доводы защиты о необходимости постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании стороной защиты был представлен и участниками процесса прослушан диск с аудиозаписями разговоров между подсудимым и свидетелем Свидетель №3, из содержания которого известно, что во время разговора Свидетель №3, отвечая на вопросы подсудимого говорила: «Я вот так вот защищалась, я его вот так вот отбила, защищалась», при этом подсудимый заявил о том, что, по его мнению, это означает, что именно Свидетель №3 возможно причинила телесные повреждения потерпевшему.

Присутствовавшая при этом Свидетель №3 суду показала, что данный разговор действительно имел место во время ссоры, однако телесных повреждений ни она потерпевшему, ни тот ей не причиняли.

Также суд, оценивая представленную аудиозапись подсудимым, принимает во внимание, что Свидетель №3 и потерпевший после ее прослушивания заявили о том, что конфликт между ними действительно имел место 18 – 19 февраля 2020 года, когда Свидетель №3 хотела уйти к своей матери, а потерпевший, не отпуская ее, порезал себе руку, Свидетель №3 же забирала нож у потерпевшего и поранилась при этом. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

С учетом показаний Свидетель №3 и потерпевшего, того обстоятельства, что из содержания аудиозаписи не усматривается абсолютно никаких сведений о том, что Свидетель №3 24.02.2020 года были причинены телесные повреждения потерпевшему, а общий смысл высказываний свидетельствует о том, что Свидетель №3 защищалась, суд приходит к выводу, что указанная аудиозапись никоим образом не свидетельствует о том, что повреждения потерпевшему были нанесены Свидетель №3, в связи с чем имеется необходимость постановки оправдательного приговора в отношении подсудимого, какие – либо разумные, обоснованные сомнения относительно причастности именно и лишь подсудимого к данному деянию у суда отсутствуют.

К показаниям подсудимого об отрицании своей виновности и не нахождении в доме потерпевшего, суд относится критически, вне всяких сомнений это является избранной им формой защиты, несмотря на очевидную несостоятельность, что является его правом, эти его показания не исключают возможности квалификации действий подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, судом учитывается, что 26.02.2020 года в 18. 30 подсудимый обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении /л.д. 41/, согласно которой рассказал о том, что 24.02.2020 года около 18.00 он искал Свидетель №3, место жительства которой ему удалось установить, где ударил потерпевшего несколько раз рукой и крышкой от кастрюли. 

Из содержания явки следует, что написана она была самостоятельно подсудимым, добровольно, без какого - либо на него воздействия, как явствует из собственноручной записи подсудимого. Сведения, указанные им в явке с повинной, укладываются в общую последовательность его действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. Также судом учитывается несомненная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, высказанная подсудимым в явке с повинной, что может быть известно только лицу, совершившему преступление, добровольность при написании явки с повинной и отсутствие воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщенные в явке с повинной сведения о совершении преступления соответствуют обстановке на месте происшествия, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях.

В тоже время судом принимается во внимание, что при написании явки с повинной подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право на защиту и воспользоваться услугами адвоката разъяснено не было, он не отказывался от услуг адвоката при ее написании, адвокат приглашен не был, таким образом, данная явка с повинной не может быть признана доказательством по делу, тем не менее суд полагает необходимым учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по предъявленному обвинению.

При этом судом учитывается, что данная явка с повинной написана вскоре после происшедшего, наиболее близка к моменту совершения преступления, а содержащиеся в ней сведения подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной написана им под принуждением сотрудников полиции и угрозой задержания его и Свидетель №3, о которой он заботился и не хотел для нее неприятностей, судом оцениваются критически, поскольку как следует из явки с повинной написана она была 26.02.2020 года, при этом стороной защиты в судебном заседании было оглашено объяснение потерпевшего /л.д.20/ от 25.02.2020 года, в котором он не указывал на подсудимого, как на лицо, причинившее ему повреждения, объясняя их получение падением в результате опьянения. Показания потерпевшим о нанесении ему ударов именно подсудимым были даны 25.03.2020 года, как следует из исследованных судом материалов дела /л.д.58-59/, после получения органом предварительного расследования заключения судебно – медицинской экспертизы от 23.03.2020 года. 

При таких обстоятельствах со всей очевидностью следует, что при написании явки с повинной сотрудникам полиции не было известно об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, которые подробно изложил в явке подсудимый, а эти сведения подтверждаются совокупностью исследованных выше доказательств и подтверждены были потерпевшим при его допросе после получения заключения судебно – медицинской экспертизы о том, что данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами.

Кроме того, судом учитывается противоречивость позиции подсудимого, пояснившего, что явку с повинной написал чтобы не доставлять неприятности Свидетель №3, к которой он очень хорошо и бережно относится, впоследствии заявившего о том, что на представленной им аудиозаписи имеются доказательства возможной причастности Свидетель №3 к совершенному преступлению. Довод же подсудимого о том, что явку с повинной он написал под угрозами сотрудников полиции о том, что они докажут совершение им убийства журналиста ФИО2, судом оценивается как явно находящийся вне пределов разумных сомнений относительно мотивов написания явки с повинной подсудимым, из текста явки с повинной, выполненного самим подсудимым, что он подтвердил в судебном заседании, следует, что она написана им без физического воздействия на него.

Обсуждая довод защиты о том, что в ходе предварительного следствия не установлена принадлежность следа пальца руки, изъятого с поверхности крышки – орудия преступления, который оставлен не подсудимым, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы /л.д.49 – 53/, а следовательно не исключается возможность нанесения ударов иным лицом, суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода ввиду того обстоятельства, что согласно осмотра места происшествия следы рук с крышки не изымались – они были изъяты с поверхности кружки. В связи с чем данный довод не расценивается судом как позволяющий прийти к выводу о необходимости постановки оправдательного приговора в отношении подсудимого. 

Показания ФИО11, отрицавшего факт просмотра у него дома видеозаписи свидетелями Свидетель №2 и ФИО26 не опровергают показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 о том, что именно подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему, а также обстоятельства, изложенные самим подсудимым при написании явки с повинной.

Обсуждая позицию потерпевшего, первоначально утверждавшего о том, что данные повреждения он получил в быту – упав в туалете, суд принимает во внимание, что впоследствии от дачи показаний в этой части потерпевший отказался, объяснив это испытывавшемся им чувством стыда от того, что это произошло из – за женщины – Свидетель №3, последующие показания его о получении повреждений вследствие нанесения ему ударов подсудимым подтверждаются исследованной выше совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, кроме того, при осмотре места происшествия установлено, что в ванной комнате отсутствуют следы крови либо похожие на кровь, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО27., свидетеля ФИО9 Мотив дачи показаний о получении повреждений при падении признается судом убедительным и достоверным с учетом личностей потерпевшего и подсудимого, состояния здоровья каждого из них, личности и роли Свидетель №3 при этом.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все его действия при совершении преступления и после его совершения, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, эксперта, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у врача - нарколога /л.д. 122/, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Инвалид II группы по психическому заболеванию» /л.д. 123/.

Согласно заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями /травмы головы, эпилепсия и анамнезе/, о чем свидетельствуют анамнестические данные об отягощении наследственности, неоднократных травмах головы в прошлом, появлении эпилептических припадков с 2005 года, об ограничении к службе в армии в связи с состоянием психического здоровья, о девиантной манере поведения, послужившей причиной многократных привлечений к уголовной ответственности с назначением принудительных мер медицинского характера в стационарных и амбулаторных условиях, о наблюдении врачом – психиатром с вышеуказанным диагнозом, об установлении инвалидности II группы по психическому заболеванию. Данный диагноз подтверждается также выявленной при настоящем обследовании посттравматической энцефалопатией, а также такими характерными для данного расстройства признаками, как: эмоционально-волевая неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, вязкость, инертность и обстоятельность мышления, снижение памяти по органическому типу, снижение концентрации внимания вместе со снижением критическими прогностических способностей, ослаблением волевых процессов. Выявление расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключает вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушению, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены волевой самоконтроль и прогностические возможности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, у него не было признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. Учитывая наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 29 от 30.06.2015 года, ФИО1 не может самостоятельно осуществлять право на защиту. В случае осуждения, ФИО1 в связи с низким волевым самоконтролем и связанным с ним нарушениями поведения представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбытия наказания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказания – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях /л.д 93 – 98/. 

Указанное заключение экспертизы выполнены экспертами, имеющими значительный стаж работы и соответствующее образование и специализацию, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание исследовательской части является полным и обоснованным, с подробным описанием методов исследования и обоснованности постановленных выводов, при этом из заключения экспертизы известно, что у подсудимого отсутствовали признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, чем опровергается довод стороны защиты о нахождении подсудимого в таком состоянии.

Указанное заключение дано компетентными специалистами, оно подробно мотивировано, не содержит противоречий, сделано на основании всестороннего исследования состояния его здоровья, и выводы экспертов согласуются с доказательствами, свидетельствующими об адекватности поведения ФИО1, целенаправленности и продуманности его действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о неполноте данного заключения, о том, что подсудимый не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку не в полной мере осознавал опасность своих действий, являются необоснованными. Именно в силу данного обстоятельства комиссия экспертов и пришла к выводу о том, что подсудимым совершено деяние в состоянии, не исключающем вменяемости, в связи с чем он нуждается в принудительном лечении при отбытии наказания в виде лишения свободы.

Полнота сообщенных осужденным сведений о своей личности в совокупности с представленными комиссии экспертов материалами дела и результатами стационарного наблюдения за ним на протяжении достаточно длительного периода времени позволяют суду всесторонне и объективно установить психическое состояние подсудимого, и, с учетом содержащихся в экспертизе выводов, в силу ст. ст. 8, 19, 22 УК РФ, прийти к решению о его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 давал подробные последовательные показания, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, объяснение им причины написания явки с повинной и последующее приведение доводов о возможной причастности иного лица к совершенному им деянию объясняется личностью подсудимого, страдающего психическим расстройством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является лицом, чья вменяемость не исключается и в соответствии с совокупностью положений ст. ст. 19, 22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что все указываемые стороной защиты версии о непричастности подсудимого к нанесению телесных повреждений потерпевшему опровергнуты доводами обвинения со всей очевидностью.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивом совершения преступления явилась ревность.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании им явки с повинной, что имело значение для установления истины по делу, учитывая специфику обстоятельств совершения преступления, первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья – наличие психического расстройства, подлежащее обязательному учету в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ и инвалидности 2 группы, наличие других заболеваний – подвертельный перелом левой бедренной кости, металлоз мягких тканей, двухсторонний гонартроз 2 – 3 стадии, синовит правого коленного сустава, остеохондроз позвоночника, артроз левого тазобедренного сустава, остеохондроз деформирующего спондилеза грудного отдела позвоночника, его материальное и семейное положение – наличие престарелой матери, получавшегося дохода в виде пенсии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и ее индивидуальные особенности, принимая во внимание мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО1, достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. ст. 6 УК РФ будут возможными только в случае назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы за совершенное им преступление в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду сделать вывод о необходимости осуществления за подсудимым контроля со стороны правоохранительных органов после отбытия наказания.

При определении размера наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после его совершения, и оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступления, назначения условного осуждения в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду характера и степени общественной опасности совершенного преступления, нуждаемости подсудимого в принудительном лечении, также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания. 

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию наказание в виде лишения свободы подсудимым, суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание выводы стационарной комплексной судебной психиатрической экспертизы о необходимости назначения амбулаторного лечения и наблюдения ФИО1 у психиатра в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 указанной статьи психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу положений п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицу, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости в том случае, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях

Из положений ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ следует, что принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Таким образом, учитывая требования названных норм УК РФ и заключение экспертизы, согласно которого подсудимый не нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, а нуждается в принудительном лечении и наблюдении у психиатра в амбулаторных условиях, на основании ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд, учитывая характер и степень психического расстройства, опасность лица для других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда, оценивая заключение экспертизы о психическом состоянии подсудимого, считает возможным и необходимым назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы, поскольку, как следует из материалов дела, имеющееся у него психическое расстройство несомненно связано с возможностью причинения лицом существенного вреда и опасностью для других лиц в виде причинения вреда их жизни и здоровью. 

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – стеклянную крышку от кастрюли с металлическим ободком, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 текущего дня и до 06.00 следующего дня, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение увеселительных и питейных заведений – кафе, ресторанов, баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - стеклянную крышку от кастрюли с металлическим ободком, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий