Дело № 2-1233/2024

УИД 58RS0030-01-2024-002178-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указала, что между истцом и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с 31.05.2023 по 30.05.2024. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2023, были повреждены транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ..., под управлением Е.В.Г., принадлежащее истцу, транспортное средство LADA, государственный регистрационный номер ..., 2016 года выпуска, под управлением истца. Гражданская ответственность водителя Е.В.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... .... Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Е.В.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Справкой о ДТП установлено, что истец, управляя транспортным средством, не соблюдал требования п. 8.1 ПДД РФ, а Е.В.Г., управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ..., не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ. 27.11.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы. 11.12.2023 в финансовую организацию от заявителя в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 10.12.2023 финансовая организация телеграммой направила заявителю уведомление о необходимости предоставления согласия на доплату за ремонт транспортного средства в размере 38095 руб. в связи с обоюдной виной участников ДТП. Также в телеграмме было указано, что сумма в размере 38095 руб. является предварительной. 14.12.2023 истец направила страховщику запрос, в котором указал, что для дачи согласия на доплату стоимости ремонта, просит предоставить копии акта осмотра и калькуляции стоимости ремонта в порядке п. 3. 11 Правил страхования. 15.12.2023 финансовая организация письмом направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ИП Ж.В.В., расположенную по адресу: ..., с указанием размера возможной доплаты за ремонт в размере 50%. Финансовая организация письмом от 18.12.2023 уведомила заявителя об отсутствии обязанности предоставлять расчет стоимости ремонта. Истец не была согласна с данным отказом. Между страховщиком и потерпевшим никакого согласия достигнуто не было. Таким образом, истец указывает, что страховщик лишил потерпевшего права дать свое согласие на доплату стоимости ремонта, так как не ознакомил его с расчетом стоимости ремонта. 27.12.2023 истец подал претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик добровольно требование не удовлетворил. 12.02.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 20.03.2023 финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требование истца. Истец считает, что страховщиком нарушено его право на организацию ремонта. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта по Единой методике оценки (т.е. сумма страхового возмещения) без учета износа составила 89500 руб. Ввиду того что имеет место обоюдная вина, истец просит суд взыскать со страховщика сумму страхового возмещения с учетом исполнения решения финансового уполномоченного в размере 10650 руб. (89500 / 2 (44750 - 34100 (выплата по решению омбудсмена). Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета. Первый период с 18.12.2023 по 26.03.2024: дата обращения с заявление о страховом случае - 27.11.2023; срок страхового возмещения - 17.12.2023; дата частичной страховой выплаты в размере 34100 руб. - 26.03.2024; размер неустойки за день нарушения сроков страховой выплаты 447,50 руб. (89500 / 2 руб. х 1%). За период с 18.12.2023 по 26.03.2024 (100 дней) размер неустойки составит 44750 руб. Второй период с 27.03.2024 по 25.04.2024 (день подачи искового заявления): неустойка за один день просрочки составит 106,50 руб. (89 500 / 2 - 34 100) х 1 %). За период с 27.03.2024 по 25.04.2024 (30 дней) размер неустойки составит 3195 руб. Общий размер неустойки за период с 18.12.2023 по 25.04.2024 составляет 47945 руб. (44750,00 + 3195,00). Кроме того, истец просит суд взыскать со страховщика сумму убытков. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта по рыночным ценам составляет 173969,90 руб. Размер убытков подлежащих взысканию составляет 42234,95 руб. (173969,90 / 2 - 89500 / 2 = 86984,95 - 44750). На основании изложенного, ФИО1 первоначально просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения, в размере 10650 руб., сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сумму неустойки за период с 18.12.2023 по 25.04.2024 в размере 47945 руб., сумму неустойки за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 10650 руб., но не более 400000 руб., убытки в размере 42234,95 руб., сумму расходов на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) и претензионное урегулирование спора в размере 2000 руб., сумму расходов на оплату услуг юриста за обращения в АНО СОДФУ в размере 2000 руб., расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 3000 руб., расходы за оплату услуг экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседании сторона истца отказалась от требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 10650 руб., суммы штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суммы длящейся неустойки за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 10650 руб., убытков в размере 42234,95 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 10000 руб. Определением суда от 24.05.2024 отказ в части был принят судом.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 18.12.2023 по 26.03.2024 в размере 34100 руб., сумму расходов на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) и претензионное урегулирование спора в размере 2000 руб., сумму расходов на оплату услуг юриста за обращение в АНО СОДФУ в размере 2000 руб., расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим способом, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика П.Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования просила оставить без удовлетворения. В обосновании указала, что поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2024 взыскано страховое возмещение в размере 34100 руб., которое страховая компания выплатила. Указывает на отсутствие основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и размер неустойки, подлежащей взысканию.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... в ... мин. в ... напротив ... произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада-Ларгус, гос.номер ..., допустила столкновение с транспортным средством Шкода-Октавиа, гос.номер ..., под управлением Е.В.Г.

Определением ... от 14.11.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Определением ... от 14.11.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Е.В.Г. предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Справкой о ДТП установлено, что истец, управляя транспортным средством, не соблюдал требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а Е.В.Г., управляя транспортным средством Skoda Octavia, гос.номер ..., не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя Е.В.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... .... 

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с 31.05.2023 по 30.05.2024.

27.11.2023 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ФИО1 в заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты. 

27.11.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

11.12.2023 в САО «ВСК» от ФИО1 в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилам. 

САО «ВСК» телеграммой направила истцу уведомление о необходимости предоставления согласия на доплату за ремонт транспортного средства в размере 38095 руб. связи с обоюдной виной участников ДТП.

15.12.2023 САО «ВСК» письмом направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Ж.В.В., расположенную по адресу: ..., с указанием размера возможной доплаты за ремонт в размере 50%, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором .... 

18.12.2023 САО «ВСК» письмом ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

09.01.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

САО «ВСК» должна была рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ФИО1 ответ не позднее 08.02.2024.

01.02.2024 САО «ВСК» письмом ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 20.03.2024 финансовым уполномоченным было постановлено решение №.... Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, было взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34100 руб. Кроме того установлено: «В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать».

26.03.2024 страховая компания перечислила истице сумму страхового возмещения в размере 34100 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд, указывая, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения и суммы неустойки. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца отказалась от взыскания суммы страхового возмещения, просила взыскать сумму неустойки за период с 18.12.2023 по 26.03.2024.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.6 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 27.11.2023. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 17.12.2023. Однако выплата страхового возмещения САО «ВСК» была произведена 26.03.2024 по решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца ФИО1, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2023 по 26.03.2024, исходя из расчета: 34100 руб. х 100 дн. х 1% = 34100 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Следует учесть, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 28.11.2023 П.Д.С. выполнял следующие правовые работы: сбор и подготовку документов, составление и подача претензии, консультирование и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 2000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 28.11.2023, содержащейся в договоре. 

На основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 12.02.2024 П.Д.С. выполнял следующие правовые работы: сбор документов, составление и подача обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), консультация заказчика о вынесенных по обращению решения финансового уполномоченного. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 2000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 12.02.2024, содержащейся в договоре. 

На основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 14.04.2024 П.Д.С. выполнял следующие правовые работы: изучение судебной практики, подготовка документов, составление и направление искового заявления, полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 5000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 14.04.2024, содержащейся в договоре. С учетом исковых требований, сторона истца просила суд взыскать расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 3000 руб.

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оказанию консультативной помощи, по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 6500 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1223 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001, дата регистрации 05.01.2017, адрес: 121552, 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ..., паспорт серии ... ..., выдан ... ..., код подразделения ...) неустойку за период с 18.12.2023 по 26.03.2024 в размере 34100 (тридцать четыре тысячи сто) руб. 00 коп.; расходы на услуги юриста в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 1223 (одна тысяча двести двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья: А.С. Панкова