Дело № 2-236/2018 25 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре П.А. Коняхиной,

с участием прокурора Е.Г. Пузыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «СМП») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> с работником произошел несчастный случай на производстве, причинен вред здоровью. Установлен диагноз – закрытый перелом тела правой пяточной кости без смещения. Работник являлся временно нетрудоспособным более полугода. Причиной несчастного случая на производстве, что следует из акта о несчастном случае на производстве 

<

№> от 

<

Дата> явились, следующие причины: неудовлетворительная организация работы, необеспечение безопасных условий труда на рабочем месте, отсутствие контроля за безопасностью выполнения работ.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по основания и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, не оспаривая при этом выводы, указанные в заключении государственного инспектора труда, в акте о несчастном случае.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", "учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что ФИО3 работал электросварщиком ручной сварки с 

<

Дата> в АО «ПО «СМП». 

<

Дата> с работником произошел несчастный случай при производстве сварочных работ. А именно, истец должен был произвести сварочные работы на подошве, закрепить отсек, который не был оборудован лесами. ФИО3 взял трап, прислонил его к каретке, на которой стоял отсек и, поднявшись на трап, стал производить сварочные работы. Трап не выдержал, рухнул под истцом. Из первоначального медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая истцу установлен диагноз: закрытый перелом тела правой пяточной кости, степень тяжести травмы – легкая. В акте о несчастном случае причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении проведения работ, необеспечении работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, отсутствие контроля за выполнением работ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ФИО1, мастер сварочных работ АО «ПО «Севмаш». Вины работника ФИО3 в произошедшем несчастном случае не установлено.

Истец являлся временно нетрудоспособным в связи с полученной травмой в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Из указанного следует, что работодатель должен нести материальную ответственность по полученной истцом травме.

В связи с тем, что истец оспаривал тяжесть полученной травмы, что влияло на размер компенсации морального вреда, назначено проведение медицинской экспертизы. Из выводов эксперта следует, что переломы пяточной кости относятся к тяжелым повреждениям опорно – двигательного аппарата, которые влекут за собой длительные функциональные расстройства. Перелом пяточной кости по квалифицирующему признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести, временная нетрудоспособность более трех недель. Нетрудоспособность истца находится в прямой причинно – следственной связи с полученной травмой. Последствия травмы не повлекли изменений, которые можно соотнести с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

Дата> 

<

№>н.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (принцип допустимости доказательств).

Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст., ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признает выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случае на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценивает характер страданий истца, тяжкие для него последствия причиненной травмы, длительность лечения (около года) с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, последствий для его здоровья, лишении возможности трудиться, самостоятельно осуществлять за собой уход и реализовывать свои права длительный промежуток времени. Суд при этом учитывает отсутствие постоянной помощи со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, поскольку по причине незаконных действий ответчика для потерпевшего наступили тяжкие последствия, длительный период временной нетрудоспособности, невозможность занятия спортом, здоровьем, нуждаемость в посторонней помощи.

При определении значительного размера компенсации морального вреда суд учитывает, что какой – либо материальной помощи не было оказано истцу. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик суду не представил, из материалов дела не усматривается.

Меньшая сумма компенсации не восстанавливает права работника, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий

Ж.С. Кочина