Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата> года 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Киевской Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Черемисовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пуценко В.В., представившего удостоверение №, выданное 

<

дата> Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> года рождения, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего в 

<

адрес>, осужденного:

- 

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> городскому судебному участку № по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5 %, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на угон.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 11 часов 00 минут Ш.., находясь вместе с ФИО1 около ограждения на территории 

<

адрес>, достоверно зная, что во дворе данного дома находится автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий К.., предложил ФИО1 совершить совместно с ним угон данного автомобиля, на что ФИО1 согласился, однако группа лиц по предварительному сговору между ними образована не была в связи с нахождением Ш. 

<

данные изъяты> Затем Ш. и ФИО1, действуя совместно, с целью временного использования автомобиля К. и лишения владельца возможности распоряжаться автомобилем марки №» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим последнему, через незапертые ворота прошли на территорию двора 

<

адрес> к автомобилю, где ФИО1 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде временного лишения собственника автомобиля права владения транспортным средством, и желая их наступления, совместно с Ш.., упершись руками в его багажник, стали толкать автомобиль перед собой по направлению к выезду со двора дома на улицу, где намеревались завести двигатель автомобиля. В связи с тем, что автомобиль с места не сдвинулся, Ш., понимая, что автомобиль стоит на ручном тормозе, с целью снять автомобиль с него, разбил ударом кулака стекло в двери со стороны водителя, открыл дверь и, проникнув в салон автомобиля, снял автомобиль с ручного тормоза. Затем Ш.., действуя совместно с ФИО1, упершись одной рукой в левую стойку, а второй рукой взявшись за руль, стал толкать автомобиль вперед и рулить, а ФИО1, действуя совместно с Ш. упершись руками в багажник автомобиля, также толкал его вперед, тем самым, Ш. и ФИО1 совместно выкатили автомобиль марки №» государственный регистрационный знак № рус со двора дома Х° 32 по 

<

адрес>. Около двора 

<

адрес>, Ш.., находясь в салоне автомобиля, с целью завести двигатель стал включать первую и вторую передачу, при этом ФИО1 толкал автомобиль, продвинувшись, таким образом, на 30 метров от указанного дома. Однако двигатель автомобиля не завелся, ключи зажигания ими обнаружены не были, и Ш. и ФИО1 бросили автомобиль, не доведя свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам

Таким образом, ФИО1 

<

дата> около 11 часов 00 минут, по адресу 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде временного лишения собственника автомобиля права владения транспортным средством, и желая их наступления, пытался неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим К.., однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании, ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К. был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Согласно заявлению, содержащемуся в материалах уголовного дела, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершая угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему К.., ФИО1, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования К. транспортным средством, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. 

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный. 

Подсудимый ФИО1 пытался неправомерно завладеть чужим автомобилем, без намерения присвоить его, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, 

<

данные изъяты> молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в совершенном деянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> городскому судебному участку № от 

<

дата>, надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшим К. не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> городскому судебному участку № от 

<

дата>, надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, переданные потерпевшему К.., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова