РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю, застрахованному по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были причинены механические повреждения. Страховая выплата производилась на условиях «Полная гибель» и произведена двумя частями – ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 750 рублей и 432 595 рублей 78 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Так как транспортное средства было приобретено на кредитные средства, полученные в ОАО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец планировал при своевременном получении денежные средств погасить кредит, но не смог это сделать по независящим от него обстоятельствам и вынужден был нести дополнительные расходы на уплату процентов на сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 595 рублей 78 копеек, что составляет 57 071 рубль 62 копейки, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что убытки, которые заявляет истец являются предполагаемыми убытками. Кроме того пояснила, что автомобиль отремонтирован и кредит истец платил и продолжает платить согласно графику платежей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховая компания не страховала риск неоплаты ФИО3 задолженности по кредиту.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, подтверждается заявленный истцом факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,С. написал заявление, в котором попросил возместить ему ущерб на условиях «Полная гибель» и денежные средства перевести на расчетный счет выгодоприобретателя – ПАО «

<

данные изъяты>». Между истцом и ответчиком возник спор относительно размера страхового возмещения. Также установлено, что автомобиль приобретен на денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «

<

данные изъяты>». 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

В судебном заседании установлено и также подтверждается решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ОАО «

<

данные изъяты>» не отказывался от получения страхового возмещения, в то же время истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на указанные им реквизиты 848 740 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 432 595 рублей 78 копеек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» данные денежные средства не получил, что следует из вышеуказанного решения суда.

Намерение направить денежные средства на погашение кредита ФИО3 не подтверждено и опровергается его представителем, указавшим, что автомобиль был отремонтирован, а денежные средства по кредиту оплачиваются по графику платежей до настоящего времени, что также подтверждается справкой о задолженности ФИО3 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Султан оглы в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов