БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2025-000607-53 33-5463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

с участием прокурора Пустоваловой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 являлись правообладателями жилого помещения – квартиры № № общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением администрации Новооскольского городского округа № 428-р от 28 марта 2019 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением правительства Белгородской области от 10 июня 2019 г. № 248-пп утверждена адресная программа Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года, в 2019-2022 годах».

Постановлением правительства Белгородской области № 555-пп от 16 декабря 2019 г. жилой дом, по адресу: 

<

адрес> включен в адресную программу Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 г. по переселению в 2023 г.

10 января 2025 г. между администрацией Новооскольского муниципального округа Белгородской области и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

На основании указанного соглашения ответчикам была предоставлена квартира, общей площадью 35,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> взамен аварийной квартиры № 2, по адресу: 

<

...>.

В связи с отказом ФИО1 и ФИО2 от переселения в предоставляемое жилое помещение администрация Новооскольского муниципального округа Белгородской области обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кв. 2 с предоставлением жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2025 г. требования истца удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кв. 2 с предоставлением жилого помещения площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО1 в доход бюджета Новооскольского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 1500 руб.

С ФИО2 в доход бюджета Новооскольского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать.

В обоснование ссылается на то, что судом не приняты во внимания доводы ответчиков относительно состояния предоставляемой квартиры, которая находится в неудовлетворительном состоянии и содержит многочисленные существенные недостатки, при которых пребывание и проживание в ней не представляется возможным.

Указывают, что вывод суда относительно благоустроенности, пригодности спорного жилого помещения и безопасности проживания в нем является необоснованным, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области и без проведения по делу экспертизы не мог прийти к такому выводу.

Приводят доводы о том, что судом не обосновано приняты в качестве доказательства пояснения представителя истца о том, что застройщик ООО «Соверен» готов устранить все имеющиеся недостатки в предоставляемом жилом помещении, поскольку в материалах дела отсутствуют как заявление самого застройщика, так и заключение эксперта о возможности их устранения.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 30, 32, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2014 г., исходил из доказанности факта признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, дал оценку уровню благоустроенности предоставляемого выселяемым гражданам жилого помещения применительно к условиям данного населенного пункта, его равнозначности, установил соответствие помещения санитарным и техническим характеристикам.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом. в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1), либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает принудительное изъятие жилого помещения у собственника, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в соответствующую региональную программу переселения, собственник жилого помещения в таком доме по выбору вправе получить выкуп за жилое помещение, либо предоставление другого жилого помещения в собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ФИО1 и ФИО2 являлись правообладателями жилого помещения – квартиры № № общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением администрации Новооскольского городского округа № 428-р от 28 марта 2019 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением правительства Белгородской области от 10 июня 2019 г. № 248-пп утверждена адресная программа Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года, в 2019-2022 годах».

Постановлением правительства Белгородской области № 555-пп от 16 декабря 2019 г. жилой дом, по адресу: 

<

адрес> включен в адресную программу Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 г. по переселению в 2023 г.

На основании соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого от 10 января 2025 г. ФИО1 и ФИО2 была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> взамен аварийной квартиры № № по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности ФИО1 и Г.В.ВБ. по 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру № 

<

адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрировано14 января 2025 г.

Также в ЕГРН зарегистрировано право собственности администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области на жилое помещение - квартиру № № общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

05 февраля 2025 г. ФИО1 и ФИО2 получены ключи от квартиры, оригинал соглашения и выписка из ЕГРН.

Учитывая, что соглашение, заключенное между сторонами исполнено, ответчики взамен изымаемого жилого помещения получили другое жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная ответчикам квартира имеет недостатки, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно акту обследования квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 03 июня 2025 г., установлено, что просели межкомнатные двери, не прикручены унитаз и полотенцесушитель, не закреплено балконное окно, не заштукатурено над окном на балконе, имеются сколы на входной двери, а также не отрегулирован замок на входной двери. Срок устранения недостатков установлен до 18 июня 2025 г.

Также в материалах дела имеется акт о выездной комиссии от 16 июня 2025 г. из которого следует, что в ходе выезда для производства ремонтных работ, ФИО1 отказала в допуске в квартиру.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно заключению Госстройнадзора Белгородской области № 21-90-23 от 03 ноября 2023 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Б соответствует требованиям проектной документации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в апелляционной инстанций в условиях состязательности сторон, ответчики не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не обеспечили проведение такой экспертизы путем внесения денежных средств для ее оплаты на депозитный счет Управления судебного департамента в Белгородской области или Белгородского областного суда, не представили сведения о соответствующих экспертных организациях; в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Сторона ответчика не доказала, что имеющиеся в квартире недостатки являются существенными.

Соглашение, заключенное между сторонами исполнено, не оспорено, ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются.

Указанные в акте обследования квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес> от 03 июня 2025 г. сторона истца готова устранить.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие во внимание пояснений представителя истца о том, что застройщик ООО «Соверен» готов устранить все имеющиеся недостатки в предоставленном жилом помещении, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется уведомление администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области № 47-8/1475и от 13 августа 2025 г., согласно которому 22 августа 2025 г. застройщик ООО «Соверен» был готов приступить к устранению указанных в акте от 03 июня 2025 г. недостатков. Однако в установленную дату ответчиками доступ в квартиру не был предоставлен, что подтверждается актом от 22 августа 2025 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2025г. по делу по иску администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (ИНН №) о выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи