Дело **

УИД 54RS0**-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 декабря 2024 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Никифоровой М.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 54-55) и определения суда от **** об отказе от требований о взыскании убытков (т. 2 л.д. 81-83) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещении в размере 192 200 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Note», государственный номер ** и транспортного средства «Toyota Tundra», государственный номер ** под управлением ФИО4 ДТП на основании п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, **. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведен осмотр транспортного средства и организовано проведение технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388 240,67 рублей, с учетом износа – 207 800 рублей. **** произведена выплата в размере 207 800 рублей. Не согласившись с решением страховщика, истец **** обратился с требованием о доплате страхового возмещения в размере 192 200 рублей и выплате неустойки. В удовлетворении требований отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Ответчиком не произведена натуральная форма возмещения, соглашение о смене формы возмещения, из которого бы явно следовала воля истца, отсутствует. Размер ущерба явно занижен, так как согласно заключению ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 687 463 рублей. Размер недоплаченного возмещения составляет 192 200 рублей, убытки (на основании ст. 15 ГК РФ) – 287 463 рубля. Неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения в полном объеме с **** по **** составит 226 796 рублей (192 200*1%118). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в нем, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 176-180), согласно которому между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. **** произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 207 800 рублей на основании результатов независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. **** истец обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. **** направлен отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме. Неустойка не подлежит взысканию, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность, ссылаясь на размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер морального вреда необоснован. Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения. Дополнительно указала, что экспертом ООО «Патриот» необоснованно включена в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость ксеноновой фары, поскольку из акта осмотра транспортного средства, подписанного сторонами, следует, что на транспортном средстве установлена галогеновая фара, стоимость которой значительно ниже. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Note», государственный номер ** под управлением ФИО3 и транспортного средства «Toyota Tundra», государственный номер ** под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования через приложение РСА, 338049 (т. 1 л.д. 192-193).

Транспортное средство «Nissan Note», государственный номер ** принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 188-189).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Note», государственный номер ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 131 об.).

Истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 181-183).

В день обращения с заявлением о страховом возмещении **** подписано соглашение о страховой выплате (т. 1 л.д. 184), в котором указано, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №**) путем перечисления на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **** **-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевшим представлены банковские реквизиты.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 196, 197-198) и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибэкс» (т. 1 л.д. 203-216) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», государственный номер ** без учета износа составляет 388 240,67 рублей, с учетом износа – 207 800 рублей. 

Страховщик признал событие страховым случаем (т. 1 л.д. 219) и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 207 800 рублей (т. 1 л.д. 217, 218).

Истец обратился в ООО «Сибэком», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», государственный номер ** без учета износа составляет 687 463 рубля, с учетом износа – 359 596 рублей (л.д. 14-35). 

**** истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 192 200 рублей, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 1 л.д. 220). Требования не удовлетворены, направлен письменный отказ (т. 1 л.д. 221). 

Истец **** обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 130-131).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» (т. 1 л.д. 79-116) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», государственный номер ** без учета износа составляет 209 805 рублей, с учетом износа – 104 902,50 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, указывая на то, что финансовая организация исполнила обязательство надлежащим образом в установленный законом срок (т. 1 л.д. 36-47).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывая, что экспертом, проводившим исследование по инициативе финансового уполномоченного, неверно определен объем повреждений, от чего зависит вопрос о том, наступила ли полная гибель транспортного средства. 

В материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы. 

Указанное вызвало у суда сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от **** назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 2 л.д. 3-35) проведенным исследованием представленных материалов установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП: ****. в 22 ч. 46 м. у здания ** по *** водитель автомобиля «Тойота Тундра», государственный номер ** при движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Ноут», государственный номер **.

В конечном положении автомобили «Тойота Тундра» и «Ниссан Ноут» расположены относительно ровной опорной поверхности в виде сухого асфальтобетонного покрытия в непосредственном контакте друг с другом.

Взаимодействие происходило элементами оснащения задней части автомобиля «Тойота Тундра» и передней фронтальной частью автомобиля «Ниссан Ноут». При сопоставлении элементов оснащения автомобиля «Тойота Тундра» и повреждений на автомобиле «Ниссан Ноут» установлены контактные пары следов.

Высота расположения, область локализации, блокирующий характер и направление образования повреждений в передней части на автомобиле «Ниссан Ноут» соответствуют взаимодействию с задней частью автомобиля «Тойота Тундра» в условиях рассматриваемого происшествия от ****.

Наслоения вещества темного оттенка на элементах оснащения передней части автомобиля «Ниссан Ноут» соответствуют цвету заднего бампера автомобиля «Тойота Тундра», окрашенного эмалью черного цвета.

Исходя из направления движения автомобиля «Тойота Тундра» до столкновения с автомобилем «Ниссан Ноут», характера следов и отпечатков на транспортных средствах, взаимодействие происходило под углом близким к 0 градусам.

Столкновение транспортных средств «Тойота Тундра» и «Ниссан Ноут» классифицируется как продольное по направлению движения, параллельное по относительному расположению продольных осей и блокирующее по характеру взаимодействия при ударе.

Следующие повреждения на автомобиле «Ниссан Ноут», государственный номер ** могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Тойота Тундра», государственный номер ** при обстоятельствах ДТП от ****: деформация с разломами материала переднего бампера; разломы и нарушение покрытия решетки радиатора; деформация с заломами металла на капоте; наслоения вещества темного оттенка на рассеивателе левой блок-фары и разлом левого верхнего крепления на левой блок-фаре; деформация переднего левого и правого крыла; деформация с потерей формы усилителя переднего бампера; разломы с утратой фрагментов наполнителя переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», государственный номер ** на дату ДТП без учета износа составляет 1 163 000 рублей, с учетом износа – 602 700 рублей. 

Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Ниссан Ноут», государственный номер ** на дату ДТП составляет 542 194 рубля, стоимость годных остатков – 111 595 рублей. 

Не согласившись с результатами данной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 67-68), указывая на недостатки судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», ссылаясь на рецензию ООО «Трувал» (т. 2 л.д. 69-75).

Определением суда от **** по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 81-83).

Согласно заключению ООО «Патриот» (т. 2 л.д. 92-123) проведенным исследованием был определен механизм ДТП зафиксированного **** с участием транспортного средства «Nissan Note», государственный номер ** и транспортного средства «Toyota Tundra», государственный номер **. До момента столкновения автомобиль «Nissan Note», государственный номер **, стоял припаркованный, районе здания **, по ***, автогомобиль «Toyota Tundra», государственный номер **, двигался задним ходом. При движении задним ходом, водитель автомобиля «Toyota Tundra», государственный номер **, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Nissan Note», государственный номер **. Вследствие чего произошло продольное, встречное, прямое, блокирующее столкновение задней частью автомобиля «Toyota Tundra», государственный номер **, с передней частью автомобиля «Nissan Note», государственный номер **, под углом около 180-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. В своем конечном положении автомобили остановились в непосредственном контактном взаимодействии, в месте, зафиксированном на схеме и обзорных фотографиях с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** транспортному средству «Nissan Note», государственный номер **, причинены следующие повреждения:

Бампер передний - деформация в центральной части, с образованием разломов и нарушения ЛКП

Абсорбер переднего бампера - разломы в центральной части

Усилитель переднего бампера - деформация с образованием залома в центральной части

Капот - деформация с образованием заломов передней торцевой части, НЛКП

Решетка радиатора - разломы в левой и правой части

Блок-фара левая - разлом верхнего крепления

Блок-фара правая - разлом верхнего крепления

Крыло переднее левое - деформация в виде загиба в передней верхней части, отслоение ЛКП

Крыло переднее правое - деформация в виде загиба в передней верхней части, отслоение ЛКП

На **** стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой положение Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату ДТП), транспортного средства «Nissan Note», государственный номер ** от повреждений, полученных результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет - 419 800 рублей, без учета износа - 804 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Note», государственный номер **, на дату ДТП – ****, составляет - 515 100 рублей. 

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», дарственный номер **, без износа, которая составляет - 804 100 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, был произведен расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Note», государственный номер **, на дату ДТП – ****, составляет - 112 900 рублей.

Из разъяснений эксперта ООО «Патриот» ФИО5 в судебном заседании **** следует, что согласно каталогу оригинальных запчастей на транспортное средство устанавливается ксеноновая фара. При производстве экспертизы транспортное средство не осматривал, только исследовал фотографии. Расчет производился с учетом сведений о стоимости оригинальных запасных частей, взятых из каталога. Ксеноновая и галогеновая фары отличаются только цоколем, по внешнему виду фары похожи. Из представленной фотографии (т. 2 л.д. 134) маркировка фары соответствует галогеновой фаре. 

С учетом данных экспертом в судебном заседании разъяснений, определением суда от **** эксперту ФИО5 поручено произвести дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках данного им заключения, учитывая стоимость галогеновой фары. 

Из пояснений к заключению эксперта (т. 2 л.д. 148-150) следует, что в судебном заседании **** эксперт пояснил, что маркировка на блок-фаре автомобиля «Ниссан Ноут», государственный номер ** - «HCR» указывает на то, что данная фара является галогеновой (красный прямоугольник на схеме ниже). Согласно Европейской классификации маркировок блок-фар надпись «HCR» указывает на то, что источником света в данной блок-фаре является двухрежимная галогенная лампа. Однако исследуемый автомобиль «Ниссан Ноут», государственный номер **, выпускался только для внутреннего Японского рынка, а для данного маркировка «HCR» обозначает - HID CR (ксеноновая лампа для дальнего и ближнего света). Кроме того, на корпусе данной блок-фары также имеется маркировка - «D2R», что означает, что источником света в данной блок-фаре является ксеноновая (газоразрядная) лампа (зеленый прямоугольник на схеме ниже). На фотографиях с осмотра поврежденного автомобиля, предоставленных в распоряжение эксперта видно, фары светят именно ксеноновым светом, а не галогенным. Следовательно, на исследуемом автомобиле «Ниссан Ноут», государственный номер **, на момент рассматриваемого ДТП именно ксеноновые фары. Таким образом, у эксперта отсутствуют основания расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», государственный ** с учетом стоимости галогенной фары. 

В приложении к ходатайству о вызове эксперта (т. 2, л.д. 134), имеется изображение части корпуса блок-фары, на которой видна только маркировка «HCR» (синий прямоугольник на схеме ниже). Из-за ракурса съемки и качества распечатанной, черно-белой фотографии, не видна маркировка «D2R» (желтый прямоугольник на схеме ниже). В связи с чем у эксперта отсутствовала возможность в судебном заседании, имевшего место ****, на представленной ему на обзор фотографии увидеть маркировку «D2R» свидетельствующую о том, что на автомобиле «Ниссан Ноут», государственный номер ** 154 установлена именно ксеноновая фара.

Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом дополнительных пояснений к заключению, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве доказательств, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Патриот» ФИО5, проводивший исследование, обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, подробно изложены выводы эксперта относительно образования повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными. 

Заключение эксперта ООО «Патриот» полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. 

В установленном законом порядке заключение не оспорено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.

Заключение ООО «Патриот» частично согласуется с заключением ООО «Сибэком», заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», а также с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, и заключением ООО «Сибэкс», проведенным по инициативе страховщика.

Суд не принимает заключение ООО «Сибэком», ООО «Сибэкс», ООО «ТЕХАССИСТАНС», ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части, противоречащей заключению ООО «Патриот».

В основном разница в расчете размера ущерба, определенного вышеуказанными заключениями, вызвана разной стоимостью фары левой сборе. Так, экспертами ООО «Сибэкс», ООО «ТЕХАССИСТАНС» фара определена как галогеновая, экспертами ООО «Сибэком», ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», ООО «Патриот» - как ксеноновая. 

Данные обстоятельства подробно исследованы экспертом, по данным обстоятельствам экспертом даны дополнительные пояснения (изложено выше). 

Довод стороны ответчика, что в акте осмотра транспортного средства, подписанного истцом, указано, что автомобиль оснащен галогеновой фарой, не является основанием для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости галогеновой фары, истец не обладает специальными познаниями, не является специалистом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства остановлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость, следовательно, страховое возмещение подлежит определению с учетом положений с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (515 100 – 112 900=402 200), а также принимая во внимание лимит ответственности страховщика и размер выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 200 рублей (400 000-207 800).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 96 000 рублей (192 200 *50%).

В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не имеется, страховщик не принял всех возможных мер для выполнения положений действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, с учетом ограничений, установленных законом, за период с **** по ****.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме. 

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок ****, следовательно, неустойка подлежит исчислению с **** и на **** (дата подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) составит: 192 200*1%*293 дня=563 146 рублей.

С учетом ограничений, установленных Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. 

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют. 

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. 

Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является. Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от **** назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 1 л.д. 230-234), расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца. 

Истцом представлен чек по операции от **** (т. 1 л.д. 172) о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в *** в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 рублей.

**** истцом произведена доплата стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 60).

Согласно сообщению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 2 л.д. 2) общая стоимость производства экспертизы составила 40 000 рублей. 

О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает. 

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ в размере 9 422 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО3 (паспорт серия ** **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) страховое возмещение в размере 192 200 рублей, штраф в размере 96 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.