Дело 2 – 450/2018 « 22 » февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н., 

с участием прокурора Фомченкова А.А., 

представителя истца – адвоката ФИО7, представителя ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгог-радский областной клинический наркологический диспансер» - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 22 » февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгог-радский областной клинический наркологический диспансер» о восстанов-лении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратилась в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, без указания его размера, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 дополнила свои требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, из расчета 1 257 рублей 63 копейки в день.

В обоснование исковых требований представитель истца – адвокат ФИО7, действуя по ордеру, указала, что ФИО2 с 07 августа 2015 года состояла в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер», работала в должности старшей медицинской сестры отделения неотложной наркологической помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Приказом работодателя от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-у была уволена с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе ДАТА ИЗЪЯТА в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку спиртные напитки ни в тот день, ни в какой-либо другой день на работе не употребляла и в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Просила учесть, что попытка руководства обвинить её в нахождении на работе в нетрезвом виде уже была в марте 2017 года. Тогда она вынуждена была за свой счет пройти медицинское освидетельство-вание и представить акт администрации, подтверждающий необоснован-ность таких обвинений. А это был уже повторный случай. Она посчитала это не допустимым со стороны руководства. Полагает, что издание администрацией указанного приказа обусловлено неприязненным отношением к ней руководства учреждения, возникшим в связи с занимаемой ею непримиримой позицией относительно проводимой главным врачом политики внутри учреждения, ведущей к развалу работы диспансера и его уничтожению, как хозяйствующего субъекта. ФИО2 подписывала многочисленные заявления и жалобы в контролирующие органы о многочисленных фактах нарушений со стороны руководства диспансера. Считает, что администрацией учреждения был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО3 не требовали, акты составлялись в её отсутствие, и носят формальный характер. Более того, заверенную копию приказа, послужившего основанием для увольнения, та смогла увидеть только за два дня до судебного разбирательства, поскольку руководство отказало ей в выдаче заверенной копии приказа, даже на основании её обращения в письменном виде, которое было получено ими по почте. Учитывая изложенное, ФИО2 просила восстановить её на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» в должности старшей медицинской сестры отделения неотложной наркологической помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ИЗЪЯТА по день восстановления на работе, из расчета 1 257 рублей 63 копейки в день, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за нарушение её трудовых прав. 

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя – адвоката ФИО7 Согласно заявлению, представленному в суд в письменном виде, просила рассматривать дело в её отсутствие. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика - государственного бюджетного учрежде-ния здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологи-ческий диспансер» - ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал. При этом указал на доказанность факта нахождения истца ДАТА ИЗЪЯТА на работе в состоянии алкогольного опьянения и обоснованное применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения была соблюдена. Поэтому государственное бюджетное учреждение здравоохра-нения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспан-сер» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО6, поддержавшего требования истца, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

На основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюде-ние установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находив-шиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьяне-ния. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организа-ции либо он находился на территории объекта, где по поручению работо-дателя должен был выполнять трудовую функцию. 

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсичес-кого опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответствен-но оценены судом. 

По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматри-вает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабо-те. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствую-щие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА состояла в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохране-ния «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер», работала старшей медицинской сестрой отделения неотложной наркологи-ческой помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 31 – 35, 36).

На основании приказов ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 41), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-у от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 42) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом в тексте приказа ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 41) не отражено, где именно на работе ДАТА ИЗЪЯТА работник ФИО2 находи-лась в состоянии опьянения и какого именно – алкогольного, наркотичес-кого или иного токсического опьянения. 

Следует отметить, что только на приказе (распоряжении) о прекраще-нии (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-у от ДАТА ИЗЪЯТА имеется запись, что с приказом ознакомлена, от подписи отказалась и соответствующая запись заверена подписями начальника отдела кадров ФИО9, специалиста по кадрам ФИО17, начальника планово-экономического отдела ФИО10, заведующей канцелярией ФИО11

Учитывая изложенное, и тот факт, что заверенную копию приказа об увольнении истцу не выдали и не направили по почте даже по её заявлению, направленному работодателю по почте ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 13, 77), и, судя по первоначальному тексту искового заявления ФИО2 даже не знала, когда был совершен дисциплинарный проступок, за который её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 3 – 4), суд критически относится к содержанию акта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-а об отказе ФИО3 от подписи об озна-комлении с приказом от той же даты «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 61). 

Не согласившись с законностью увольнения, ФИО2 обратилась за судебной защитой. 

Согласно докладной записке заместителя главного врача по меди-цинской части ФИО13 от ДАТА ИЗЪЯТА, составленной в 09 часов 20 минут, на имя главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» (л.д. 50), старшая медицинская сестра отделения неотложной наркологической помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 находится на 1 этаже здания ГБУЗ «ВОКНД» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя на расстоянии, шатающаяся походка, речь невнятная, смазанная). При этом в докладной записке не указаны дата и время обнаружения дисциплинарного проступка, то, что ФИО2 находится в таком состоянии на работе.

Из акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 54), составленного (кем именно и в какое время - не указано) в присутствии заместителя главного врача по медицинской части ФИО13, заместителя главного врача - по клинико-экспертной работе ФИО12, заведующей лечебно-диагностическим отделением ФИО14, главной медицинской сестры ФИО15, начальника отдела кадров ФИО9, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 30 минут старшая медицинская сестра отделения неотложной наркологической помощи ФИО2 находилась в приемной главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» с признаками опьянения (состояния опьяне-ния, но какого именно не указано). При этом перечислены следующие признаки состояния опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе на расстоянии, нарушение координации движений, шатающаяся походка, смазанная речь. 

Из акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 55), составленного (в какое время и где именно – не указано) уже комиссией в составе её председателя: заместителя главного врача по медицинской части ФИО13, членов комиссии: заместителя главного врача - по клинико-экспертной работе ФИО12, заведующей лечебно-диагностическим отделением ФИО14, главной медицинской сестры ФИО15, начальника отдела кадров ФИО9, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 30 минут старшая медицинская сестра отделения неотложной наркологической помощи ФИО2 отказалась от предло-женного ей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в акте отражено, что у ФИО3 наблюдаются следующие признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, шатающаяся походка (дата и время те же, но уже не указано, что речь смазанная). 

Согласно акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 56), составленному той же комиссией (в какое время и где именно – не указано), ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 30 минут старшая медицинская сестра отделения неотложной наркологической помощи ФИО2 отказалась от получения направления на прохождение медицинского освидетельствова-ния.

Однако в акте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 57), составленном той же комиссией (время и место его составления – не указаны), отражено, что с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянение старшая медицинская сестра отделения неотложной наркологи-ческой помощи ФИО2 была ознакомлена, но от подписи отказалась ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 00 минут. Следовательно, ФИО2 ознакомили с соответствующим направлением (л.д. 51) уже после того, как она отказалась от его получения.

В акте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 58), составленном той же комиссией (в какое время и где именно – не указано), отражены события, имевшие место ранее, чем в акте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от той же даты, что старшая медицинская сестра отделения неотложной наркологической помощи ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 45 минут (где именно – не указано) отказалась от подписи, что ознакомлена с актом «Об установле-нии факта нахождения на работе ФИО3 с признаками опьянения (состояния опьянения)». 

Ответчик не представил суду доказательства, когда и кем была создана комиссия в указанном составе, почему в вышеприведенных актах и последующих, в приказах (распоряжениях) от ДАТА ИЗЪЯТА, не отра-жено, что ФИО9 исполняла обязанности начальника отдела кадров, а отражена должность, которую она сейчас занимает.

Согласно распоряжению главного врача государственного бюджет-ного учреждения здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клиничес-кий наркологический диспансер» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 52), у старшей медицинской сестры отделения неотложной наркологической помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 была затребована объяснительная записка о нахождении на работе ДАТА ИЗЪЯТА в состоянии алкогольного опьянения; у заведую-щего указанным отделением ФИО16 затребована объяснительная записка о нахождении его сотрудницы ФИО3 на работе (без указания даты) в состоянии алкогольного опьянения; на заведующую канцелярией ФИО11 возложена обязанность ознакомить вышеука-занных сотрудников с распоряжением под роспись, а контроль за исполнением приказа возложена на заместителя главного врача по КЭР ФИО12 

В тот же день – ДАТА ИЗЪЯТА заместителем главного врача по медицинской части ФИО13, начальником отдела кадров Рыбаль-ченко И.А. и заведующей канцелярией ФИО11 был составлен и подписан акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-а (без указания времени и места его составления), что старшая медицинская сестра отделения неотложной наркологической помощи ФИО2 отказалась от подписи об ознакомлении с вышеука-занным распоряжением (л.д. 53). 

Несмотря на то, что контроль за исполнением приказа (распоряжения) главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохране-ния «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении старшей медицинской сестрой отделения неотложной наркологической помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 объяснительной записки о нахождении на работе ДАТА ИЗЪЯТА в состоянии алкогольного опьянения был возложен на заместителя главного врача по КЭР ФИО12 (л.д.52), и последняя находится в отпуске только с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 65), суду представлен акт от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-а (л.д.78) об отказе ФИО3 предоставить объясни-тельную записку по распоряжению главного врача ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (в котором не отражено, что по поводу совершения ею дисциплинар-ного проступка), который подписан иными лицами - заместителем глав-ного врача по медицинской части ФИО13, заведующей лечебно-диагностическим отделением ФИО14 и специалистом по кадрам ФИО17

Приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологичес-кий диспансер» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 59 - 60) старшая медицинская сестра отделения неотложной наркологической помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранена от исполнения должностных обязанностей ДАТА ИЗЪЯТА за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом начальнику отдела кадров ГБУЗ «ВОКНД» ФИО9 приказано под роспись ознакомить с этим приказом, в том числе, указанного сотрудника. Однако суду не представлены доказательства, что с данным приказом ФИО2 была ознакомлена. Наоборот, согласно показа-ниям ФИО9, данным в судебном заседании в качестве свиде-теля, она ДАТА ИЗЪЯТА удерживала ФИО2 на работе, пока та не возложит исполнение своих обязанностей на конкретное лицо.

Ответчик не представил суду письменные доказательства, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении ФИО3 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, какое именно время она болела с этого дня, пребывала в отпуске, какое время потребовалось на учет мнения представительного органа работни-ков.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, которая в настоящее время является начальником отдела кадров государственного бюджетного учреждения здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ кли-нический наркологический диспансер», суду пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА до обеда ей позвонил заместитель главного врача по медицинской части ФИО13 и попросил подойти в приёмную главного врача. Когда она зашла в приёмную, старшая медицинская сестра ФИО2 стояла к ней спиной. ФИО13 начал задавать ФИО3 вопросы, почему она на рабочем месте в нетрезвом состоянии, на что последовал ответ, что она трезвая, у неё дочь скоро рожает и, у неё стресс. От ФИО3 шёл запах алкоголя «во время её речей». Потом ФИО13 потребовал ФИО2 написать объяснение, на что та ответила, что ничего писать не будет. Далее ФИО13 спросил, готова ли ФИО2 сдать анализы, подтверждающие, что она находится в трезвом состоянии. На что та сказала «пишите бумаги» и ушла из приемной, пошатываясь. Координация движений у ФИО3 была нарушена. В приёмной она ничего не подписывала и при ней никакие акты не составлялись. Только заместитель главного врача по КЭР ФИО12 начала составлять акты на анализы. Вскоре заместитель главного врача по медицинской части ФИО13, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО12, заведующая лечебно-диагностическим отделением ФИО14, главная медицинская сестра ФИО15 и она поднялись в отделение, где работала ФИО2 В кабинете заведующего отделением ФИО16 ФИО3 было предло-жено подписать документы, на что ФИО16 сказал: «да что вы делаете, ей же плохо». ФИО3 было предоставлено направление на освидетельствование, находится ли она в алкогольном опьянении. Та от всего отказалась, хотела подписать отказ от освидетельствования, но подбежал ФИО16 и сказал, чтобы она ничего не подписывала, начал кричать, что «она так инсульнёт» и повел ФИО2 на укол в процедурный кабинет. Врачи ушли, а она осталась в коридоре и вызвала по сотовому телефону скорую помощь. Акты и приказы в отношении Гара-ниной Т.Ч. ДАТА ИЗЪЯТА составляли ФИО13 и ФИО11 в приемной. Она их подписала во второй половине дня. Она лично составля-ла приказы ДАТА ИЗЪЯТА о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора (увольнении) ФИО3 Приказ о предоставлении объяснительной составлялся ФИО11, также как и акт о не предоставлении объяснительной. Кем этот акт подписывался, она не знает, она его не составляла. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает в государствен-ном бюджетном учреждении здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» в должности заместителя главного врача по медицинской части. ДАТА ИЗЪЯТА около 9 часов в коридоре отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, старшая медицинская сестра данного отделения ФИО2 разговаривала напротив своего кабинета с главной медицинской сестрой ФИО15 При этом он почувствовал запах алкоголя от ФИО3, но на его вопросы по этому поводу та пояснить ничего не хотела. Тогда он спустился вниз, в приёмную главного врача, написал докладную записку по этому поводу на имя главного врача и в 10 часу в приемную были приглашены ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО22, где он предложил ФИО23 пройти медосвидетельствование, от которого та отказалась, выбежала из приёмной и поднялась в отделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ФИО1 оформила направление ФИО23 на освидетельствование. После чего они в том же составе, около 10 часов утра поднялись в отделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО23, которая находилась у себя в кабинете. Туда же зашли врачи этого отделения: ФИО21, врач-нарколог ФИО24 и ФИО5. В их присутствии, ФИО23 ещё раз было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Она взяла в руки направление, ручку, но ФИО21 вырвал у неё из рук направление, оградил её физически от них и вывел из кабинета, пояснив, что у неё гипертонический криз и неадекватное поведение вызвано повышенным давлением. Тогда он сказал ФИО25, чтобы та вызвала скорую помощь и минут через 5 – 7 пошел встречать машину скорой помощи к КПП. Увидел, как мимо него пробежала вдоль забора к выходу, который находится с противоположной стороны, ФИО22. Её проводил ФИО21, и рядом с ними была ФИО25. Они втроём прошли к противополож-ному выходу с территории диспансера. В связи с отказом ФИО23 от медицинского освидетельствования, от получения направления на освиде-тельствование, от ознакомления с актом о нахождении её на работе в состоянии опьянения, им были составлены акты. ФИО22 была привлече-на к административной ответственности в январе 2018 года, поскольку до этого находилась на больничном. Об изменении поведения истца в состоянии опьянения свидетельствовали: заторможенность речи, неточ-ность движений, резкий запах алкоголя при разговоре на близком расстоянии. Он не может пояснить, почему другие врачи-наркологи утверждают, что у ФИО23 не было алкогольного опьянения ДАТА ИЗЪЯТА. Считает, что ФИО21 «покрывает ФИО22». Так как Гарани-на категорически отказывалась от ответов на любые вопросы, им в прием-ной на компьютере были составлены ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО23, названные акты. Решение об отстранении ФИО23 от работы ДАТА ИЗЪЯТА принимала главный врач. Он не может пояснить обстоятельства составления акта об отказе ФИО23 от дачи объяснений главному врачу в январе 2018 года, так как не присутствовал при этом и не интересовался.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист отдела кадров государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгог-радский областной клинический наркологический диспансер» - ФИО17 не могла пояснить суду, почему под приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении дисциплинарного взыскания» нет записи, что ФИО2 с этим приказом ознакомлена, но от подписи отказалась, заверенной подписями лиц, присутствовавших при этом, в том числе её подписью, как под приказом (распоряжением) от той же даты о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольне-нии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-у. Указала, что не составляла акт об отказе ФИО3 предоставить объяснительную записку по распоряжению главного врача от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, только подписывала. 

Свидетель ФИО11, работающая заведующей канцелярией государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгог-радский областной клинический наркологический диспансер», суду пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 не подписала приказ главного врача о предоставлении объяснительной записки по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения на работе. С этим приказом 09 или ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 была ознакомлена, но не подписала его. Этим же днем был составлен акт об отказе ФИО3 о предоставле-нии объяснительной записки. При этом присутствовали ФИО13 и ФИО9, которые также как и она подписали этот акт. ДАТА ИЗЪЯТА в приемной главного врача, куда ФИО2 спустилась по своим делам, было довольно много народу, в том числе, заместитель главного врача по медицинской части, главная медицинская сестра. ФИО2 разговаривала мало, не шаталась, запаха алкоголя она от неё не чувствовала, потому что сидела от неё далеко. 

Приведенные выше письменные доказательства, как и показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО17 и ФИО11 явно противоречат показаниям свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые также были очевидцами указанных событий. 

Так свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в госу-дарственном бюджетном учреждении здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» в должности заве-дующего отделением неотложной наркологической помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеет также сертификат психиатра-нарколога. Просит учесть, что у него никогда не было нареканий по работе старшей медицинской сестры ФИО3, как сотрудник она полностью справлялась со своими трудовыми обязанностями. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 сказала ему, что уволена, копию приказа об увольнении по её просьбе, ей не дали. За неделю до этого главврач вызвала её к себе и предлагала написать объяснительную, так как якобы в его объяснительной записке указано, что она пьяна. Она не стала писать объяснительную записку, так как ей заявили, что «Вы нам больше не нужны». Тогда он сказал ФИО3, что такую записку не писал. В июле или в начале августа 2017 года главврач под подпись ознакомила его с приказом, что он должен написать объяснительную записку, почему старшая сестра в его отделении находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он выполнил этот приказ и написал объяснительную записку, что ФИО2 в алкогольном опьянении в отделении никогда не находилась. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 пришла на работу в 8 утра с высоким давлением, с гипертоническим кризом. Он настоятельно рекомендовал, чтобы она с утра ушла на больничный лист. Кроме того, на тот момент у неё дома были определённые проблемы, беременная дочь. Договорились, что после рапорта она выдаст лекарства и пойдёт на больничный лист. Потом её вызвал заместитель главного врача по медицинской части и сказал, что она пьяна. Она поднялась наверх с ещё большим давлением. Поскольку в его кабинете находился психиатр-нарколог ФИО18, тот сходил в кабинет экспертизы, взял алкотестер, они произвели замер выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, но у ФИО3 не было состояния алкогольного опьянения. Затем пошли с ФИО3 в реанимацию, померили давление, было 180/100, стали набирать лекарства, чтобы сбить давление, но в тот момент в отделение зашла комиссия в составе 6 человек: ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО4, ФИО25, ФИО28, из них только два психиатра-нарколога: это ФИО26 и ФИО1. Те завели ФИО2 в её кабинет. Когда он зашёл в кабинет старшей медицинской сестры и сказал, чтобы она дунула в аппарат, заместитель главного врача по медицинской части ФИО13 сказал, что он здесь не нужен, на что он сказал, что это моё отделение и это мои сотрудники, я отсюда не уйду и вообще у ФИО3 высокое давление и сейчас у неё плохое самочувствие, тот не прислушался и задавал ей какие-то вопросы. После чего он сказал «Да что вы делаете, ей же плохо» и вывел ФИО2 в реанимацию, где ей сделали укол, чтобы снизить давление, ещё раз померили давление и отправили в поликлинику. Он проводил её до такси, которое вызвал после того, как ей померили давление. В их отделении врачи скорой помощи не появлялись. Утверждает, что не существует такого препарата, после введения, которого лицу, находящемуся в алкогольном опьянении, тот может моментально протрезветь. Просит учесть, что ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО3 запаха алкоголя изо рта не было, походка была нормальная, координация не нарушена. Хотя гипертонический криз может приводить к нарушениям церебральной гемодинамики и координация движений может быть нарушена.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает в отделении неотложной наркологической помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» в должности психиатра-нарколога. В июле 2017 года, в начале десятого часа, он зашёл к заведующему в кабинет и туда же зашла ФИО2 в истерике. Они с заведующим пытались выяснить, почему она плачет. ФИО2 сказала, что её обвинили в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовали написать заявление по собственному желанию, иначе уволят по статье. В тот день ФИО2 была нервозной, лицо было красным. Говорила перед рапортом, что плохо спала ночью из-за проблем с беременной дочерью, что у неё давление. Они в течение часа находились в метре друг от друга с ФИО3 до рапорта и во время рапорта, однако он не почувствовал запаха алкоголя. Когда та успокоилась, он по своей инициативе, сходил в кабинет экспертизы, принес в кабинет заведующего алкотестер, заставил её дуть, но там были нули. После чего он вернул алкотестер в кабинет экспертизы. Когда вернулся в отделение, туда зашла целая делегация представителей руководства. Они искали ФИО2, та отсутствовала поначалу, потом зашла в свой кабинет и за ней руководство. Он стоял у двери её кабинета и слышал, как ФИО2 начали «прессинговать», пытались заставить подписать какие-то бумаги в течение 3 – 4 минут, говорили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем в её кабинет зашёл ФИО16 и сказал «что вы делаете, ей же плохо», на что последовала реакция «вы здесь не нужны, выйдите из кабинета». Тогда ФИО16 вывел ФИО2 из кабинета в палату реанимации, где ей померили давление, оно было высокое. После чего ей сделали укол, чтобы снизить давление, и ФИО16 вызвал ей такси. При этом комиссия не стала ждать ФИО2, они ушли, осталась только ФИО25, которая наблюдала за их действиями и сообщала об этих действиях по телефону. ФИО2 никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно выполняла свои обязанности. Когда заступило новое руководство ФИО2, как и многие члены их коллектива, подписывала жалобы во всевозможные инстанции о недопустимом поведении нового руководства. Поэтому у руководства было желание любым способом избавиться от нежелательного сотрудника. Именно поэтому они с ФИО16 заставляли ФИО2 дуть в алкотестер, так как уже был такой инцидент, когда новое руководство голословно в марте того же года обвиняли ФИО2 в опьянении, а на поверку клиническая картина свидетельствовала об отсутствии состояния опьянения. ДАТА ИЗЪЯТА перед обедом ФИО2 вызвали вниз. Когда она вернулась, сообщила, что её увольняют, однако ей не вручили приказ и не ознакомили с ним, только требовали расписаться за трудовую книжку. Она написала заявление о выдаче заверенной копии приказа об увольнении, отдала его в приёмную, и на этом всё закончилось. Она так и не получила приказ, даже направив такое же заявление по почте. 

Допрошенные в качестве свидетелей врач-реаниматолог ФИО19 и медицинская сестра реанимации отделения неотложной наркологической помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ того же учреждения здравоохранения ФИО20 свиде-тельствовали о том, что ДАТА ИЗЪЯТА уже после рапорта ФИО3 померили давление, у неё было примерно 180 на 100, лицо было багровым, она жаловалась на головную боль, но запаха алкоголя не было, хотя они находились в непосредственной близости от неё. По назначению доктора ФИО5 медицинская сестра реанимации ФИО20 сделала ФИО3 инъекцию для снижения давления. После чего заведующий отделением вызвал и проводил её до такси. 

Показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 подтверждают: заверенная копия выписки из истории болезни ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3, выданная государственным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где она находи-лась на стационарном лечении с 28 июля по ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом: Гипертоническая болезнь I стадии Артериальная гипертензия I степени Риск 2, Цефалгия, ДЭП I смешанного генеза, Вестибулокоорди-наторный синдром. При этом ФИО3 был выдан листок нетрудо-способности с 28 июля по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 73); ксерокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольно-го, наркотического или иного токсического) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, где в медицинском заключении отражено, что на дату его вынесения ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО3 состояния опьянения не установлено (л.д. 74). При этом представитель ответчика не оспаривал, что указанный акт в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотичес-кого или иного токсического)» был составлен в государственном бюджет-ном учреждении здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты были внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к указанному приказу. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого техничес-кого средства измерения, прошедшего поверку. Результаты первого исследования были указаны в подпункте 13.1 акта. В виду отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха повторное иссле-дование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, поэто-му в подпункте 13.2 акта имеются прочерки. 

Ответчик не представил суду доказательства, что ФИО2 склонна к употреблению спиртных напитков, поэтому администрация с пристальным вниманием следила за данным работником, что ранее она наблюдалась у врача-нарколога по поводу эпизодов бытового пьянства, алкогольной зависимости, что данное лицо алкоголизируется. 

Поскольку представленные ответчиком доказательства содержат противоречия, и работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду бесспорных, достаточных и убедительных доказательств нахождения истца на рабочем месте ДАТА ИЗЪЯТА в состоянии алкогольного опьянения, суд, анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, поэтому считает необходи-мым восстановить ФИО2 на работе в прежней должности. 

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федера-ции, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и суд принимает решение о выплате данному работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинен-ного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая приведенную норму права, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода работника на работу к другому работодателю. 

Так как представленная суду ответчиком справка от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 43) подтверждает, что заработная плата старшей медицинской сестры ФИО3 составила 310 635 рублей 24 копейки, то за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме (310 635,24 рублей : 247 рабочих дней =1 257,63 рублей х 35 дней =) 44 017 рублей 05 копеек, ибо согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотрен-ных федеральным законом, как в данном случае. 

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Феде-рации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Придавая буквальному толкованию содержание данных норм, надлежит отметить наличие законодательной презумпции причинения работнику морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российс-кой Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенса-ции морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, в остальной части иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» о компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей, истцу следует отказать. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 в силу п.п.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобож-дена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 820 рублей 51 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 103 п. 1, 194 -199 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 на работе в государст-венном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградский област-ной клинический наркологический диспансер» в должности старшей медицинской сестры отделения неотложной наркологической помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ДАТА ИЗЪЯТА. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохра-нения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспан-сер» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения, с ДАТА ИЗЪЯТА по день восстановления на работе в размере 44 017 (сорока четырех тысяч семнадцати) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальной части иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологичес-кий диспансер» о компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей, ФИО3 - отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохра-нения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспан-сер» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 820 (одной тысячи восемьсот двадцати) рублей 51 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Краташова