Дело №2-3949/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11 сентября 2018 г., представителя ответчика - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 по доверенности от 29 августа 2018 г., 

в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления государственного строительного надзора Белгородской области, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

На основании договора аренды земельного участка №№ от 27 октября 2000 г. ФИО1 на срок 20 лет предоставлен в пользование земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1349 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома. 

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что жилой дом был возведен в отсутствие разрешения на строительство, однако не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку ФИО1 не было получено разрешение на строительство нежилого помещения. 

Истец ФИО1, третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление государственного строительного надзора Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка №1183 от 27 октября 2000 г. ФИО1 на срок 20 лет предоставлен в пользование земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1349 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома. 

На указанном земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом, площадью 89,9 кв. м., что подтверждается техническим планом задания, выполненным ООО «Кадастр» 31 июля 2018 г. 

Истец, обратившись в Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, получил отказ, поскольку в соответствии с действующим законодательством выдача разрешений на строительство уже построенных объектов не предусмотрена.

Из выводов заключения специалиста №159/18 от 16 августа 2018 г. ООО «ПиКо-Эксперт» следует, что жилой дом на дату осмотра находится в исправном состоянии, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Требования энергетической эффективности наружных стеновых конструкций жилого дома выполняются. 

Согласно отчету №О-159/18 от 16 октября 2018 г., выполненному ООО «ПиКо-Эксперт» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 16 октября 2018 г. составляет 1123 руб. 

Индивидуальный жилой дом возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается ответом управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 12 октября 2018 г. 

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство. Работы по возведению жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Истцом предпринимались меры по получению разрешения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости. 

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 г.