Дело № 1-953/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.А.,

адвоката Лаптева Е.В., 

потерпевшей, гр. истца Я., её представителя П., адвоката Нестерова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

представителя гр. ответчика А., М.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

 > ранее не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

суд установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 часов водитель ФИО1 управляя на основании путевого листа, технически исправным автомобилем фургоном марки 172412 г.н. №, принадлежащим В., прибыл к 

<

адрес>. Осуществив выгрузку товара в торговой точке, расположенной в указанном доме, в 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, отъезжая от торговой точки, приступил к движению задним ходом по пешеходному тротуару вдоль 

<

адрес> со скоростью 3,5 км/ч.

В соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п.9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В нарушение требований п.8.12, п.9.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 предвидя наступление общественно-опасных последствий вследствие нарушения им ПДД РФ, однако легкомысленно относясь к наступлению данных последствий, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством. Двигаясь задним ходом, со скоростью около 3,5 км/час, по пешеходному тротуару вдоль 

<

адрес>, не обеспечил безопасности движения, не убедился в отсутствии пешеходов позади его автомобиля, а также в том, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Следуя в условиях сложного манёвра задним ходом, вызванного ограничением видимости габаритами транспортного средства, не прибег к помощи других лиц, хотя имел для этого реальную возможность. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов на тротуаре у 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая следовала по тротуару в одном направлении с вышеуказанным транспортным средством.

В результате наезда пешеход Я., согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: закрытый перелом левых лонной, седалищной костей и крестца слева, перелом правой ключицы, сотрясение головного мозга, ссадины лица, ссадины на туловище и верхних конечностях, шок 1 степени. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе, как компоненты единой транспортной травмы, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.23. «Медицинских критериев...», вертикальный перелом крестца расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п.8.12, п.9.9 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Я.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ходатайство поддержали.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст.264 ч.1 УК РФ. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Прокурор и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку водитель ФИО1 управлял автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Я..

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, 

<

 > характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 5.000 рублей, 

<

 > Отягчающих - не установлено. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, 

<

 >

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.5, ст. 56 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом Я. на сумму на сумму 700.000 рублей, как моральный вред, то суд пришел к убеждению, что потерпевшая Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения бесспорно испытала физические страдания, причинен тяжкий вред здоровью, и как их следствие нравственные страдания. В обоснование цены иска истец показала, что ей причинен тяжкий вред здоровью, она длительно по настоящее время проходит лечение, не могла самостоятельно передвигаться 3 месяца после травмы. По причине перелома костей таза, ключицы она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, поскольку испытывает физические боли при движении по настоящее время, с учетом её возраста, она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требуется более длительное восстановление. ФИО1 в добровольном порядке возместил истцу 5.000 рублей. Гражданский ответчик В. также в добровольном порядке возместила истцу 50.000 рублей. Оценив изложенное, учитывая принцип соразмерности причиненного вреда здоровью, причинен тяжкий вред здоровью, и цены иска, суд в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет иск частично, взыскивает в пользу истца Я. 500.000 рублей, с владельца источника повышенной опасности В.. С учетом того, что уже выплачено истцу 55.000 рублей, взысканию подлежат 445.000 рублей. 

Обратить взыскание на имущество В. - автомобиль (грузовой фургон) марки 172412, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на который наложен арест. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313, ст.316 УПК РФ, 

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять места жительства, работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В период отбытия наказания возложить на ФИО1 обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни установленные данным органом. 

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Я. 445.000 рублей с собственника транспортного средства – владельца источника повышенной опасности В..

В обеспечение возмещения причиненного вреда обратить взыскание на имущество В. - автомобиль (грузовой фургон) марки 172412, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на который наложенный арест сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. ФИО1 вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья Т.А. Усикова