РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к ООО «Соллерс- 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>-Поволжье», о возложении обязанности, взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Соллерс- 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>-Поволжье», о возложении обязанности, взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 24.05.2012г. по договору № приобрел у официального дилера марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>-Поволжье» автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 939000 рублей.

03.05.2014г. в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки: в автоматической коробке переключения передач слышен посторонний шум и треск, во время движения наблюдались рывки и дергание автомобиля, в связи с чем 05.05.2014г. истец обратился в ЗАО «

<

данные изъяты>». При осмотре автомобиля сотрудниками сервиса было обнаружено отсутствие двух литров масла в АКПП, был произведен долив масла до уровня.

28.02.2015г. аналогичные неисправности повторно проявились в работе АКПП, в связи с чем истец 11.03.2015г. вновь обратился в ЗАО «

<

данные изъяты>», была произведена чистка корпуса гидроблока и полная замена масла в АКПП. Однако после произведенных работ неисправности сразу проявились вновь. 

16.04.2015г. истец вновь обратился втребованием произвести диагностику автомобиля, по результатам которой было установлено – имеются коды отказа, некорректное передаточное число 3 и 5 передач, вероятная причина – механическая неисправность АКПП. В тот же день истец обратился в ЗАО «

<

данные изъяты>» с претензией, в которой требовал провести проверку качества автомобиля, безвозмездно устранить выявленные недостатки, в рамках гарантийного ремонта. 21.04.2015г. ЗАО «

<

данные изъяты>» отказало в удовлетворении требований истца.

13.12.2012г. истец представлял автомобиль дляпрохождение ТО-1 на СТО ООО «

<

данные изъяты>-Поволжье», было заменено масло двигателя и масляной фильтр. 

За работы, произведенные в ЗАО «

<

данные изъяты>», с истца взималась плата: 05.05.2014г. -10790 рублей, 16.04.2015г. – 480 рублей, 11.03.2015г.- 10310 рублей, что подтверждается чеками и актами выполненных работ.

18.03.2016г. в отношении автомобиля истца была проведена автотехническая экспертиза, установившая, что дефекты, имеющиеся в АКПП автомобиля истца являются производственными. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 06.05.2016г. по делу №. 

В связи с изложенным истец просил: обязать ответчиков заменить АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, VINномер №, приобретенного Ф.А.В. по договору купли-продажи № от 24.05.2012г. на АКПП той же марки, (той же модели), с установкой АКПП за счет ответчиков, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размер 150000 рублей, взыскать с ответчиков убытки в сумме 21500 рублей, штраф в размер 50% от присужденной судом суммы, и в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в 30000 рублей. 

В дальнейшем истец изменил и уточнил заявленные исковые требования, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-

<

данные изъяты>» заменить АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, VINномер №, приобретенного Ф.А.В. по договору купли-продажи № от 24.05.2012г. на АКПП той же марки, (той же модели), с установкой АКПП за счет ООО «Соллерс–

<

данные изъяты>», взыскать с ООО «

<

данные изъяты>-Поволжье» в пользу истца в компенсацию морального вреда – 150000 рублей, в возмещение убытков – 21580 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 30000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. 

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО «Соллерс–

<

данные изъяты>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя это тем, что 24.05.2015г. окончился гарантийный срок на данный автомобиль, истец не прошел ТО-1, нарушив требования гарантийной политики изготовителя, работы выполняемые на автомобиле производились не у официальных 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика - ООО «

<

данные изъяты>-Поволжье» и представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ЗАО 

<

данные изъяты>» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя, при этом выбор способа защиты нарушенных прав находится в исключительной компетенции потребителя, - тогда как в рассматриваемом случае суд фактически самостоятельно изменил основание иска, что является существенным нарушением норм процессуального права и что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как установлено в судебном заседании истец указал, что 24.05.2012г. по договору № приобрел у официального дилера марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>-Поволжье» автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 939000 рублей.

03.05.2014г. в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки: в автоматической коробке переключения передач слышен посторонний шум и треск, во время движения наблюдались рывки и дергание автомобиля, в связи с чем 05.05.2014г. истец обратился в ЗАО «

<

данные изъяты>». При осмотре автомобиля сотрудниками сервиса было обнаружено отсутствие двух литров масла в АКПП, был произведен долив масла до уровня.

28.02.2015г. аналогичные неисправности повторно проявились в работе АКПП, в связи с чем истец 11.03.2015г. вновь обратился в ЗАО «

<

данные изъяты>», была произведена чистка корпуса гидроблока и полная замена масла в АКПП. Однако после произведенных работ неисправности сразу проявились вновь. 

16.04.2015г. истец вновь обратился втребованием произвести диагностику автомобиля, по результатам которой было установлено – имеются коды отказа, некорректное передаточное число 3 и 5 передач, вероятная причина – механическая неисправность АКПП. В тот же день истец обратился в ЗАО «Колесо» с претензией, в которой требовал провести проверку качества автомобиля, безвозмездно устранить выявленные недостатки, в рамках гарантийного ремонта. 21.04.2015г. ЗАО «Колесо» отказало в удовлетворении требований истца.

13.12.2012г. истец представлял автомобиль дляпрохождение ТО-1 на СТО ООО «

<

данные изъяты>-Поволжье», было заменено масло двигателя и масляной фильтр. 

За работы, произведенные в ЗАО «

<

данные изъяты>», с истца взималась плата: 05.05.2014г. -10790 рублей, 16.04.2015г. – 480 рублей, 11.03.2015г.- 10310 рублей, что подтверждается чеками и актами выполненных работ.

18.03.2016г. в отношении автомобиля истца была проведена автотехническая экспертиза, установившая, что дефекты, имеющиеся в АКПП автомобиля истца являются производственными, что подтверждается экспертным заключением № ООО ЭА «

<

данные изъяты> 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-

<

данные изъяты>» обязанности заменить АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, VINномер №,. на АКПП той же марки, (той же модели), с установкой АКПП за счет ООО «Соллерс–

<

данные изъяты>», является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание понесенные истцом расходы, связанные с выявленным производственным дефектом, произведенные в ЗАО «

<

данные изъяты>» 05.05.2014г. - 10790 рублей, 16.04.2015г. – 480 рублей, 11.03.2015г.- 10310 рублей, что подтверждается чеками и актами выполненных работ, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в сумме 21580 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и с учетом изложенных обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 30000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиками добровольно не удовлетворило законное требование истца суд считает обоснованным взыскание с ответчикаООО «

<

данные изъяты>-Поволжье», в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть - 25790 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 30000рублей. Расходы истца в указанной сумме по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией № от 01.12.2016г. 

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем защищаемого права, удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в пользу истца с ООО 

<

данные изъяты>-Поволжье» суммы в 20000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать в доход бюджета МО «

<

адрес>» сумму государственной пошлины в размере с Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-

<

данные изъяты>» - 300 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>-Поволжье» - 1163 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по искуФ.А.В. к ООО «Соллерс- 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>-Поволжье», о возложении обязанности, взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-

<

данные изъяты>» заменить АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, VINномер №, приобретенного Ф.А.В. по договору купли-продажи № от 24.05.2012г. на АКПП той же марки, (той же модели), с установкой АКПП за счет ООО «Соллерс–

<

данные изъяты>». 

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты>-Поволжье» в пользу Ф.А.В. в компенсацию морального вреда – 30000 рублей, в возмещение убытков – 21580 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 25790 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцуФ.А.В. отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-

<

данные изъяты>» в доход бюджета МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины сумму в 300 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>-Поволжье» в доход бюджета МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины сумму в 1163 рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2017г. 

Судья А.А. Аршба