Дело № 2-58/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года п.Депутатский

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С., при секретаре Никифоровой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных и земельных отношений» МР «Усть-Янский улус (район)», к администрации МО «Казачинский национальный наслег» о признании договора о приватизации жилья недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Комитет имущественных и земельных отношений» МР «Усть-Янский улус(район)», к администрации МО «Казачинский национальный наслег» о признании договора о приватизации жилья недействительным, указав, что 27.01.2005 получила ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) 23.05.2005 между истцом и администрацией с. Казачье был заключен договор приватизации на указанное жилье. Однако, договор приватизации в Россреестре России не был зарегистрирован по отсутствию некоторых документов. Так, истец отказался от процесса регистрации договора по причине намеренного отказа от приватизации, воспользовавшись свободой в заключении договора. Согласно распоряжению главы МО «Казачинский национальный наслег» от 25.11.2015 № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», дом истицы был признан аварийным и подлежал расселению. В 2019 г. истец стал собирать документы для участия в Республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы». В администрации района в КИЗО ей посоветовали оформить приватизацию, т.е. оформить в собственность аварийное жилье для участия в данной программе, однако при оформлении в собственность (адрес), ей было отказано в участии в данной программе по переселению из аварийного жилья. Считает, что договор был отправлен на регистрацию и подписан под заблуждением, что ухудшило ее жилищные права. 

Представитель истца ФИО9 истец ФИО1 просят суд признать договор приватизации № от 23.05.2005 г. заключенный между истцом и администрацией МО «Казачинский национальный наслег» недействительным, применить последствие недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение расположенное по адресу: (адрес) понудить администрацию МО «Казачинский национальный наслег» включить ФИО1 в реестр переселяемых граждан по Республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, взыскать госпошлину в размере 300 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Свои требования представитель истца и истец, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи подержали в полном объеме.

Представитель ответчика - «Комитет имущественных и земельных отношений» МР «Усть-Янский улус (район)» просит отложить судебное заседание в связи нахождением его на самоизоляции. Суд, полагает, что нахождение на самоизоляции в связи с ограничениями связанными с коронавирусной инфекцией, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, ответчик не был лишен права на подачу возражений на иск посредством электронного или иного порядка обращения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. 

В связи с этим, суд рассматривает дело без участия представителя МКУ «Комитет имущественных и земельных отношений» МР «Усть-Янский улус(район)» (далее КИЗО Усть-Янского района) согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра, на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика - администрации МО «Казачинский национальный наслег» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с чем, суд рассматривает дело без его участия в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

В поданном отзыве на исковое заседание представитель МО «Казачинский национальный наслег» просит признать его не надлежащим ответчиком по следующим основаниям. Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2021 право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), зарегистрированного на основании договора на приватизации № от 23.05.2005, который утвержден распоряжением главы администрации Усть-Янского улуса № от 19.05.2005, следовательно отчуждающей стороной Договора приватизации квартиры является администрацией Усть-Янского улуса. При этом истцом не представлено доказательств, что договор приватизации заключен с администрацией с. Казачье, не представлен договор приватизации заключенный с администрацией Казачинского национального наслега. Также, ответчик ссылается на п.3 ст.15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.01.2005 администрацией Казачинского национального наслега выдан ордер ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 11). 

23.05.2005 заключен договор № между ФИО10. и администрацией Усть-Янского улуса на приватизации жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), (л.д.111-115).

24.11.2005 был оформлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), между администрацией МО «Казачинский национальный наслег» и ФИО10 (л.д.12-17).

В связи с заключением брака ФИО10 была присвоена фамилии ФИО1 (свидетельство о заключении брака № от 04.03.2020 л.д.69).

Судом установлено, что ФИО1 23.05.2005 оформив договор приватизации спорного жилого помещения, в дальнейшем не зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение. Переход прав на приватизированное имущество подлежит обязательной государственной регистрации, если жилье приватизировано, но не оформлено в собственность, гражданин не признается законным владельцем недвижимости.

Тем самым до 2019 года спорное жилое помещение находилось в найме муниципального жилья у нанимателя ФИО1 что не оспаривается сторонами.

Согласно распоряжению главы МО «Казачинский национальный наслег» от 25.11.2015 № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащие сносу», дом (адрес) признан аварийным и подлежал расселению.

В 2019 году истец оформила документы приватизации спорного жилого помещения и 10.12.2019 зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение (л.д.35-37).

Положениями ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г., не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, специалистами КИЗО Усть-Янского района в 2019 году ФИО1 оформлены недостающие документы для приватизации жилья в ранее признанном аварийном доме, что является грубым нарушением Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. Указанная квартира, числится в Приложении №1 республиканской адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворят требование истца о признании договора № приватизации жилого помещения от 23.05.2005, заключенного между (ФИО1) Т.В. и администрацией МО «Усть-Янский улус (район)» недействительным.

В связи с признанием вышеназванного договора недействительным, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ, признает законными и подлежащими удовлетворению требования истца об аннулировании записи № от 10.12.2019 о регистрации права собственности на спорное жилье, расположенное по адресу: (адрес) 

В соответствии со ст. 86 ГЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. 

Как следует из распоряжения главы МО «Казачинский национальный наслег» от 25.11.2015 №-ОД жилой дом, в котором проживает истец, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства от 27.03.2019 № 50 о республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» утверждён комплекс мер, направленных на обеспечение переселения граждан из всего аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 1 января 2012 года до 1 января 2017 года.

Согласно Приложению № 1 к указанному Постановлению, в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 включен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) 

В связи с этим, суд обязывает администрацию МО «Казачинский национальный наслег» включить ФИО1 в реестр переселяемых граждан по Республиканской адресной программе «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

В части взыскания судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей и взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

12.05.2021 ФИО1 заключен договор оказания услуг с ФИО9 согласно которому Исполнитель обязалась провести в интересах Заказчика досудебную работу, подготовить исковое заявление о признании договора приватизации квартиры недействительным, представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 рублей (л.д.41-42).

Факт оплаты Заказчиком указанной в договоре суммы Исполнителю подтверждается распиской от 12.05.2021 (л.д. 76).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, суд определил к взысканию с ответчиков в равных долях судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Споры о приватизации жилого помещения, являются имущественными правами. Данный вывод согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 15.06.2006 N 6-П, указал, что право на бесплатную приватизацию относится к числу имущественных прав граждан.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, в том числе, Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Факт признания недействительным договора приватизации жилого помещения, не является достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных и земельных отношений» МР «Усть-Янский улус (район)», к администрации МО «Казачинский национальный наслег» о признании договора приватизации жилья недействительным, применении последствие недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), понуждении администрации МО «Казачинский национальный наслег» включить ФИО1 в реестр переселяемых граждан по Республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсации моральный вред в размере 10000 рублей - удовлетворить частично.

Признать договор № о приватизации жилого помещения - (адрес) от 23.05.2005, заключенный между МО «Усть-Янский улус (район)» и ФИО1 – недействительным. 

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорное жилье, расположенное по адресу: (адрес) № от 10.12.2019.

Обязать администрацию МО «Казачинский национальный наслег» включить ФИО1 в реестр переселяемых граждан по Республиканской адресной программе «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Взыскать равных долях с МКУ «Комитет имущественных и земельных отношений» МР «Усть-Янский улус (район)», администрации МО «Казачинский национальный наслег» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий С.С. Винокуров