Дело № 2-6979/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ»), ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 07 марта 2018 года заключен договор купли-продажи простых векселей № №, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, № №, вексельная сумма 1026465 руб. 75 коп., стоимость векселя 1000000 руб., продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в дату 07 марта 2018 года после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3. Договора). 07 марта 2018 года платёжным поручением № 111297 истцом во исполнение условий указанного договора произведена оплата векселя ответчику в размере 1000000 руб., стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя. В этот же день 07 марта 2018 года стороны подписали договор хранения № №, где местом заключения договора указан город Москва, согласно условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по 07 июля 2018 года. Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения № № от 07 марта 2018 года о передачи указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан город Москва. Вместе с тем, как указал истец, фактически простой вексель в день подписания договора купли-продажи, в нарушении ч.3 ст. 146 ГК РФ, не передавался.

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № № от 07 марта 2018 года, взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 1000000 руб., оставив простой вексель серии ФТК № № в распоряжении ПАО «АТБ». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ пояснили, что истцу в Банке не пояснили, что погашение будет проходить через ФТК. Истец полагал, что будет защищен Банком, а не третьим лицом. Самого векселя он не видел, и не знал о присутствии в сделке такого лица как ФТК.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, согласно возражениям на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что из текста оспариваемого договора следует, что его предметом является простой вексель № №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 07 июля 2018 года», и вексельной суммой 1026465 руб. 75 коп. Представитель ответчика указал, что 07 марта 2018 года был выпущен простой вексель серии ФТК № №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК»; между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя № 1745; между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписан акт-приема передачи векселя; ПАО «АТБ» произведена оплата векселя, и постановка его на счета бухгалтерского учета; между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи простого векселя № №, подписан акт приема-передачи; ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги; между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор хранения векселя № №, и подписан акт приема-передачи; ФИО1 произведена оплата векселя; ПАО «АТБ» произведено снятие векселя с бухгалтерского учета; ПАО «АТБ» произведено индоссирование векселя на ФИО1 Таким образом, представитель ответчика указал, что в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Также дополнил, что истец неверно применяет нормы материального права, касающиеся содержания непосредственно векселя, как ценной бумаги, которые прямо установлены ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, с непосредственным содержанием договора купли-продажи. В попытках соединить специальные правила оформления векселя как ценной бумаги с требованиями к содержанию условий договора купли-продажи, касающихся его предмета, в результате чего ошибочно приходит к выводу, что дословное содержание ценной бумаги должно в точности повторятся в договоре купли-продажи. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем была подписана соответствующая Декларация, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Таким образом, до истца была доведена информация, достаточная для совершения им финансового вложения. Умысла на совершение обмана ответчик не имел, как собственно и не обманывал истца, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года. На момент приобретения векселя истцом, ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, и имело возможность осуществлять гражданско-правовые права и обязанности. Полагал, что истец, обращается в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным по причине наступления для себя неблагоприятных последствий - невыплата по векселю, тогда как в обратном случае, ее воля была бы направлена на сохранение условий договора купли-продажи векселя. То есть, истец пытается переложить возможность наступления финансового риска на ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направили.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, № №, вексельная сумма 1026465 руб. 75 коп., стоимость векселя 1000000 руб.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в дату 07 марта 2018 года после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3. Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

07 марта 2018 года платёжным поручением № 111297 истцом во исполнение условий названного договора произведена предварительная оплата векселя в размере 1000000 руб., стороны подписали акт приёма-передачи векселя.

07 марта 2018 года стороны подписали договор хранения № 

<

данные изъяты>, где местом заключения договора указан город Москва, согласно условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по 07 июля 2018 года. Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения № 

<

данные изъяты> от 07 марта 2018 года о передачи указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан город Москва.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя фактически не передавал, одномоментно, заключив с истцом договор хранения векселя от 07 марта 2018 года, данное подтверждается и тем, что ФИО1 не имеет оригинала векселя, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Таким образом анализ векселя свидетельствует о физической невозможности его изготовления в г. Москве 07 марта 2018 года при условии заключения сделки в г. Петропавловск-Камчатском 07 марта 2018 года, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По условиям заключённого с физическим лицом – ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07 августа 1973 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (применяется на территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ)) векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 07 июня 2018 года, обратившись с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Рассматривая требование истца недействительности сделки купли-продажи простого векселя № № от 07 марта 2018 года, заключенной между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд полагает обоснованным применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Данный вывод следует, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного 078 марта 2018 года в г. Москве, что физически невозможно, учитывая, что ФИО1 заключил договор в Камчатском филиале ПАО «АТБ» г. Петропавловск-Камчатский. Разница в часовом поясе (9 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Москва и Петропавловск-Камчатский (не менее 3 суток) не позволит передать Оригинал векселя покупателю в день его изготовления 07 марта 2018 года, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли- продажи 07 марта 2018 года, предмета сделки - векселя серии ФТК № №, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора 07 марта 2018 года и содержание векселя ему не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки.

Акт приёма-передачи векселя от 07 марта 2108 года не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный 07 марта 2018 года в г. Москве, не мог быть в оригинале передан ФИО1 по данному акту в месте заключения договора в г. Петропавловске-Камчатском в дату 07 марта 2018 года.

Факт отсутствия векселя при подписании акта приёма-передачи векселя от 07 марта 2018 года в месте подписания акта в е. Петропавловске-Камчатском представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, у суда имеются основания считать, что на момент подписания договора купли-продажи, договора хранения и актов приёма-передачи простой вексель ФТК № № от 07 марта 2018 года не существовал, что указывает на нарушение норм гражданского права при заключении сделки, ст. 146 ГК РФ, п. 11 Положения «О простом и переводном векселе», п. 36 Постановления Пленума ВС № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленной копии постого векселя серии ФТК № №, выпуском 07 марта 2018 года в г. Москве, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1026465 руб. 75 коп. является ООО «Финансово-торговая компания», 

<

...>, местом платежа является «АТБ» (ПАО, 

<

...>.).

В представленной суду копии договора купли-продажи простых векселей № № от 07 марта 2018 года заключенном между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в г. Петропавловске-Камчатском, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 сокращённого названия данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанному договору купли-продажи и хранения векселя, ответчиком не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора выдачи векселя ООО «ФТК» «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москве, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Петропавловске-Камчатский, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления в г. Москве.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался, и его содержание ему известно не было, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованным.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простого векселя № № от 07 марта 2018 года денежные средства в размере 1000000 руб., с учетом правового обоснования возможности взыскания денежных средств ввиду признания сделки недействительной, учитывая нахождение простого векселя серии ФТК № № у ответчика оставить в распоряжении последнего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № № от 07 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя № №, заключенный 07 марта 2018 года; простой вексель серии ФТК № № оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-6979/2018.

Судья О.Г. Рыбалко