Судья Широков А.А. Дело 22-906 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого В.,

его защитника - адвоката Тельнова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 11 декабря 2020 года, которым в отношении В., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца - по 10 февраля 2021 года включительно,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гдовскому району от 28 июня 2020 года по факту незаконного проникновения 28 июня 2020 года в период с 14 час. до 14 час. 30 мин. в дачный дом Д., расположенный по адресу: 

<

****> и кражи из данного жилища принадлежащего К. имущества на общую сумму 6 тыс. рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением руководителя данного следственного органа от 18 августа 2020 года срок предварительного расследования по делу продлен до 3-х месяцев – до 28 сентября 2020 года и постановлением следователя от 28 сентября 2020 года на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное расследование по данному делу было приостановлено.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Гдовскому району от 8 декабря постановление о прекращении уголовного дела отменено, в связи с возможной причастностью к данному преступлению В., предварительное следствие возобновлено, расследование уголовного дела поручено следователю Н. и данным следователем принято к своему производству.

8 декабря 2020 года В. был допрошен в качестве подозреваемого и постановлением следователя ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его проживания, по адресу: 

<

****>

Постановлением следователя Н. от 10 декабря 2020 года по факту хищения В. в период с 22 октября по 20 ноября 2020 года, при его нахождении в 

<

****>, денежных средств в размере 5360 рублей с банковского счета П., обслуживаемого банковской картой ПАО 

<

 ... >, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ В. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого по данной краже.

Постановлением руководителя следственного органа от 11 декабря 2020 года, в связи с установлением причастности к вышеуказанным преступлениям В., уголовные дела соединены в одно производство, расследование которого было поручено следователю Н. и в этот же день уголовное дело принято данным следователем к своему производству.

Постановлением следователя от 11 декабря 2020 года В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 декабря 2020 года следователь СО ОМВД России по Гдовскому району Н., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в Гдовский районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, обоснована: подозрением в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, относящемуся к категории тяжких, наличием у В. не снятой и непогашенной судимости, оказанием обвиняемым давления на П. и высказыванием им в ходе следственных действий в адрес потерпевшего угроз, что свидетельствует о возможности обвиняемого, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на потерпевшего П.

В суде данное ходатайство его инициатором было поддержано.

Обвиняемый В., отрицая высказывание с его стороны угроз в адрес потерпевшего, указав о наличии у него однокомнатной квартиры и отсутствии намерений скрываться от органа следствия, возражал об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Его защитник - адвокат Дорошева И.В. просила избрать обвиняемому В. более мягкую меру пресечения.

Прокурор, находя доводы следователя о необходимости заключения обвиняемого под стражу необоснованными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению в виду наличия у В. заболевания включенного в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих его содержанию под стражей, полагал необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста в условиях лечебного учреждения.

Постановлением судьи от 11 декабря 2020 года в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца - по 10 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый В., указывая: о наличии у него 

<

данные о состоянии здоровья>, отсутствии в СИЗО-1 г. Пскова необходимых медикаментов и надлежащего питания, в чем он нуждается, содержании его в холодных условиях, о наличии у него постоянного места жительства и неприязненных к нему отношений со стороны следователя, выражая несогласие с данным судебным решением, просит избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей заменить на домашний арест.

Выслушав В. и адвоката Тельнова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении ранее избранной обвиняемому меры пресечения виде заключения под стражу на более мягкую - в виде подписки о невыезде либо домашний арест по месту его регистрации и фактического проживания, прокурора Комарницкую О.М., полагавшую необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок задержания В. определённый ст. 91, 92 УПК РФ органом предварительного расследования соблюден.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушена. 

Применение к обвиняемому данной меры пресечения соответствует положениям ч.1 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания данной меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что обвиняемый, подозреваемый: может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя о заключении В. под стражу, суд исходил из обстоятельств подлежащих оценке и учету при разрешении данного вопроса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленных органом следствия материалах, на данном этапе производства по делу, имеется достаточно данных, свидетельствующих о событии преступлений и причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы следователя о необходимости избрания обвиняемому В. меру пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность В., в том числе, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, источника дохода – пенсии по инвалидности, 

<

данные о состоянии здоровья>, вместе с тем, учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, показания П. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании согласно которым обвиняемый просил потерпевшего изменить показания по обстоятельствам хищения с его банковского счёта денежных средств и психологически воздействовал на него, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности данного обвиняемого, при его нахождении на свободе, воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на потерпевшего П., высказыванием угроз в его адрес. 

Вопрос о возможности применения к данному обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в ходе судебного заседания обсуждался и суд обоснованно не усмотрел к этому оснований.

Исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевшего П., не находит достаточных оснований для изменения назначенной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, в том числе на домашний арест и суд апелляционной инстанции.

Документов подтверждающих собственность на квартиру, расположенную по адресу: 

<

****>, где зарегистрирован и проживает обвиняемый, суду предоставлено не было.

Не предоставлено данных документов и в суд апелляционной инстанции.

Согласно медицинской справке филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 22 декабря 2020 года в настоящее время В. находится на лечении в отделении филиала «Больницы №», необходимое лечение по имеющейся у него патологии получает, общее состояние его здоровья удовлетворительное. В ходе проведенного клинического обследования и консультации врачей диагноза, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, на данном этапе предварительного расследования по уголовному делу, доводы стороны защиты об отмене обжалуемого судебного решения и изменении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, в том числе на домашний арест, являются несостоятельными.

Между тем, на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции и в соответствии с п.1 с. 389.16 УПК РФ - в связи с не учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции находит данное судебное решение подлежащим изменению.

В соответствии с положением ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63 ФЗ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость погашается по истечении шести лет со дня отбытия ими наказания.

А поэтому, на время инкриминируемого обвиняемому преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершённого от 28 июня 2020 года, судимость В. по приговору Гдовского районного суда от 24 мая 2012 года по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом его освобождения по отбытии наказания в виде лишения свободы 8 мая 2014 года, является погашенной, и он считается не судимым.

Каких - либо иных данных свидетельствующих о намерении обвиняемого на занятие преступной деятельностью органом предварительного следствия суду не предоставлено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, из обжалуемого постановления подлежат исключению: из вводной части - указание суда о судимости В. по приговору Гдовского районного суда от 24 мая 2015 года, из описательно мотивировочной части - его возможность занятия преступной деятельностью, как основание применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно соответствующему протоколу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ В. был задержан в качестве подозреваемого в 18 час. 30 мин. 10 декабря 2020 года.

Постановлением судьи срок заключения подсудимого под стражу определен в два месяца.

А поэтому, датой окончания срока содержания В. под стражей является 9 февраля 2021 года включительно.

Доводы обвиняемого об его оговоре со стороны потерпевшего П., о наличии к нему неприязненных отношений со стороны следователя Н. и фальсификации им (следователем) следственных действий, как и об его (обвиняемого) самооговоре в результате давления на него со стороны оперативных работников, то есть об оспаривании В. доказательств по уголовному делу, предметом данного судебного разбирательства не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 99, 108, 389.12, 389.13, 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 11 декабря 2020 года в отношении обвиняемого В., изменить:

- исключить из его вводной части указание о судимости В. по приговору Гдовского районного суда от 24 мая 2012 года,

- исключить из его описательно - мотивировочной части указание суда о возможности В. продолжить занятие преступной деятельностью, как обстоятельство послужившее основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу,

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В. установить сроком на 2 (два) месяца – по 9 февраля 2021 года включительно.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.