2-5/2017 03 октября 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

19.06.2014 года в 11 часов 30 минут у дома 46 по проспекту 50 лет Октября г.Твери произошло ДТП с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> г.н.з.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и марки 

<

данные изъяты> г.н.з.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ООО «Автодом» (л.д.24-25). 

Постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 09.09.2014 года установлено (л.д.26-28), что ответчик нарушил п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ. 

Вследствие ДТП были причинены технические повреждения транспортному средств марки 

<

данные изъяты> г.н.з.

<

данные изъяты> застрахованный в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.14). Истец, являясь страховщиком по договору страхования, уплатил страхователю страховое возмещение в размере 84360 рублей (л.д.36).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты> г.н.з.

<

данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий составляет 78660 рублей 92 копейки (л.д.29-34).

Истец не располагает данными о страховании гражданской ответственности ФИО1, в связи с чем, просит взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 78660 рублей 92 копейки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2559 рублей 83 копейки. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2014 года в 11 часов 30 минут у дома 46 по проспекту 50 лет Октября г.Твери произошло ДТП с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> г.н.з.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и марки 

<

данные изъяты> г.н.з.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ООО «Автодом» (л.д.24-25). 

Постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 09.09.2014 года установлено (л.д.26-28), что ФИО1, двигаясь по проезжей части, в нарушение требований п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ и, осуществляя пересечение проезжей части главной дороги в прямом направлении, расположенной у дома 46 по пр.50 лет Октября г.Твери, ФИО1 проявил невнимательность, не убедился в безопасности движения, проигнорировал требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» приложения 1к ПДД РФ, дорожного знака приоритета 2.5. «Движение без остановки запрещено» приложения 1 к ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не остановился продолжил движение, не уступил дорогу автобусу марки 

<

данные изъяты>, г.н.з.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося справа по проезжей части главной дороги проспекта лет Октября г.Твери, со стороны улицы Республиканская г.Твери к нос.Мигапово г.Твери, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вследствие ДТП были причинены технические повреждения транспортному средств марки 

<

данные изъяты> г.н.з.

<

данные изъяты>, застрахованный в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.14). Истец, являясь страховщиком по договору страхования, уплатил страхователю страховое возмещение в размере 84360 рублей (л.д.36).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ПАЗ 320402-03 г.н.з.С698РМ/69, с учетом износа комплектующих изделий составляет 78660 рублей 92 копейки (л.д.29-34).

Истец не располагает данными о страховании гражданской ответственности ФИО1

Из ответа РСА на запрос суда установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавшем по состоянию на 19.06.2014 года договоре ССС №0686811531 сроком действия с 01.06.2014 по 31.05.2015 года, заключенном с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении 

<

данные изъяты>, г.н.з.

<

данные изъяты>. Вместе с тем, РСА не располагает сведениями об участии ФИО1 в указанном договоре, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 04.09.2017 года.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд считает, что возмещению может подлежать сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 18 мая 2011 г. № 44г-41/11, определяя размер реального ущерба в застрахованном имуществе, ошибочно исходить «из «фактического ущерба», определяя его на основании условий договора страхования, в то время как в силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб, подлежащий возмещению виновным, исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС в прежнее состояние, с учетом износа».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ПАЗ 320402-03 г.н.з.С698РМ/69, с учетом износа комплектующих изделий составляет 78660 рублей 92 копейки (л.д.29-34).

Итого, сумма в счет возмещения ущерба при суброгации, которую ответчик должен возместить истцу, составит 78660 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 2559 рублей 83 копейки (л.д.6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба при суброгации 78660 рублей 92 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2559 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: