Дело № 1-38/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Псковского природоохранного межрайонного прокурора Еременок Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Егоркина С.М., представившего удостоверение № 208 от 27.05.2005 года и ордер № 67/28 от 05.07.2020 года,

представителя потерпевшего ГКУ «Плюсское лесничество» С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

гражданина РФ ФИО1 … года рождения уроженца …., разведенного, на иждивении детей не имеющего, с образованием …. классов, пенсионера, инвалидом не является, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу …., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с …. января 2020 года по … марта 2020 года, в течение десяти дней, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить незаконную рубку лесных насаждений, для личных нужд, в нарушение части 8 статьи 29, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 474 от 13 сентября 2016 года, без заключения договора аренды лесного участка, либо договора купли-продажи лесных насаждений, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № … выдел № … …. участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество», вблизи деревни … Плюсского района Псковской области на землях государственного лесного фонда и относящегося к запретным полосам лесов вдоль водных объектов, особо защитным участкам (участки леса вокруг населенных пунктов, садоводческих товариществ), используя принадлежащую ему бензопилу «Stihl MS 180», спилил путем отделения стволов деревьев от их корней, то есть совершил незаконную рубку 5 деревьев породы осина, объемом 1,55 кубических метров, 34 дерева породы береза, объемом 10,76 кубических метров, 124 дерева породы ольха серая, объемом 37,08 кубических метров, а всего незаконно спилил 163 дерева общим объемом 49,39 кубических метров. После чего ФИО1, используя принадлежащую ему бензопилу «Stihl MS 180», отпилил от стволов незаконно спиленных деревьев сучья и маковки и распилил стволы деревьев на сортименты, которые при помощи трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак … и двухосной телеги без государственного регистрационного знака, принадлежащих лицам, не осведомленным о противоправности действий ФИО1, перевез на участок к своему дому по адресу: …

В результате преступных действий ФИО1 лесным насаждениям причинен ущерб, рассчитанный на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 365 705 рублей 00 копеек, который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером ущерба. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в том, что установил суд, признал частично и показал, что проживает д. …, является пенсионером. Для отопления дома и бани ему необходимы дрова, которые он сам заготавливает. 19.09.2019. он обратился в лесничество, выписал делянку для заготовки дров в стороне д….. Делянка находится в 20-25 км от д….. Заключил договор купли-продажи лесных насаждений на случай, если остановят сотрудники полиции, ведь без документов древесину пилить и перевозить нельзя. Также он зашел в кабинет к С. и спросил, где можно пилить деревья по перелескам. С. на карте показал выделенные белым цветом сельхозугодья, а участок, где незаконная рубка, не показывал. После Нового года он принадлежащей ему пилой ««Stihl MS 180» начал пилить деревья в районе д….., пилил в зависимости от погодных условий и состояния здоровья, не каждый день, в период с … января до … марта, примерно в течение 10 дней. Трелевал деревья трактором, принадлежащим К., чурки скидывал в телегу и вывозил к дому. Раньше он работал в совхозе трактористом, пахал поля, это были земли сельхозугодий. А когда совхозы распались, то часть земель отдали в госфонд. Он считал, что пилит на поле, так как в 70 метрах от него пилил С., и это было на поле. При этом С. спрашивал, не воруют ли они лес. Но он пилил спокойно, убирал за собой ветки. О том, что пилил на землях госфонда, узнал, когда С. ему сказал, что он ворует лес. До этого, 2 года также пилил лес на землях сельхозугодий, тогда С. заезжал, смотрел, где он пилит. А в этот раз никто не заезжал, не смотрел. Он признается, что спилил данные деревья, но он спилил их, так как считал, что они растут на землях сельхозназначения, то есть у него не было умысла на совершение незаконной рубки данных деревьев. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. 

Так, представитель потерпевшего С. показал в суде, что в настоящее время работает руководителем-лесничим ГКУ «Плюсское лесничество». 16 марта 2020 года участковым лесничим С. и инженером по охране и защите леса Н. в лесном массиве Плюсского участкового лесничества КУ «Плюсское лесничество» в районе д….. Плюсского района, Псковской области в квартале … выдел … (особо защитные участки леса вокруг населенных пунктов, садоводческих товариществ) была обнаружена незаконная рубка леса. Были спилены 34 дерева породы береза, 5 деревьев породы осина и 124 дерева породы ольха серая, всего незаконный объем рубки составил 49,39 куб. метров. На месте незаконной рубки имелись следы трелевки, порубочные остатки, также присутствовал ФИО1, то есть лицо, предположительно совершившее незаконную рубку. Место незаконной рубки находится совсем в другой стороне от выделенной ФИО1 делянки, примерно в 20 км от нее. Местное население может заготавливать дрова на землях сельхозназначения, но лесничество к ним какого-либо отношения не имеет, то есть обязанности показывать такие земли, нет. Лесничество показывает границы делянки, если выписываются дрова в государственном лесном фонде. По кадастровой публичной карте, которая находится в общем доступе, можно увидеть границы земель лесного фонда. ФИО1 мог взять карту и посмотреть границы, мог обратиться в органы местного самоуправления, где также имеется публичная кадастровая карта, и уточнить где находится участок, к какой категории земель, на котором он собирается пилить, он относится. На служебной карте лесничества лесфонд обозначен синим и зеленым цветом в зависимости от породы леса. Участок, где была незаконная рубка леса, непростой, на карте на белом цвете есть несколько цветных участков, и ФИО1 мог ошибиться и попасть в лесной фонд. Также, если бы ФИО1, когда начал пилить лес, мог обратиться в лесничество, лесники бы выехали на место и посмотрели бы, можно ли там вести заготовку. Многие так делают, а ФИО1 не обратился, а пилил. Ущерб, причинённый лесным насаждениям, составил 365705 рублей. На данную сумму заявлен гражданский иск, который поддерживает в полном объеме.

Свидетель Н. показал в суде, что в настоящее время он работает инженером по охране и защите леса в ГКУ «Плюсское лесничество». 15 марта 2020 года вечером ему позвонил диспетчер региональной диспетчерской службы г.Пскова и сообщил о термоточке в районе квартала … выдела … Плюсского участкового лесничества. 16 марта 2020 года с 09 до 10 часов он вместе со С. поехали для проверки полученной информации. Зайдя в лес, они увидели выжженное поле сухой травы, прошли дальше в лес, увидели на дороге одну чурку, потом увидели следы трактора и услышали шум мотора трактора. А затем увидели ФИО1, который вел погрузку чурок в телегу от трактора. Чурки были от деревьев березы и осины. С. сразу определил, что рубка была совершена в государственном лесном фонде. После ее обнаружения С. поехал в участковое лесничество за помощниками и инструментами, чтобы произвести замеры спиленной древесины, а он поехал в контору лесничества, сообщил руководителю и в полицию. Затем ему был предоставлен акт о лесонарушении, на основании которого рассчитан ущерб, ставки расчета платы за древесину получились более высокие, так как там особо защитные участки леса вокруг садоводческих товариществ.

Свидетель С. показал в суде, что он работает лесничим Плюсского участкового лесничества в КУ «Плюсское лесничество». 16 марта 2020 года утром ему позвонил инженер по охране и защите леса Н. и сообщил, что за д…. поставлена термоточка, то есть там что-то должно гореть. Они выехали на место предполагаемой термоточки, пошли по полям пешком и обнаружили свежее выжигание сухой травы. Когда проходили до термоточки, то встретили ФИО1, который грузил дрова в телегу трактора. Также увидели вытащенные на поле стволы деревьев, напиленные чурки. Большая часть спиленных стволов отсутствовала. По навигатору он определил, что рубка совершена в лесном фонде. В основном спилена была серая ольха, немного березы и осины. ФИО1 пояснил, что раньше это были поля, и он думал, что пилил на полях. Но по лесоустройству видно, что и в 1991 году этот участок леса уже относился к лесному фонду. О незаконной рубке они с инженером сообщили руководителю и потом в полицию. Также он вместе с мастером леса С. произвели замеры порубки для последующего подсчета ущерба. Было спилено 163 дерева. В 2019 году ФИО1 обращался в лесничество для заключения договора купли-продажи лесных насаждений, с ним был заключен договор на действующую на тот момент лесосеку, она находится между д…. и …., совершенно в другом квартале. И он делянку там не выпилил. Хотя население должно пилить древесину по договорам купли-продажи в выделенных делянках, а не там, где захочется. Когда ФИО1 осенью 2019 года спросил у него, где можно пилить дрова на полях, то он показал по карте, где нет лесного фонда. Поля на карте обозначены белым цветом, это пятно он ему на карте и показал, сказав, что за деревней и близко к деревне пилить не надо, к железной дороге тоже пилить не надо и практически до узкоколейки с другой стороны. Этот кусок огражден железной дорогой, простой дорогой и узкоколеей. ФИО1 сказал, что все понял и ушел, на месте уточнить границы не просил. А спилил он близко к деревне, где защитная полоса 1 км от деревни.

Свидетель С. показал в суде, что в настоящее время он работает мастером леса ГКУ «Плюсское лесничество». В марте 2020 года вместе со С. выезжал в квартал … выдел … Плюсского участкового лесничества, так как поступило сообщение о самовольной рубке, он производил замеры пней. В районе д…. на месте незаконной рубки они обнаружили свежеспиленные и не свежеспиленные пни от ольхи, березы и осины, стволы деревьев уже все были распилены. ФИО1 загружал чурки в телегу. ФИО1 пояснил, что думал, что пилит на полях. Было спилено 124 дерева ольхи серой, 34 – березы и 5 – осины.

Свидетель К. показал в суде, что у него в собственности имеется трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак …. Трактор находился у ФИО1, так как ему самому не успеть обслужить два трактора. Он разрешал ФИО1 пользоваться данным трактором. О незаконной рубке в квартале … выдел …, совершенной ФИО1, он узнал от С. Тот ему позвонил и сказал, что на месте незаконной рубки обнаружен ФИО1 с принадлежащим ему трактором. ФИО1 ему пояснял, что ему на карте показывали место, но туда с ним никто не выезжал. Не зная границ гослесфонда и сельхозугодий, произошла незаконная рубка. Также знает, что ФИО1 заключил договор купли-продажи лесных насаждений. Договор является основным документом для заготовки древесины, где указывается определенное место, где человек может пилить лес. Заготавливал ли ФИО1 дрова в отведенной ему делянке, не знает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что у него в собственности имеется двухосная телега. Примерно в октябре 2019 года он данную телегу оставил на хранение жителю д. …. – ФИО1 и разрешил ему пользоваться данной телегой. Каких-либо документов на данную телегу у него не имеется, на учете она не состоит. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев и незаконно спиленную древесину вывозил на его телеге. Сам ФИО1 о намерении совершить незаконную рубку деревьев ему ничего не говорил. Если бы он знал, что ФИО1 будет вывозить на его телеге незаконно спиленную древесину, то не разрешил бы ему пользоваться своей телегой для данных целей (т.1 л.д.93-96).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

зарегистрированным в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Стругокрасненский» за № 395 от 16.03.2020 года сообщением инженера по охране и защите лесов ГКУ «Плюсское лесничество» Н. о том, что 16.03.2020 года в 1-ом км от д. …, Плюсского района, Псковской области в квартале … выдел … обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза, осина и ольха. Причиненный ущерб более 50000 рублей (том 1 л.д. 5);

заявлением руководителя ГКУ «Плюсское лесничество» С., зарегистрированным в КУСП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» за № 404 от 18 марта 2020 года, согласно которому 16 марта 2020 года участковым лесничим Плюсского участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество» С. и инженером ОЗЛ ГКУ «Плюсское лесничество» Н. в ходе выезда на обнаружение места расположения термоточки, поступившей по данным космического мониторинга лесных пожаров ИСДМ Рослесхоза, в районе д. … была обнаружена незаконная рубка леса в квартале … выдел … Плюсского участкового лесничества, категория защищенности: запретные полосы лесов вдоль водных объектов, ОЗУ: участки леса вокруг населенных пунктов, садоводческих товариществ (не аренда). Срублены деревья породы береза в количестве 34 штук, осина в количестве 5 штук, ольха серая в количестве 124 штук. Общий объем незаконно спиленной древесины составил 49,39 кубических метров. Древесина использована нарушителем. На месте заготовки имеются следы трелевки, порубочные остатки. Вблизи места незаконной порубки, за пределами лесного фонда ведется заготовка древесины на землях сельскохозяйственного назначения. Также на месте рубки обнаружено лицо, предположительно совершившее данное нарушение лесного законодательства: ФИО1, житель д. …, Плюсского района, Псковской области. Ущерб, причиненный лесному хозяйству, составил 365705 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 37);

актом о нарушении лесного законодательства № 2 от 16 марта 2020 года и схемой-чертежом, согласно которым установлено, что в лесном массиве Плюсского участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество» в районе д…, Плюсского района в квартале.. выдел … запретные полосы лесов вдоль водных объектов, ОЗУ участки леса вокруг населенных пунктов, садоводческих товариществ (не аренда), незаконно спилено: 34 дерева породы береза, 5 деревьев породы осина, 124 дерева породы ольха серая. Ущерб, причиненный лесному хозяйству, составил 365705 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 38-40);

ведомостью пересчёта незаконно спиленных деревьев в квартале … выдел … Плюсского участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество», согласно которой количество незаконно спиленных деревьев породы береза составляет 34 дерева, наименьший диаметр стволов составляет 16 см, наибольший диаметр 48 см, количество незаконно спиленных деревьев породы осина составляет 5 деревьев, наименьший диаметр стволов составляет 16 см, наибольший диаметр 24 см, количество незаконно спиленных деревьев породы ольха серая составляет 124 дерева, наименьший диаметр стволов составляет 12 см, наибольший диаметр 40 см (том 1, л.д. 41-42);

ведомостью материально-денежной оценки лесосеки и расчётом размера взыскания за ущерб, причинённый лесному фонду нарушением лесного законодательства, которые подтверждают сумму материального ущерба 365 705 рублей 00 копеек, заявленного ГКУ «Плюсское лесничество» (том 1 л.д. 43-44);

таксационным описанием ГУ «Плюсское лесничество», из которого следует, что кв. … выдел … площадью … га является особо защитным участком: участком леса вокруг населенных пунктов, садоводческих товариществ (т.1 л.д.45-46);

договором купли-продажи лесных насаждений №101 с приложениями, согласно которого ГКУ Псковской области КУ «Плюсское лесничество» и ФИО1 заключили договор купли-продажи лесных насаждений в кв…. выдел … Плюсского участкового лесничества в объеме … куб м., цель заготовки – дрова (т.1 л.д.51-64);

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место незаконной рубки деревьев породы ольха серая, береза и осина, расположенное в квартале.. выдел … Плюсского участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество» в районе д. …, Плюсского района, Псковской области. На месте незаконной рубки обнаружены 124 пня от незаконно спиленных деревьев породы ольха серая, 34 пня от незаконно спиленных деревьев породы береза и 5 пней от незаконно спиленных деревьев породы осина. В ходе осмотра изъяты: 3 спила с пней от незаконно спиленных деревьев породы ольха серая, 2 спила с пней от незаконно спиленных деревьев породы береза, 1 спил с пня от незаконно спиленного дерева породы осина (том 1 л.д. 6-27);

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2020 года с фототаблицей, согласно которому, в кабинете № 12 ОП по Плюсскому району у ФИО1 была изъята бензопила «Stihl MS 180», которой им была совершена незаконная рубка деревьев в районе д. …, Плюсского района, Псковской области (том 1 л.д. 31-35);

заключением эксперта № 49 от 23 апреля 2020 года, согласно которому следы пиления, обнаруженные на шести спилах, изъятых 16 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве Плюсского участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество» в районе д. …, Плюсского района, Псковской области в квартале … выдел …, для идентификации орудия непригодны, а могут быть использованы только для установления групповой принадлежности орудия (следы оставлены цепной пилой). Следы пиления, обнаруженные на шести спилах, изъятых 16 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве Плюсского участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество» в районе д. …, Плюсского района, Псковской области в квартале … выдел …, могли быть образованы пильной цепью, установленной на представленной бензопиле «Stihl MS 180», или любой другой пильной цепью, установленной на моторной пиле с аналогичными характеристиками (том 1 л.д. 102-109);

протоколом осмотра предметов от 06 мая 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена бензопила «Stihl MS 180», изъятая 16 марта 2020 года при производстве осмотра места происшествия (том 1 л.д. 112-114);

протоколом осмотра предметов от 06 мая 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены три спила деревьев породы ольха серая, два спила деревьев породы береза и один спил дерева породы осина, изъятые 16 марта 2020 года при производстве осмотра места происшествия (том 1 л.д. 116-118);

протоколом выемки от 02 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому на участке рядом с домом ФИО1 по адресу: … ФИО1 были добровольно выданы: трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак …; двухосная телега без государственного регистрационного знака; куча чурок дров породы ольха серая, береза и осина расположенная рядом с домом; дрова породы ольха серая, береза и осина в расколотом виде, сложенные в пристройке к сараю; куча чурок дров породы ольха серая расположенная рядом с баней (том 1 л.д. 133-138);

протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены: трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак …; двухосная телега без государственного регистрационного знака; куча чурок дров породы ольха серая, береза и осина расположенная рядом с домом; дрова породы ольха серая, береза и осина в расколотом виде, сложенные в пристройке к сараю; куча чурок дров породы ольха серая расположенная рядом с баней, выданные добровольно ФИО1 02 апреля 2020 года при производстве выемки (том 1 л.д. 139-149);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 03 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место совершённой им незаконной рубки деревьев породы ольха серая, береза и осина, расположенное в квартале … выдел … Плюсского участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество» в районе д. …, Плюсского района, Псковской области. Также указал место, куда при помощи трактора МТЗ-82 оттрелевал стволы спиленных им деревьев, распиливал их на чурки и грузил в телегу. Затем указал на пни от спиленных им деревьев и пояснил, что спилены они были с … января 2020 года по …. апреля 2020 года (том 1 л.д. 153-166),

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С., в ходе которой С. опроверг показания ФИО1 о том, что говорил ему, что можно спиливать деревья на участке, расположенном по узкоколейке и до хвойного леса в сторону октябрьской железной дороги от д…. Плюсского района Псковской области. А пояснил и показывал ФИО1 на карте, что можно пилить дрова на землях сельскохозяйственного назначения за д…. и практически до бывшей узкоколейки. При этом пояснял, что близко к железной дороге приближаться не стоит. Также С. подтвердил, что на участке, расположенном по узкоколейке и до хвойного леса в сторону октябрьской железной дороги от д. … Плюсского района Псковской области находятся земли государственного лесного фонда и на данном участке спиливать ФИО1 деревья не разрешал. Говорил ФИО1, что пилить можно на участках, обозначенных на карте белым цветом, а место незаконной рубки обозначено на карте зеленым цветом (т. 1 л.д. 181-184). 

Все представленные суду стороной обвинения исследованные и вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по статье 260 части 3 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Сам факт рубки 163 деревьев породы ольха, береза и осина в общем объеме 49,39 куб.м в период с … января 2020 года по … марта 2020 года в лесном массиве в квартале … выдел … Плюсского участкового лесничества ФИО1 не отрицает. Данные обстоятельства подтверждаются не только признательными показаниями в этой части самого подсудимого, но и показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, которые взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что рубку лесных насаждений он совершил в квартале … выдел … Плюсского участкового лесничества, поскольку считал, что данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение незаконной рубки, суд относится критически, расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, исходя из следующего. 

Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов. Из показаний ФИО1 следует, что ему известно, что осуществление рубки лесных насаждений без разрешительных документов запрещено, также ему известен порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений, предоставляющий право на заготовку древесины. Таким образом, ФИО1, зная о порядке рубки деревьев, в сентябре 2019 года заключает договор купли-продажи лесных насаждений, однако не намеревается заготавливать в выделенной ему делянке дрова, поскольку она находится в 20-25 км от места его жительства, а заключает договор на тот случай, если при перевозке древесины его остановят сотрудники полиции, о чем показал он сам в судебном заседании. При этом ФИО1 умышленно осуществляет рубку лесных насаждений в квартале … выдел … Плюсского участкового лесничества, то есть в непосредственной близости к населенному пункту – д…., к месту своего жительства, несмотря на то, что С. предупреждал его о том, что заготавливать дрова нельзя близко к деревне, к железной дороге и до узкоколейки, при этом показал на карте, выполненной разными цветами и предоставленной и в судебное заседание, участок белого цвета за д…., где можно пилить на землях сельскохозяйственного назначения. Показания ФИО1, что ему была показана другая карта черно-белого цвета в деревянной рамочке, суд не принимает, поскольку и С., и С. показали, что лесничестве на стене висит только карта, предоставленная в судебное заседание, имеющиеся черно-белые планшеты (увеличенные участки такой карты) хранятся в отдельной папке, по ним границы лесного фонда вообще не видны. Оснований не доверять показаниям указанных лиц и в этой части у суда нет, в суде такие основания не установлены. Версия о том, что данный участок лесного массива ранее относился к землям сельскохозяйственного назначения, опровергается Перспективным планом ведения лесного хозяйства Лядского межхохяйственного лесхода Псковского производственного объединения «Псковмежхозлес» (Таксационное описание) 1991 года, из которых видно, что исследуемый участок уже в 1991 году относился к сельским лесам. ФИО1 показал, что с 1973 года работал в совхозе трактористом, и ему известно, что часть земель после распада совхозов перешла госфонду. Однако какие-либо меры, технические средства для определения границ лесного фонда не применял, в Администрацию волости, где также имеется публичная кадастровая карта с разграничением категории земель, не обращался. Кроме того, согласно ведомости перечета незаконно спиленных деревьев, ведомости материально-денежной оценки лесосеки спиленная древесина в большей части является крупной и средней деловой древесиной, диаметр спиленных деревьев березы в основном от 20 см и выше, осины – 3 дерева из 5 диаметром 24 см, ольха также в основном от 20 см и выше. При этом свидетель Н. пояснил, что границу поля и леса можно было отличить по осинам, так как в данном лесном участке растут очень толстые деревья, их диаметр значительно больше, чем диаметр деревьев на землях сельхозназначения.

Вышеизложенное в совокупности однозначно свидетельствует именно об умышленном характере действий подсудимого, что подтверждается отсутствием у него разрешительного документа на проведение рубки в кв…. выдел … Плюсского участкового лесничества, так как имеющийся в деле договор от 19.09.2019 не давал ФИО1 право на рубку деревьев в другой лесосеке. Наличие определенного опыта в области лесозаготовительной деятельности указывает на то, что данное преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом, так как производя рубку, он осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть, что его действиями без точного определения границ леса и поля, при наличии информации о том, что после распада совхозов часть земель перешла в лесной фонд, будет причинен ущерб лесу, желал наступления этих последствий, так как по его собственному признанию он хотел заготовить дрова для собственных нужд, не выезжая за 20-25 км в выделенную ему делянку.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее. 

ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 1» не находился (т. 1 л.д. 215, 217).

Поведение ФИО1 в суде не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.

Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Из справки-характеристики ОП по Плюсскому району следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу:…. Является пенсионером, не женат. Жалоб от соседей не поступало. В ОП по Плюсскому району не доставлялся, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 225).

Из характеристики администрации городского поседения «Плюсса» следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: …. Пенсионер. Жалоб на поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 227).

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, пожилой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст.73 УК РФ. Суд считает, что наказание в виде штрафа будет являться чрезмерно мягким. Кроме того, учитывая размер пенсии подсудимого … рублей, из которой часть удерживается по исполнительному документу в счет взыскания задолженности за электроэнергию, наказание в виде штрафа может быть неисполнимо, соответственно, цели наказания достигнуты быть не могут.

Поскольку принудительные работы, предусмотренные санкцией ст.260 частью 3 УК РФ, являются альтернативой реальному лишению свободы, суд также не усматривает оснований к их назначению.

Исправительное воздействие назначаемого подсудимому основного наказания, с учетом данных о его личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, будет являться достаточным, поэтому, принимая во внимание также его материальное положение, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа в доход государства и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого и оснований для его освобождения от уголовной ответственности судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории

преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 365705 рублей 00 копеек, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 части 2 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Егоркина С.М., работавшего по назначению в ходе следствия, подлежат возмещению подсудимым в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от процессуальных издержек, по делу не установлено.

Обеспечительные меры, примененные по постановлению Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 мая 2020 года, о наложении ареста на имущество ФИО1, состоящее из бензопилы «Stihl MS 180», по вступлению приговора в законную силу подлежат отмене, в связи с решением суда о ее конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 260 частью 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, и не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу

оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по

вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ Псковской области «Плюсское лесничество» 365705 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство - трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак … возвратить по принадлежности К.

Вещественное доказательство - двухосную телегу без государственного регистрационного знака возвратить по принадлежности А.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «Stihl MS 180» конфисковать в доход государства. 

Вещественные доказательства - кучу чурок дров породы ольха серая, береза и осина расположенную рядом с домом ФИО1; дрова породы ольха серая, береза и осина в расколотом виде, сложенные в пристройке к сараю ФИО1; кучу чурок дров породы ольха серая расположенную рядом с баней ФИО1 конфисковать с последующей передачей МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Вещественные доказательства - три спила деревьев породы ольха серая, два спила деревьев породы береза и один спил дерева породы осина - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случаях принесения апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления.

Судья Е.Ю. Напалкова