дело № 2-2862/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 ноября 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Любатинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Юшина Сергея Владимировича к Тургунбаеву Кайрату Булебаевичу о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л:

Юшин С.В. обратился в суд с иском, указывая в его обоснование, что 27 февраля 2018 года между ним и Тургунбаевым К.Б. заключен договор на выполнение работ по установке Евродвери 1 шт., марка 

<

данные изъяты>, и Евродвери 2 шт., марка 

<

данные изъяты>, стоимостью 50650 рублей. Во исполнение условий договора Тургунбаевым К.Б. внесена предоплата в сумме 11000 рублей и принято обязательство оплатить остаток договорной стоимости в сумме 39650 рублей до 27 мая 2018 года. Стоимость работ и дверей ответчиком в полном объеме не оплачена. По условиям договора в случае неуплаты в указанный срок, подлежит оплате штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. По состоянию на 20 сентября 2019 года сумма задолженности составила 161716,50 рублей: из которых 39650 рублей сумма основного долга, 122066,50 рублей штраф за период с 27 мая 2018 года по 20 сентября 2019 года. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, штраф за период с 21 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательств, из расчета 253,25 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4434 рубля и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Юшин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Тургунбаев К.Б. в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении дела посредством почтовой связи (судебная повестка заказным письмом с уведомлением) по месту регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Согласно возвращенному в суд конверту Тургунбаев К.Б. судебное извещение не получил. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд пришёл к выводу об уклонении Тургунбаева К.Б. от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, признанного судом извещенным о судебном заседании, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что 27 февраля 2018 г. между 

<

данные изъяты> Юшиным С.В. и Тургунбаевым К.Б. заключен договор на изготовление и монтаж Евродвери 1 шт., марка 

<

данные изъяты>, Евродверь 2 шт., марка 

<

данные изъяты>, стоимость работ определена в 50650 рублей. 

Во исполнение условий договора ответчиком Тургунбаевым К.Б. уплачен аванс в сумме 11000 рублей. Определенные договором работы произведены истцом в установленный срок, в то время как в нарушение пункта 2.1 договора заказчиком оплата по договору в срок до 27 мая 2018 года в полном объеме в сумме 39650 рублей не произведена. 

При этом суд руководствуется следующим расчетом: 50650 рублей (общая стоимость работ) – 11000 рублей (авансовый платеж) = 39650 рублей.

С учетом изложенного, неоплаченными остались 39650 рублей. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании Тургунбаева К.Б. неоплаченной части работ в сумме 39650 рублей подлежат удовлетворению. 

Поскольку в силу пункта 2.3 договора в случае неуплаты задолженности в указанный срок заказчиком выплачивается штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки истцом заявлено, в том числе о взыскании неустойки за период с 27 мая 2018 года по 20 сентября 2019 года в размере 122066,50 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (в том числе длительное непринятие мер по принудительному взысканию задолженности), а также имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 73 названного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФК РФ) (пункт 75 постановления).

В силу пункта 6 статьи395Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя изставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что установленный в договоре подряда размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 5000 рублей (в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ размер неустойки составляет 5017,48 рублей).

В оставшейся части требований о взыскании штрафа за период с 27 мая 2018 года по 20 сентября 2019 года надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 21 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательств, из расчета 253,25 рублей за каждый день просрочки, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доказательств возникновения у него убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Юшина С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей Определяя такой размер возмещения, суд принимает во внимание, сложность спора, длительность его рассмотрения и качество оказанных представителем услуг.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 161716,50 рублей. Исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в сумме 4434 рубля.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного с Тургунбаева К.Б. в пользу Юшина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4434 рубля за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору подряда от 27 февраля 2018 года в сумме 39650 рублей, штраф за период с 27 мая 2018 года по 20 сентября 2019 года в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4434 рубля, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий- судья О.И. Радаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>