РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7080/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоо., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройноватор». Виновным в ДТП признан водитель фиоо., управлявший автомобилем марка автомобиля. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0181148284, с целью использования транспортного средства – такси. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. В свою очередь, адрес возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением. В ходе проверки истцом адрес установлено, что на момент ДТП срок действия диагностической карты на транспортное средство марка автомобиля, используемое в качестве такси, истек. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80407213015726), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407213015818), не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29 июня 2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоо., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройноватор».

Виновным в ДТП признан водитель фиоо., управлявший автомобилем марка автомобиля, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810277226404205108 от 29 июня 2022 г.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0181148284, с целью использования транспортного средства – такси. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший ООО «Стройноватор» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, на основании экспертного заключения № 75-234094/22-1 от 7 июля 2022 г., выполненного ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составила сумма, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 781148 от 18 июля 2022 г.

В свою очередь, адрес возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 72388 от 13 сентября 2022 г. 

Судом также установлено, что согласно представленной в материалы дела диагностической карте № 007381012102632 срок ее действия на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истек 30 апреля 2022 г. Новая диагностическая карта № 133231112201401 оформлена лишь 11 августа 2022 г., то есть после даты ДТП. Таким образом, на момент совершения ДТП 29 июня 2022 г. действующая диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, отсутствовала.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовалось в качестве такси, то есть относится к категории транспортных средств, перечисленных в указанной норме, и срок действия диагностической карты на него истек (диагностическая карта отсутствовала), суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику как к собственнику источника повышенной опасности в размере произведенной страховой выплаты.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным истцом экспертным заключением и ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств отсутствия своей вины либо наличия действующей диагностической карты на момент ДТП, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 г.