№ 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Ворсуновой Д.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Забелиной Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя - адвоката Чеснокова В.С., представившего удостоверение № 2254 и ордер № 54,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кадырмухамбетова М.Н., представившего удостоверение № 1622 и ордер № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина России, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, в период времени с 09 часов 05 минут до 09 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1 находились возле входа в магазин «Цветы», расположенный в 

<

адрес>. В указанное время, в указанном месте между ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1. 

<

дата> в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в голову, приблизившемуся к нему Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения. После чего ФИО1, реализовав свой преступный умысел, прекратил свои преступные действия. 

В результате указанных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма черепа с переломом основания черепа, передней черепной ямки, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости с переломом фронтальной пазухи и верхнего края правой глазницы, множественные переломы костей лицевого скелета (верхней челюсти – двойной), ушиб головного мозга, гематомы, ссадины лица в области век правого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, высказал свое согласие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его полного признания вины, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

дата> в утреннее время он ехал на работу, когда на перекрестке 

<

адрес> он увидел, что ФИО1 с супругой и ребенком переходил дорогу. После того, как он припарковался и вышел из автомашины между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 кулаком правой руки нанес ему удар в область головы. От данного удара он потерял сознание. Когда он пришел в себя, он увидел, что ФИО1 с женой и ребенком стали уходить. У него пошла кровь. После того, как он пришел на работу в офис, его директор (ФИО7) отвез его в травмпункт, откуда он был госпитализирован. На стационарном лечении он находился 2 недели, после чего лечился амбулаторно, 

<

дата> в глазной клинике ему сделали операцию. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что 

<

дата> в утреннее время они находились в автомобиле Потерпевший №1 и видели произошедший между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликт, в ходе которого последний нанес удар Потерпевший №1 в область лица, от которого тот (Потерпевший №1) упал. У Потерпевший №1 сразу пошла кровь, они пытались ему помочь. ФИО1 в это время ушел вместе с женой и ребенком. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован и длительное время находился на больничном. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 

<

дата> примерно часов в 09.00 она находилась на рабочем месте в магазине «Цветы» в 

<

адрес>, когда увидела Потерпевший №1, лицо которого было в крови, и двух женщин, которые пытались оказать ему (Потерпевший №1) помощь. Самого конфликта она не видела, что произошло – она не знает. 

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО7 в судебном заседании рассказали, что 

<

дата> в утреннее время они находились в помещении своего офиса, когда туда пришел Потерпевший №1, у которого было все лицо в крови. Директор ФИО7 отвез Потерпевший №1 в травмпункт, откуда был госпитализирован в больницу. Впоследствии им стало известно, что на парковке рядом с офисом у Потерпевший №1 произошел конфликт с молодым человеком, в ходе которого последний нанес ему (Потерпевший №1) телесные повреждения. Потерпевший №1 длительное время находился на больничном.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами. 

Рапортом УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО13 от 

<

дата>, согласно которому в его производстве находится материал проверки по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, который 

<

дата> был госпитализирован в ГУЗ ГКБ № 6 г. Саратова, с диагнозом: ЗТЧ, СГМ, перелом костей носа, перелом лобных костей, перелом кости лицевого черепа. (т. 1 л.д. 4). 

Справкой из ГУЗ ГКБ № 6 г. Саратова от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в ГУЗ ГКБ № 6 г. Саратова поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ЗТЧ, ушиб головного мозга, перелом костей носа, перелом лобных костей, перелом кости лицевого черепа, синяки, ссадины. (т.1 л.д. 5). 

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому он просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестного лица, которое в результате их словесного конфликта нанес ему физический и моральный вред, избив его у 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 7). 

Рапортом оперативного дежурного ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО14 от 

<

дата>, согласно которому тот принял сообщение из травмпункта Поликлиники № 

<

адрес> об обращении Потерпевший №1 по факту 

<

дата> избиения неизвестным на 

<

адрес>, поставлен диагноз: ЗТЧ, СГМ, перелом костей носа. (т. 1 л.д. 10). 

Рапортом оперуполномоченного УР ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО15 от 

<

дата>, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, может быть причастен к преступлению, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 28). 

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: 8 медицинских карт, 4 рентгеновских снимка, 1 флеш - карта на 4 Gb с одним видеофайлом. (т.1 л.д. 104-105).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась: закрытая тупая травма черепа с переломом основания черепа, передней черепной ямки, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости с переломом фронтальной пазухи и верхнего края правой глазницы, множественные переломы костей лицевого скелета (верхней челюсти – двойной), ушиб головного мозга, гематомы, ссадины лица в области век правого глаза. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого(-ых) предмета(-ов), от не менее одного травматического воздействия, возможно 

<

дата>, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая массивность, одностороннюю локализацию переломов получение данной травмы при падении с высоты собственного роста крайне маловероятно. (т.1 л.д. 113-114). Эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердил выводы своей экспертизы, и при этом пояснил, что у потерпевшего имеет место быть один комплекс повреждений лица, вследствие чего разграничить телесные повреждения нельзя, и при определении тяжести причиненного вреда они оцениваются в совокупности.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены 8 медицинских документов (медицинских карт на имя Потерпевший №1), 4 рентгеновских снимка на имя Потерпевший №1, флеш-карта с одним файлом видеозаписи от 

<

дата>, 9 фотографий с изображением Потерпевший №1. (т.1 л.д. 125-127). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен участок местности напротив магазина «Цветы», расположенного со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 показал на участок местности, на котором 

<

дата> ФИО1 нанес ему телесные повреждения. (т1 л.д. 147-151).

Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступного деяния. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в утреннее время в районе 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в голову Потерпевший №1, причинив тем самым телесные повреждения последнему. В результате указанных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма черепа с переломом основания черепа, передней черепной ямки, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости с переломом фронтальной пазухи и верхнего края правой глазницы, множественные переломы костей лицевого скелета (верхней челюсти – двойной), ушиб головного мозга, гематомы, ссадины лица в области век правого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, вина ФИО1, кроме его полного признания вины в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, допрошенных в ходе судебного заседания. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно – заключением эксперта, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 ударов Потерпевший №1 не наносил. (т.1 л.д.42-44).

К данным показаниям суд относится критически, поскольку ФИО17 является супругой ФИО1, то есть близким родственником, и таким образом пытается оказать содействие подсудимому уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступного деяния. Кроме того, показания свидетеля ФИО17 в это части противоречат показаниям самого ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 высказал свое мнение относительно выводов экспертизы № от 

<

дата>, проведенной в рамках уголовного дела.

К показаниям допрошенного в качестве специалиста ФИО18 о том, что экспертиза по делу проведена формально, не полно и не объективно, что он не исключает получение телесных повреждений потерпевшим при не координированном падении с высоты собственного роста, суд также относиться критически, поскольку они противоречат всем исследованным по делу доказательствам.

Не доверять имеющемуся в уголовном деле заключению эксперта № от 

<

дата> у суда оснований не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением процессуальных прав эксперту, предусмотренным ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с наличием соответствующих подписей и печати. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 не судим, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства, согласно рапорту-характеристике, характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, добровольно возместил потерпевшему моральный вред в части, супруга страдает заболеванием.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у последнего двоих малолетних детей, добровольное возмещение в части морального вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, состояние здоровья как самого ФИО1, так и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, обязав при этом ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 8 медицинских документов (медицинских карт на имя Потерпевший №1), 4 рентгеновских снимка на имя Потерпевший №1, флеш-карту с одним файлом видеозаписи от 

<

дата>, 9 фотографий с изображением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 125-127, 128), - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись А.А.Тихонова