Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-283/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Халгаеве М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1867500 руб. под 14,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам сумму кредита, что подтверждается банковским ордером №6161 от 12.12.2013 г., выпиской по лицевому счету№ за 12.12.2013г. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 2250000 руб. Однако, ответчики надлежаще не исполняли условия договора, в связи с чем Банк обратился с иском в Целинный районный суд Республики Калмыкия. 25 октября 2016 года решением этого суда по указанному кредитному договору в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 1634245,53 руб., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 98,64 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок под личное подсобное хозяйство площадью 1113 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 2250000 рублей. В связи с тем, что кредитный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, а взысканная Целинным районным судом РК от 25 октября 2016 года сумма задолженности не погашена, Банком начислены просроченные проценты и неустойка за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 14 июля 2019 г. в размере 844059,61 руб., из них: задолженность по просроченным процентам в размере 267 898,73 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере – 322 476,27 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 253 684,61 руб. Банком 13 июня 2019 г. ответчику было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении, которые им до настоящего времени не исполнены. Поэтому банк просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 г. по состоянию на 14 июля 2019 г. в размере 844 059,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17640,60 руб., расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2013 г. заключенный с ФИО1, ФИО3 с 15 июля 2109 года.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но в своем письменном заявлении иск не признала и просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении дела. 

В соответствии со ст. 167ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также гражданское дело Целинного районного суда Республики Калмыкия №2-579/2016, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в пунктах 4.1., 4.4., 4.7, 4.9. договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор действует до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №. По этому договору Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1867500 рублей под 14,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита – 10 декабря 2038 г. Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является ипотека в силу закона на приобретенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,64 кв.м., и земельный участок из категории земель: под личное подсобное хозяйство, общей площадью 1113 кв.м., общей стоимостью 2250 000 рублей. Банк предоставил ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере 1867 500 руб., что подтверждается банковским ордером №6161 от 12.12.2013 г., выпиской по лицевому счету№ за 12.12.2013г. Однако, ФИО1 и ФИО3 надлежаще не исполнили условия договора, производили оплату несвоевременно. В связи с чем Банк обратился с иском в суд, и решением Целинного районного суда РК от 25 октября 2016 года по указанному кредитному договору в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 1634245,53 руб., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 98,64 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок под личное подсобное хозяйство площадью 1113 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 2250000 рублей. 

Вместе с тем решением Целинного районного суда РК от 25 октября 2016 года кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. 

По сведениям органов судебных приставов по Целинному и Приютненским районам в отношении ФИО1, ФИО3 возбуждено исполнительное производство по решению Целинного районного суда РК от 25.10.2016 г. и до настоящего времени должник свои задолженности не оплатил.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает, что решение Целинного районного суда РК от 25.10.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленной по состоянию на 25 июля 2016 г. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 25.07.2016 г., поскольку кредитный договор не расторгнут и задолженность по нему не погашена. Следовательно, Банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить, в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора № от 12.12.2013 года по уплате в срок процентов и неисполнения требований Банка от 13 июня 2019 года о погашении задолженности по уплате процентов и неустойки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленному в суд расчету в период с 26.07.2016г. по 25.01.2018г. Банком начислены просроченные проценты в размере 267 898,73 руб. Данная сумма установлена в соответствии с условиями договора, проверена судом, а потому признается достоверной. 

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, сроки уплаты кредита (основного долга) и процентов, согласно условиям названного кредитного договора, были нарушены, кредитный договор не расторгнут, а потому исковые требования банка о начислении процентов суд находит правомерными. 

Вместе с тем, определяя суммы взыскания с ФИО1, ФИО2 неустойки (пени) за просроченные заемные средства и просроченные проценты по состоянию на 14 июля 2019 г. суд исходит из следующих положений. 

Банк просит взыскать неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 322476,27 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 253684,61 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора № от 12 декабря 2016 года подтверждается материалами дела.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Истец ранее обращался в суд с иском по спорному кредитному договору, не ставил вопрос о расторжении кредитного соглашения. Более того, ранее суд уже выносил решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако, Банк вновь предъявляет к взысканию неустойки за иной период. По мнению суда, такое поведение свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Сравнивая суммы просроченной задолженности с суммами штрафных санкций, которые Банк просит взыскать с ответчиков, суд убежден, что они являются чрезмерно высокими и явно не соразмерны последствиям нарушенных обязательств. Поэтому суд, исходя из приведенных положений действующего законодательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении взыскиваемых неустоек.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга (сумма неисполненного обязательства 1274215,66 руб.) до 127421 руб. и неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (сумма неисполненного обязательства 588107,19 руб.) до 58810 руб., что является сравнимым с ключевой ставкой Банка России за 2016 г.

Как предусмотрено п.4.7, п.п.4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита, процентов, неустойки, комиссий, предусмотренных договором.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока – заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения требования (п.4.8 кредитного договора).

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. 

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк 13 июня 2019 г. направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении, которые им до настоящего времени не было исполнено. Таким образом, ответчик не выполнил указанные требования, не погасил задолженность.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не расторгнут, а потому исковые требования банка о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями от 01 августа 2019 года № 40 и №41 подтверждается, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17640,60 руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 декабря 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, с 15 июля 2019 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2013 г. по состоянию на 14 июля 2019 г. в размере 454129 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 73 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 267 898 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 127421 (сто двадцать семь тысяч четыреста двадцать один) рубль, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 58810 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме 17640,60 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 60 копеек, то есть по 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 30 копеек с каждой.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.К. Ендонов