Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 30 октября 2020 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием представителя ООО «Владис» - Можаровской Е.Ю.,

рассмотрев материалы дела № 12-535/2020 по жалобе законного представителя ООО «Владис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 29 сентября 2020 года ООО «Владис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, законный представитель ФИО1 обжаловала его в Свердловский районный суд г. Иркутска, указывая, что закон не обязывает продавца требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, а только наделяет продавца таким правом при возникновении сомнений. У присутствующих при покупке алкогольной продукции продавца ХОА, управляющей магазина ЯОВ и директора ООО «Владис» ФИО1 не возникло сомнений в том, что ГЕГ является совершеннолетней, что подтверждается видеозаписью.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства установления возраста несовершеннолетней ГЕГ заявителем КЛК 

Привлекая ООО «Владис» к административной ответственности, мировой судья принял во внимание показания свидетеля КЛК При этом судом проигнорированы показания представителя ООО «Владис» о том, что КЛК является заявителем по разным административным делам, возбуждаемым в отношении магазинов «Ретро», по данному факту были направлены жалобы в правоохранительные органы и по данным жалобам ответы до настоящего времени не были получены.

Судом не дана оценка факту прибытия сотрудников подразделения, расположенного на достаточно отдаленном расстоянии в магазин через 1 минуту после поступления телефонного звонка. При этом суд указал, что «выезд сотрудников полиции был осуществлен в 16 часов 10 минут. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам прибытия сотрудников полиции, в частности инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Иркутское» КВА, в магазин «Ретро» по адресу: 

<

...>.

Протокол об административном правонарушении был составлен в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут. Как видно из видеозаписи сотрудники прибыли в магазин в 15 часов 46 минут, с момента прибытия до начала составления протокола сотрудники полиции находились в магазине, осматривали его.

Учитывая, что гражданка КЛК не в первый раз вызывает сотрудников полиции в магазины «Ретро», расположенные в разных районах г. Иркутска, и является заявителем по разным делам об административных правонарушениях, возбуждаемым сотрудниками полиции, предполагает, что имеет место сотрудничество. Считает, что действия КЛК и сотрудников полиции носили спланированный провокационный характер. 

Представителем ООО «Владис» в суд были представлены материалы переписки инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Иркутское» КВА с продавцом ХОА в период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время, в которой КВА оказывает давление на ХОА, а также предлагает ей помощь в не привлечении к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ГЕГ, которые не были исследованы и оценены судом.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущены избирательность в принятии и рассмотрении доказательств, пристрастность в их анализе и оценке, принятие к рассмотрению недопустимых доказательств, а также явно обвинительный уклон в отношении ООО «Владис».

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав мнение защитника Можаровской Е.Ю., участвующей в рассмотрении жалобы и поддержавшей приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2020 года в 15 часов 38 минут ООО «Владис» в магазине «Ретро», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение п.п. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года, осуществлена продажа алкогольной продукции, а именно вина «Вина Ливадии», емкостью 1 литр, в картонной таре, с содержанием этилового спирта 12 % в количестве одной коробки, вина «Бихчишараб», емкостью 0, 75 литра в стеклянной таре с содержанием этилового спирта 12 % в количестве одной бутылки несовершеннолетней ГЕГ, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Наличие в действиях ООО «Владис» объективной стороны состава вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-8); рапортом сотрудника полиции КВА (л.д. 15); телефонным сообщением (л.д. 19), протоколом изъятия алкогольной продукции (л.д. 8);протоколом осмотра помещения - магазина, принадлежащего ООО «Владис», находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 20), фотоматериалом (л.д. 23-24); кассовым чеком (л.д. 31), объяснениями продавца ХОА (л.д. 27); свидетеля ГВВ (л.д. 28), несовершеннолетней ГЕГ (л.д. 32), видеозаписью (л.д. 118) по обстоятельствам правонарушения, и другими материалами дела.

Выводы о виновности ООО «Владис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что закон не обязывает продавца требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, а только наделяет продавца таким правом при возникновении сомнений, основаны на неверном толковании норм закона. Так, лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Доводы жалобы о том, что у ХОА отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, при свершившемся факте розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения. Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст. Довод жалобы о том, что у продавца, а также управляющей магазином ЯОВ и директора ООО «Владис» ФИО1 не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

ХОА имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя ГЕГ, с целью подтверждения ее 18-летнего возраста. Продавец ХОА, будучи предупрежденной о запрете продажи алкоголя лицам до 18 лет, установленном Федеральным законом от 

<

Дата обезличена>

<

Номер обезличен>-ФЗ, была обязана не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, однако не удостоверилась в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, следовательно, всех зависящих мер по соблюдению требований Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 171-ФЗ не выполнила, в частности, продавец ХОА не попросила несовершеннолетнюю ГЕГ предоставить документ, удостоверяющий личность, на что указано в ст. 16 Федерального закона от 

<

Дата обезличена>

<

Номер обезличен>-ФЗ, не удостоверилась в совершеннолетии последнего, осуществив продажу алкогольной продукции.

Доводы защитника о провокации со стороны сотрудников полиции и свидетеля КЛК, а также о незаконных действиях сотрудника полиции КВА уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются объяснениями свидетеля КВА (л.д. 117), заключением начальника ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> БОВ (л.д. 122-123), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 124-125), заключением служебной проверки (л.д. 126-130). 

Всем выдвинутым доводам в ходе судебного заседания у мирового судьи, судьей дана полная и надлежащая оценка, и суд при рассмотрении жалобы полностью согласен с выводами мирового судьи. 

При этом суд учитывает и тот факт, что изложенные в судебном заседании представителем ФИО2 доводы относительно невиновности ООО «Владис» и провокации со стороны сотрудников полиции и заявителя КЛК, направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, являются аналогичными и были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которыми соглашается и судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Высказанные в судебном заседании представителем ООО «Владис» доводы относительно того, что ими до настоящего времени не получены результаты проведенных служебных проверок, не влияют на выводы суда относительно доказанности виновности ООО «Владис», поскольку такие действия должностных лиц подлежат обжалованию в ином порядке.

В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области осуществляется государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного Закона запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку такие деяния влекут за собой особо тяжкие последствия, влияют на процесс формирования полноценной личности несовершеннолетнего, его физическое и психическое развитие.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, продавец ХОА являлась сотрудником ООО «Владис». Факт продажи сотрудником магазина, принадлежащего юридическому лицу – ООО «Владис», алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, свидетельствует о том, что юридическим лицом не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны работников.

Факт формального предупреждения работников (продавцов) о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетними недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи алкогольной продукции, не свидетельствуют о том, что ООО «Владис» выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.

Таким образом, ООО «Владис» обоснованно, как юридическое лицо, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Владис» в его совершении. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебного постановления при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Владис» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При этом судом достаточно подробно мотивировано решение, по которым не было усмотрено оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Владис» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья