Дело №1-152/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2019 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Коркишко А.И. 

при секретаре-помощнике судьи Литюк В.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А. 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Девятко Е.А., представившей ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, а именно в том, что он, являясь врачом-хирургом хирургического отделения МБУЗ «Центральная районная больница» 

<

адрес>, назначенный на указанную должность приказом главного врача данного учреждения № от 03.09.2013, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, проявив небрежность, то есть не предвидел возможного наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что по неосторожности повлекло причинение смерти пациентке МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> ФИО1, при следующих обстоятельствах: 08.05.2017 в 14:20 ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в МБУЗ «

<

адрес> больница» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где была госпитализирована в терапевтическое отделение с диагнозом: «хронический панкреатит, обострение. Заболевание толстого кишечника? Хронический колит», где ей проводилось лечение по данному диагнозу до 14.05.2017, после чего 14.05.2017 в 16:30 ввиду отсутствия эффекта лечения ФИО1 переведена в хирургическое отделение, где врачами-хирургами ФИО2 и Свидетель №6 ей была проведена хирургическая операция – лапаротомия, выставлен заключительный диагноз: «Острая кишечная непроходимость. Заворот тонкой кишки. Сопутствующие диагнозы: «хронический гастродуоденит. Хронический панкреатит. Болезнь Крона», при этом в протоколе операции ФИО2 не отражены обстоятельства ее производства и полученные операбельным путем данные, что последствии сделало невозможным установление верного диагноза и производство по нему лечения. Далее 30.05.2017 ФИО1 в тяжелом состоянии экстренно доставлена в МБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г.Таганрога, где 01.06.2017 скончалась..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитируюшим основаниям ему понятны и разъяснены.

Защитник Девятко Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Мирошниченко С.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части первой статьи 24 УПК РФ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 вменяется причинение по неосторожности смерти ФИО1, наступившей 01.06.2017 года, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

Учитывая, что с момента совершения указанного преступления истекло два года, при этом уголовное дело не приостанавливалось, то имеются основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела было принято решение о выделении из него уголовного дела в отношении Свидетель №2 по ч.2 ст.109 УК РФ, то вопрос о вещественных доказательствах, указанных в т.2 л.д.125, в части медицинской документации на имя ФИО1 суд считает необходимым оставить без разрешения, а в остальной части вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.24, 27, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.2 ст.109 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: т.2 л.д.125 – в части детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.И. Коркишко