Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5183/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57614/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-013920-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального агентства по делам молодежи по доверенности ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства по делам молодежи к фио (ФИО2) фио о взыскании гранта в форме субсидии отказать,

установила:

Федеральное агентство по делам молодежи (Росмолодежь) обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в размере сумма, мотивируя свое обращением тем, что ответчику был предоставлен грант в форме субсидии за счет федерального бюджета в целях финансового обеспечения реализации проектов, выбранных по результатам конкурса, направленных на вовлечение молодежи в социально значимую и творческую деятельность, в размере сумма

Ответчик был обязан не позднее десятого рабочего дня, следующего за отчетным адрес 2020 года, предоставить истцу отчеты о ходе выполнения обязательств по соглашению, однако ответчик указанные отчеты не направила.

В связи с не предоставлением предусмотренных соглашением отчетов, ответчику направлены: претензия, требование о возврате денежных средств в федеральный бюджет, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио (ФИО2) В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения относительно иска в суд не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований в отношении ответчика, представила в суд возражения относительно иска, в которых ссылается на пропуск срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, узнав о нарушении обязательств стороной ответчика 15.07.2020 года, истец своевременно не направил претензию в адрес ответчика, претензия была направлена лишь 11.11.2021 года, после чего на период рассмотрения претензии истца с 11.11.2021 года по 08.12.2021 года (28 дней) течение срока исковой давности по требованию истца к ответчику было приостановлено, следовательно, срок исковой давности истек 12.08.2023 года (15.07.2020 + 3 года + 28 дней), однако в суд с иском истец обратился 24.07.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, кода имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку обжалуемое решение суда постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме пропуска срока исковой давности, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями относительно их применения, приходит к выводу об отмене решения суда и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 12 ноября 2024 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: