4А-273/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 июля 2019 г. 

Председатель Курганского областного суда Кабаньков С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 от 21 января 2019 г.

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 6 мая 2019 г., постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судьей неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает, что перед выездом на дорогу с прилегающей территории он убедился в отсутствии движущихся по ней транспортных средств. Автомобиль «Тойота Дюна» находился вне поля его зрения, поскольку дорога имеет изгиб. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника – водителя ФИО3, который двигался с превышением допустимой скорости и не принял мер к торможению. Обращает внимание, что столкновения транспортных средств не было. Указывает, что судьей не были исследованы фотографии и видеозапись с места происшествия, подтверждающие его доводы.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2019 г., возражения на которую в установленный срок не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 13 час. 5 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВИС-2347, государственный регистрационный знак №, и осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, и вынудил последнего изменить направление движения, в результате чего автомобиль «Тойота Дюна» выехал за пределы дороги и совершил наезд на здание гаража, получив при этом механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.

В своем объяснении после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указал, что видел движущийся по бульвару Мира со стороны ул. Омская автомобиль «Тойота Дюна», но, посчитав, что расстояние до него большое, начал движение транспортных средств.

Водитель ФИО3 пояснил, что видел, как с прилегающей территории на дорогу выехал автомобиль ВИС-2347, поэтому он снизил скорость, чтобы пропустить его, но вслед за этим транспортным средством на дорогу выехал автомобиль «Опель». Чтобы избежать с ним столкновение, он сначала нажал на тормоз, а затем попытался объехать автомобиль «Опель» справа, но, так как ехал уже по обочине, транспортное средство стало неуправляемым, и произошел наезд на здание гаража.

При таких обстоятельствах следует считать доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Отсутствие столкновения транспортных средств не опровергает выводов судей о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1, действия которого вынудили другого участника движения изменить направление движения своего транспортного средства с целью избежать столкновения.

Довод жалобы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и судебных актов, поскольку вопрос о соблюдении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется. 

Вместе с тем, решение судьи Курганского областного суда подлежит изменению, исходя из следующего.

При описании обстоятельств совершения административного правонарушения, судья областного суда ошибочно указал, что автомобиль ВИС-2347 под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Тойота Дюна» под управлением ФИО3, и указанные автомобили в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Учитывая изложенное, из решения судьи Курганского областного суда от 6 мая 2019 г. должно быть исключено указание на обстоятельства, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Курганского областного суда от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на столкновение автомобиля ВИС-2347 под управлением ФИО1 с автомобилем «Тойота Дюна» под управлением ФИО3, и получение автомобилем ВИС-2347 механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В остальной части решение судьи Курганского областного суда от 6 мая 2019 г., а также постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 от 21 января 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаибова Фуада оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Председатель 

Курганского областного суда С.А. Кабаньков

<

...>

<

...> 

<

...>