УИД: 04RS0007-01-2020-000200-62

Дело № 2-577-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.12.2019 года, обратился в суд с иском к САО «Эрго», просил взыскать в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 111 862 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03. 2019 года в г. Улан-Удэ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием, автомобиля Toyota Chaser, гос.номер ... под управлением ФИО3 и, автомобиля Toyota Crown Atlete, гос. номер ... под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Chaser. 29 марта 2019 года потерпевший обратился к официальному представителю ответчика в г. Улан-Удэ страховую компанию АО «АльфаСтрахование». САО «Эрго» выплатило страховое возмещение в сумме 276 237,91 рублей. Согласно Экспертному заключению ..., составленному ИП Т.В.Г. сумма материального ущерба, причиненного, автомобилю Toyota Crown Atlete, гос. номер ... составила 388 100,00 рублей. Оплата услуг автоэксперта составила 5 000,00 рублей.

Определением суда от 27.02.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 23.06.2020г. производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 08.07.2020г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были увеличены согласно проведенной судебной экспертизе, просили взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 763 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.12.2019 года, исковые требования уточнил. Указал, что 17.07.2020г. на счет истца от ответчика поступила денежная сумма в качестве доплаты страхового возмещения в размере 112 762,09 руб., в связи с чем оснований для повторного взыскания денежной суммы не имеется. Пояснил, что поскольку сумма доплаты произведена в ходе рассмотрения дела, просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от выплаченной суммы, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., 16000 руб. расходы по оплате судебной экспертизе, 5 000 руб. компенсацию морального вреда. В связи с изменением наименования ответчика, просит взыскать с АО «Юнити Страхование».

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явился, в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия с указанием на то, что согласно платежного поручения от 17.07.2020г. произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 112 762,09 руб. просил в требованиях о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать, поскольку решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. 

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В адрес суда поступил письменный отзыв на иск, согласно которого просят в иске отказать в виду необоснованности требований. 

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2019г. при движении на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Тойота Чайзер» рег.знак ..., под управлением ФИО3 и «Тойота Краун Атлет» рег.знак ... под управлением истца.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Краун Атлет» рег.знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Тойота Чайзер» рег.знак ... ФИО3

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ЭРГО» полис серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

29.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

02.04.2019г. ответчиком проведен осмотр ТС, организовано проведение экспертизы.

10.04.2019г. ответчиком произведена выплата по страховому случаю в размере 133 762,09 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Истец, в целях определения размера ущерба своему автомобилю, провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. 

По заключению эксперта НЭО «Диекс» от 22.04.2019г. восстановительная стоимость ТС истца составила 388 100,00 руб.

06.05.2019г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 111 862,09 руб.

12.05.2019г. истцом получен отказ в доплате. 

31.07.2019г. истцом направлена повторная претензия о доплате страховой суммы. 

01.08.2019г. получен повторный отказ. 

28.10.2019г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

На что 03.12.2019г. было вынесено решение Уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения. 

20.01.2020г. истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 862,00 руб., судебные расходы. 

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта М.С.В. ООО «Забайкальской Бюро Судебной Экспертизы» ... от 31.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на день ДТП 27.03.2019г. округленно составляет 389 000 руб. Эксперт пришел к выводу об отсутствии полной гибели ТС.

Согласно Акта о страховом случае ... от 17.07.2020г. случай, произошедший 21.03.2019г. был признан страховым, страховая выплата составляет 389 000 руб., основание «независимая экспертиза».

Платежным поручением от 17.07.2020г. ... ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 112 762,09 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 сумму доплаты получил. 

Поскольку страховая выплата доплачена в ходе рассмотрения дела, оснований для повторного взыскания требуемой суммы у суда нет оснований. 

Между тем, оснований для освобождения ответчика от финансовой санкции в виде штрафа также не имеется.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа от доплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 381 руб. (112 762,09/2).

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае судом установлен, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, длительности нарушения прав потребителя – 1 год 4 мес., суд считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату нотариальных услуг, за выдачу доверенности в размере 2000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Согласно доверенности, выданной ФИО1 24.12.2019г. на имя ФИО6, ФИО2, ФИО7 и текста полномочий, суд не находит оснований для взыскания понесенных расходов, поскольку доверенность является общей и не конкретизирована гражданскими делом. 

Согласно квитанции от 09.07.2020г., ФИО1 оплачены расходы экспертной организации ООО «Забайкальской Бюро Судебной Экспертизы» по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 2 191,43 руб. (1891,43 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 56 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., всего 77 381,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать. 

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2 191,43 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2020г.

Судья: С.С. Калмыкова