Дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В., 

при секретаре Лесничевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению № от 25.02.2015г., встречному иску ФИО2, ФИО3 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСМПК «Мамонтовский» о признании соглашения, договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению № от 25.02.2015г., согласно доводов которого, 25.02.2015г. между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО2 заключено соглашение на сумму 750000 руб., под 32,00% годовых, сроком до 27.01.2020г. В соответствии с условиями соглашения ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Для обеспечения возврата займа 25.02.2015г. заключен договор поручительства с ФИО3, которая обязалась перед кредитором исполнить в полном объеме за заемщика все обязательства, возникающие из договора кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. По состоянию на 15.03.2017г. общая задолженность ответчика составляет 594022,22 руб., в том числе: просроченная ссуда 508474,63 руб., проценты, начисленные с 13.09.2016г. по 15.03.2017г. в размере 79273,91 руб., неустойка, начисленная на основной долг с 11.08.2016г. по 15.03.2017г. в сумме 3576,60 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 09.12.2016г. по 15.03.2017г. в размере 2697,08 руб. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия соглашения. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 594022,22 руб., государственную пошлину в размере 9140,22 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 32 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16.03.2017г. по день полного погашения суммы основного долга. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», ДСПМК «Мамонтовский» (далее ДСПМК) ссылаясь в обоснование на то, что на момент оформления кредита являлись работниками ДСПМК и ФИО4, как руководитель ДСПМК, путем обмана, уговоров и угроз в противном случае уволить, убедил ФИО2 подписать документы на получение кредита, а ФИО3 взять поручительство по кредиту, после чего они подписали подготовленные ФИО4 и сотрудниками банка документы, в содержание которых не вникали. Полученные денежные средства в размере 750000 руб. ФИО2 передал ФИО4 для развития деятельности ДСПМК. После выдачи кредита ФИО2 не производил ни одного платежа в соответствии с графиком гашения, размер неисполненных обязательств ему не известен, все действия от его имени совершал ФИО4, что подтверждает притворность сделки, т.е. фактически состоялось кредитование кооператива, о чем было известно банку, т.е. все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях получения кредита. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истцы по встречному иску признаны потерпевшими. В связи с изложенным, ФИО2, ФИО3 просят признать соглашение № от 25.02.2015г., договор поручительства № от 25.02.2015г. притворными, применить последствия сделки недействительной путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нем доводам, представитель ФИО5 просил признать кредитный договор и договор поручительства притворными сделками, в случае, если суд не найдет для этого достаточных оснований, то квалифицировать сделки как совершенные под влиянием обмана и угрозы увольнения, что подтверждается показаниями свидетелей. Указал, что кредитование работников кооператива носило массовый характер, факт осведомленности руководителя допофиса АО «Россельхозбанк» в с. Мамонтово ФИО6 о том, что кредитные средства предназначались не на нужды физических лиц, а на нужды кооператива, подразумевает, что воля банке была направлена на кредитование самого кооператива. 

Ответчики пояснили, что на момент заключения договора работали в ДСПМК, ФИО4 предложил им оформить кредит и поручительство и передать кредитные средства в ДСПМК для развития хозяйственной деятельности, намекая, в случае отказа, на увольнение. После чего они подписали кредитный договор, анкету заемщика, договоры поручительства, при этом пакет документов в банк подготовил и предоставил сотрудник ДСПМК по поручению руководителя ФИО4, в том числе справку о завышенном размере заработной платы. Они понимали, что принимают на себя кредитные обязательства, но доверяли руководителю, обещавшему производить погашение платежей за счет средств ДСПМК. После подписания договора ФИО2 получил наличными кредитные средства, передал их ФИО4, заключив с ним договор займа на 750000 руб. и составив акт приема-передачи от 26.02.2015г., взыскав впоследствии с ДСПМК указанную сумму по решению суда. 

Представитель ДСПМК «Мамонтовский» ФИО11 исковые требования не признала, подтвердив, что фактически происходило кредитование кооператива за счет кредитных средств работников, поскольку кооперативу длительное время банки отказывали в предоставлении кредитов, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017г. в отношении ДСПМК введена процедура наблюдения.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», третье лицо ФИО4 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, истец представил мотивированный отзыв. Суд, с учетом мнения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев кредитное дело заемщика, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.02.2015 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №. Выполняя условия данного соглашения, банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские цели в сумме 750000 руб. на срок до 27.01.2020г., под 32% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями соглашения заемщику на текущий счет 26.02.2015г. зачислена сумма кредита в размере 750000 руб. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету №. При этом, согласно соглашению, ответчик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспаривалось заемщиком. 

Согласно заявлению и п.п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.3., 4.4. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до полного погашения. 

В соответствии с п. 4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов. 

Согласно п. 6.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов Кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

В обеспечение исполнения по соглашению № от 25.02.2015г. между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № от 25.02.2015г., согласно которого, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п.2.1, 2.2).

В соответствии со ст.361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 и ФИО3 не выполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование не произведены в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО2 и ФИО3 почтой направлено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15.01.2017 года. Требования до настоящего времени ответчиками не выполнены. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщик производил выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен 08.12.2016г. в сумме 1000 руб., в предыдущие периоды, начиная с 24.09.2016 года, вносились платежи в размере, не достаточном для гашения основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 15.03.2017г. возникла задолженность в размере 594022,22 руб., в том числе: просроченная ссуда 508474,63 руб., проценты, начисленные с 13.09.2016г. по 15.03.2017г. в размере 79273,91 руб., неустойка, начисленная на основной долг с 11.08.2016г. по 15.03.2017г. в сумме 3576,60 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 09.12.2016г. по 15.03.2017г. в размере 2697,08 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Данное обстоятельство дает право АО «Россельхозбанк» для досрочного предъявления требования о возврате кредита.

Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, пропуски графика платежей подтверждены выпиской из лицевого счета, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу, контррасчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом продолжительного периода нарушения договорных обязательств, размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела и размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 594022,22 руб., а также проценты за пользование кредитом по договору по ставке 32 % годовых, начиная с 16.03.2017г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чемс ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 9140 рублей 22 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСМПК «Мамонтовский» о признании соглашения № от 25.02.2015г. и договора поручительства № от 25.02.2015г. притворными, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, указанные во встречном иске, по мнению истца, подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно, договором займа от 26.02.2015г., заключенным между ФИО2 и ДСПМК «Мамонтовский», актом приема-передачи денежных средств от 26.02.2015г., пояснениями истцов по встречному иску о том, что схема получения кредита была реализована по предложению и при непосредственном участии АО «Россельхозбанк» в лице руководителя допофиса ФИО6 и руководителя ДСПМК ФИО4, кредитный договор и договор поручительства в совокупности с договором займа на аналогичную сумму представляют собой притворные сделки, направленные на оформление фактических правоотношений между банком и кооперативом. Осведомленность банка о том, что конечным получателем денежных средств является ДСПМК подтверждается, в том числе и тем, что заключались кредитные договоры с другими работниками кооператива, передавшими впоследствии кредитные средства в кооператив по договорам займа, при этом кредиты предоставлялись без предоставления каких-либо обеспечений, по справкам о завышенном размере заработной платы заемщиков, не проверяя их кредитоспособность. Сотрудники банка намеренно, совместно с ФИО4, подготовили все документы, в том числе справку о доходах заемщика и поручителей, при этом они самостоятельно в банк с заявлением о предоставлении кредита не обращались, не предоставляли необходимый пакет документов для рассмотрения заявки. Таким образом, как считают истцы по встречному иску, фактически заемщиком являлся ДСПМК, в собственность которого и передавались все полученные ФИО2 денежные средства, полученные по кредитному договору.

В силу п.1 ст. 432 ГК договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1,2, 4 ст.421, ст. 422 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в своих возражениях отрицал факт передачи ФИО2 денежных средств не на условиях кредитного договора.

Как следует из изученного в судебном заседании кредитного дела, соглашения и договора поручительства, заемщик подавал заявку об оформлении кредита, заемщик и поручитель знакомились с условиями выдачи кредита, заполняли анкеты до подписания соглашения. Соглашение и договор поручительства подписывались в помещении банка. Факт оформления справок о заработной плате для последующего предоставления в банк сотрудником кооператива без ведома заемщика и поручителя, указание в справке заработной платы, размер которой не соответствует фактическому, не влечет недействительности сделок. 

Банком представлены доказательства того, что при заключении соглашения и договора поручительства в соответствии с требованиями закона заемщику и поручителю была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит заемщику навязан не был, заемщик и поручитель действовали по своей воле, располагали полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняли на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора, заемщик так же как и поручитель, в праве был отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению оспариваемых договоров не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений п. 2 ст.170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Истцами по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по соглашению имели в виду иную сделку и что банк был осведомлен об истинных намерениях руководителя кооператива. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8 - работники АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> отрицали тот факт, что им было известно о намерениях истца взять кредит для ДСПМК «Мамонтовский», при этом им известно, что в кредитовании кооператива банк отказывал ввиду неблагоприятного финансового положения. ФИО8 - бывший кассир банка, полагала, что руководителю допофиса банка Свидетель №1 было известно о цели получения кредитов работниками кооператива - для кредитования самого кооператива, учитывая регулярное появление в банке руководителя ДСПМК и покупку им банковских монет в знак благодарности за выданные кредиты, однако, допустимых и достаточных тому доказательств не представлено. 

Выпиской по счету № подтверждается, что ФИО2 25.02.2015г. на открытый в Банке счет перечислены денежные средства в размере 750000 руб., которые он 26.02.2015г. с банковской карты снял. Дальнейшее движение денежных средств банком не отслеживается. Заемщик по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами и начато исполнение договора путем гашения кредита. 

Довод ФИО2 о том, что полученные им в кредит денежные средства переданы третьему лицу, то есть ДСПМК «Мамонтовский», не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного соглашения, поскольку, как следует из представленных документов, воля сторон была направлена на возникновение кредитных отношений: получение ответчиком денежных средств с условием возврата и уплатой процентов, а распоряжение впоследствии заемщиком полученными в кредит денежными средствами на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, Свидетель №5 о том, что им было известно о договоренности ФИО4 и Свидетель №1 о выдаче кредита для ДСПМК через работников кооператива, суд относится критически, поскольку допустимых доказательств тому суду не представлено, они не присутствовали в момент договоренности указанных руководителей и сделали вывод о ее наличии исходя из дальнейшего поведения ФИО4, которому работники кооператива занимали кредитные средства.

Довод встречного иска о погашении задолженности по кредиту иными лицами - работниками кооператива по поручению руководителя, о чем пояснили вышеуказанные свидетели, также не подтверждает притворность сделки, поскольку исполнение обязательства должника третьими лицами допускается ст. 313 ГК. 

Кроме того, после получения ФИО2 денежных средств, он 26.02.2015г. заключил с ДСПМК «Мамонтовский» беспроцентный денежный заем, передал заемщику денежные средства, со сроком возврата 26.02.2016г. К указанной дате ДСПМК заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем ФИО2 обратился к заемщику с иском в суд и решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 06.02.2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Факт возбуждения уголовного дела 28.02.2017 года и вынесение 13.03.2017г. постановления о признании ФИО2 потерпевшим также не свидетельствует о притворности кредитной сделки.

ФИО3 просит признать соглашение № от 25.02.2015г. заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 притворным, не являясь стороной по данному договору. Согласно п. 3.8. договора поручительства № от 25.02.2015г. поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

ФИО2, ФИО3 также просят признать недействительным соглашение и договор поручительства по основанию совершения сделки под влиянием обмана и угроз. 

Согласно п. 1 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, грозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК основаниям возможно тогда, когда судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Для признания сделки недействительной на основании ст.179 ГК насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В судебном заседании установлено, что при оформлении соглашения и договора поручительства стороны исходили из общих интересов по заключению указанных договоров.

Доказательства того, что соглашение и договор поручительства заключены под влиянием угрозы руководителя ДСПМК о лишении ответчика работы, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство не представлены. То, что истцы по встречному иску опасалась за потерю работы, само по себе не указывает на наличие оснований для признания договоров недействительными, поскольку субъективная оценка ими обстоятельств, при которых они могли, по их мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными в силу требований п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что угроза наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения сделок, фактически имела место, а также то, что наступление неблагоприятных последствий, не позволяющих им в полной мере действовать в соответствии со своей волей, было реальным, не представлено. Истцами не представлены какие-либо данные, указывающие на то, что угроза их увольнения с работы имела место как до заключения договоров, так и впоследствии. 

Таким образом, доказательств, что со стороны руководителя ДСПМК «Мамонтовский» состоялось понуждение к заключению соглашения и договора поручительства, предоставлялась недостоверная информация, вводящая их в заблуждение, не представлено, равно как и доказательств оказания какого-либо физического или психического воздействия, что также не следует из показаний свидетелей, допрошенных в суде. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 самостоятельно обратился в АО «Россельхозбанк» с просьбой о предоставлении ему кредита, подписав анкету заемщика, равно как и ФИО3, подписав договор поручительства, что указывает на отсутствие давления со стороны третьего лица. 

Заключая соглашение и договор поручительства, они действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК), согласившись на заключение соглашения и договора поручительства, условием начисления и оплаты процентов и штрафных санкций, указанных в соглашении, добровольном поручительстве перед кредитором за неисполнение заемщиком принятого обязательства. 

Оспариваемые договоры соответствуют установленным требованиям закона. Не представлено доказательств, что вышеизложенные обстоятельства были известны банку. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению № от 25.02.2015г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от 25.02.2015г. в размере 594022,22 руб., в том числе: просроченная ссуда 508474,63 руб., проценты, начисленные с 13.09.2016г. по 15.03.2017г. в размере 79273,91 руб., неустойка, начисленная на основной долг с 11.08.2016г. по 15.03.2017г. в сумме 3576,60 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 09.12.2016г. по 15.03.2017г. в размере 2697,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9140 руб. 22 коп., а всего 603162,44 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 32 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16.03.2017г. по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера