Дело №а-4077/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.о. ФИО5 об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГ. собственники помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес>, обратились в Администрацию 

<

адрес> с требованием об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГ., считая его незаконным. В обоснование указали, что решениями общих собраний собственников вышеуказанных домов установлен размер платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Администрацией при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание вышеуказанные решения собственников. В ДД.ММ.ГГ. ими был получен отказ в удовлетворении требований. Учитывая изложенное, административные истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГ. «Об установлении платы граждан за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы на общем собрании с ДД.ММ.ГГ года»; обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и свобод истцов.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что решениями общих собраний собственников домов, в которых проживают истцы, был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт. Однако, с ДД.ММ.ГГ. на основании оспариваемого Постановления администрации размер платы за содержание и ремонт жилья был необоснованно изменен управляющей компанией, которая, начисляя плату за ЖКУ, ссылается на вышеуказанное постановление.

Представитель административного ответчика – Администрации г.о. Дзержинский Московской области (по доверенности ФИО6) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что оспариваемое Постановление Администрации принято в отношении тех граждан, в домах которых решением общего собрания собственников не установлен размер платы за содержание и ремонт, то есть не подлежит применению в отношении истцов. Ответ Администрации, направленный истцам, содержит некорректную формулировку. Считал, что истцами выбран неверный способ защиты своего права.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу ч. 2 ст. 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. на основании писем управляющих компаний № от ДД.ММ.ГГ., № т ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. Администрацией г.о. ФИО5 вынесено постановление № «Об установлении платы граждан за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы на общем собрании, с ДД.ММ.ГГ года».

ДД.ММ.ГГ. собственники помещений в многоквартирных домах 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, обратились в Администрацию 

<

адрес> с требованием об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГ., считая его незаконным. В обоснование указали, что решениями общих собраний собственников вышеуказанных домов установлен размер платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества с ДД.ММ.ГГ. Управляющая компания ООО не обосновала необходимость повышения платы, не представила жителям убедительных расчетов, в нарушение условий договора управления предлагает повышение платы, а Администрация своим постановлением этот размер платы утверждает.

В ДД.ММ.ГГ. истцами получен отказ в удовлетворении требований.

Административные истцы, являясь собственниками жилых помещений: ФИО1 – 

<

адрес>, ФИО2 - 

<

адрес>, ФИО3 - 

<

адрес>, ФИО4 - 

<

адрес>, обратились в суд с иском о признании незаконным Постановления Администрации г.о. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления … (часть 3).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Согласно протоколу №1УК, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимым в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ДМУП; заключен договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ.; установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 

<

...> руб. за 1 кв.м. в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. №.

Согласно протоколу №, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимым в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ДМУП «Уютный дом»; заключен договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ.; установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 

<

...> руб. за 1 кв.м. в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. №.

Согласно протоколу №, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимым в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ДМУП заключен договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ.; установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 

<

...> руб. за 1 кв.м. в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. №.

Согласно протоколу №УК, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимым в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ДМУП заключен договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ.; установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 

<

...> руб. за 1 кв.м. в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. №.

Из представленных административными истцами платежных документов следует, что с ДД.ММ.ГГ. плата за содержание и текущий ремонт начисляется в размере, установленном Постановлением № от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом истцов, что данным Постановлением нарушены их права и законные интересы.

Так, из постановления следует, что оно применяется при начислении платы граждан за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы на общем собрании.

Поскольку общими собраниями собственников помещений в домах, где расположены принадлежащие истцам квартиры, приняты решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГ. не подлежит применению при начислении им соответствующей платы. В связи с этим, суд находит несостоятельным довод истцов, что вынесение данного постановления нарушает их права и законные интересы. Ссылка истцов, что постановление принято на основании предложений управляющих компаний, не имеет правового значения.

В связи с тем, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги не входит в компетенцию органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что Администрация г.о. Дзержинский является ненадлежащим ответчиком в споре об увеличении размера начислений за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, осуществляемых управляющей компанией.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГ. не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене Постановления Администрации г.о. Дзержинский Московской области № от ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено №