Дело № 2-1040/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2012 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на оформление кредитной карты с лимитом 100 000 руб., под 24% годовых с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, за ней образовалась задолженность. На основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 г. Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», которое в свою очередь, на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 г. переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с вышеуказанными договорами, истец получил право требования к ответчику в размере 162 466 руб. 74 коп.

На основании изложенного, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представители третьих лиц Конкурсного управляющего АО "Связной Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал" в заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ее представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления ФИО3 (после смены фамилии – ФИО4) М.Л. об оформлении банковской карты, между АО «Связной Банк» и ФИО1 21.05.2012 г. заключен кредитный договор на оформление кредитной карты с лимитом 100 000 руб., под 24% годовых с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц. Дата платежа – 10-е число каждого месяца.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Карта MasterCard Unembossed была получено ответчиком 21.05.2012 г., что подтверждается распиской в получении карты.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж в счет погашения кредита зачислен 10.07.2015. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

11.12.2017 г. между АО "Связной Банк" в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу № № и доверенности от 09.02.2016 г. № 168, и ООО «Т-Капитал» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, заключен договор уступки прав требования № 2017-2725/48-03. Согласно реестру должников, в состав перешедших к ООО «Т-Капитал» прав требований, вошло право требования к ФИО1

12.12.2017 г. между ООО «Т-Капитал» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в лице генерального директора ООО «ТРИНФИКО Эдвайзерс» - управляющий компании ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» ФИО7, действующего на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № № от 06.12.2016 г., заключен договор уступки прав требований № №. Согласно реестру должников, в состав перешедших к ООО «Т-Капитал» прав требований, вошло право требования к ФИО1

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Банк не имел законных оснований для передачи прав требования иным лицам при отсутствии соответствующего согласия заемщика, данного им при заключении кредитного договора. 

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 21 ст. 189.89 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Таким образом, поскольку права требования Связного Банка (АО) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были уступлены в результате торгов в рамках дела о банкротстве Связного Банка (АО), то правила о запрете уступки в данном случае не применимы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж в счет погашения кредита внесен ФИО1 10.07.2015. Следующей датой платежа являлось 10.08.2015. Т.е., начиная с 11.08.2015, Банк должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение причитающихся ему платежей в счет погашения кредитной задолженности, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Согласно штампу на конверте, в котором в мировой суд было направлено заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, заявление сдано в организацию почтовой связи в г. Воронеж 07.11.2018. 

Соответственно, на момент подачи заявления, истец утратил право требования задолженности, возникшей до 07.11.2015.

Судебный приказ вынесен 16.11.2018, отменен по заявлению ФИО1 17.12.2018. 

Учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в период времени с 16.11.2018 по 17.12.2018 срок исковой давности не тек.

После отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, удлинена до 6 месяцев.

В суд с настоящим иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось 11.01.2020. То есть удлиненный после отмены судебного приказа срок пропущен на 6 месяцев 25 дней.

Соответственно, на момент подачи искового заявления, принимая во внимание, что в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истец утратил право требования задолженности, возникшей до 02.06.2016.

По содержанию искового заявления истец указывает, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла у ФИО1 с 10.10.2015 по 13.10.2018. 

Вместе с тем, как следует из представленного расчета, задолженности по просроченному основному долгу в заявленной сумме 132 507 руб. 81 коп. и по просроченным процентам 24 158 руб. 93 коп. уже имели место по состоянию на 29.03.2016 г., задолженность по штрафам 5 800 руб. – по состоянию на 10.10.2015 г. Каких-либо иных начислений задолженности после указанных дат не производилось.

Таким образом, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» пропущен срок исковой давности по всем заявленным к взысканию с ФИО1 суммам. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 14.02.2020.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 14.02.2020