Дело № 1-140/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 19 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М., 

Подсудимого – ФИО1 О.7,

Защитника подсудимого – адвоката Ключниковой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1 О.8, иные данные

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

21 сентября 2013 года, примерно в 20 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился на законных основаниях в арендуемой им комнате квартиры, принадлежащей Ф.И.О.11 А.П., расположенной по адресу: адрес, где у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего собственнице квартиры. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Ф.И.О.12 А.П., а также посторонних лиц поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, 21 сентября 2013 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь адрес, путем свободного доступа тайно похитил плазменный телевизор марки «иные данные» в корпусе черного цвета, стоимостью 24 000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.13 А.П. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.И.О.14 А.П. значительный материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 после консультации со своим адвокатом и в её присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого - адвокат Ключникова Г.А. подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство Ключникова Г.А. о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф.И.О.15 А.П. представила суду заявление о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства (том 1 л.д.222).

Государственный обвинитель Шульга Е.М. так же высказала суду согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории этого преступления судом не усматривается. 

ФИО2 ранее не судим, на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, занимается социально-полезной деятельностью (изготавливает керамзито-бетонные блоки на частном предприятии), фактически создал семью, воспитывает и содержит троих малолетних детей ( 01.11.2012, 04.05.2015, 08.12.2016 годов рождения), своей сожительнице, младший из которых является их общим ребенком, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого и его образе жизни, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, способствующих его исправлению. Так же суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в виду обнаружения в ходе следствия похищенного имущества у третьего лица и возвращение его потерпевшей по принадлежности.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: плазменный телевизор марки «Samsung UE40EH5040» в корпусе черного цвета и сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года на телевизор марки «иные данные», как имеющие материальную ценность для потерпевшей, надлежит оставить у потерпевшей Ф.И.О.16 А.П. по принадлежности; закупочный акт № номер от 21.09.2013 года, имеющий доказательное значение по делу, – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 О.9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 О.18 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 О.10 обязанности: не менять место жительство без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 О.19 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: плазменный телевизор марки «иные данные» в корпусе черного цвета и сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года на телевизор марки «иные данные», переданные на хранение потерпевшей Ф.И.О.17 А.П., - оставить последней по принадлежности; закупочный акт № номер от 21.09.2013 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча