Дело № 2-288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Хабаровск 

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

Председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ администрацией Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. Решением мирового судьи № участка Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Спор о ребенке между сторонами отсутствует, решение на день подачи иска о расторжении брака в силу не вступило. При этом, между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, транспортное средство у ответчика, и истец оценивает его в 450 000 рублей. Поскольку транспортное средство во владении и распоряжении истца отсутствует, а также в связи с затруднительным материальным положением, истец не может провести оценочную экспертизу на предмет стоимости автомобиля. Полагает возможным произвести раздел общего имущества путем компенсации половину его стоимости. Просит взыскать с ответчика половину стоимости транспортного средства.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнила исковые требования. Просит взыскать в её пользу компенсацию в размере 225 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО4

В судебное заседание стороны, третье лицо, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Поведение ответчика, выраженное в неоднократной неявке в судебное заседание, расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальную стоимость автомобиля, который он продал после возбуждения дела в суде. Ответчик злоупотребляет правами, в связи с чем, просит дать данному оценку. 

Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против назначения экспертизы, пояснив, что стоимость транспортного средства установлена по договору купли-продажи в 10 000 руб. Транспортное средство продано и он не может его предоставить на экспертизу. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии с положениями статьи 20 Семейного кодекса Российской Федерации спор о разделе общего имущества супругов, возникающий между супругами, рассматривается в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из содержания пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, о чем администрацией Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака. Жене присвоена фамилия – Зилинская.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут. 

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, за ответчиком ФИО3, суд учитывает положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации согласно которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом, имущество в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, приобретено во время брака сторон, оформлено на ответчика, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда и отраженными в карточке учета транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3, год выпуска автомобиля 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, цвет желтый золотистый, номер кузова (прицепа) №, мощность двигателя 110 (), номер ПТС №, датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, легковой седан. 

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 152 ст. 213 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доказательств тому, что между сторонами заключался брачный договор, в материалах дела не имеется и на данные обстоятельства стороны не ссылались, следовательно, на спорное имущество в виде автомобиля

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, распространяется законный режим, то есть, ФИО3 и ФИО2 имеют равные права на имущество, нажитое ими в период брака. 

Оспаривая стоимость указанного автомобиля, заявленного истцом в 450 000 руб., ответчик представил договор купли-продажи данного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения гражданского дела, согласно которому, стоимость имущества составляет 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ расценивает действия ответчика по реализации имущества, влекущего невозможность его действительной оценки, как злоупотребление правом, его действия по реализации совместно нажитого имущества в процессе рассмотрения дела о разделе имущества, как действия с намерением причинить вред истцу, воспрепятствовать установлению действительной стоимости имущества. 

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, не принимает данный договор в качестве доказательств действительной стоимости имущества, учитывая техническое состояние, дату выпуска автомобиля 2008 год, а также среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке, составляющую именно заявленную истцом сумму в 450 000 руб.

Среднерыночная стоимость была рассчитана судом по представленным истцом общедоступным сведениям, на сайте 

<

данные изъяты> в виде скриншотов с указанного сайта.

Стоимость аналогичных автомобилей варьируется от 395 00 руб. до 525 000 руб. Путем частичной выборки представленных сведений, заявленная истцом стоимость имущества в 450 000 руб. принимается судом, поскольку ответчиком не оспорена в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела, ответчику предлагалось назначение экспертизы, а также представлялась возможность представить иные доказательства, подтверждающие действительную стоимость реализованного им имущества.

Применение методики установления среднерыночной стоимости, возможно без проведения экспертизы, путем применения сравнительного подхода к аналогичным автомобилям, методом прямого сравнения с аналогами, в эксплуатационных характеристиках, позволяющих их эксплуатацию.

В результате анализа публикаций объявлений о продаже за 

<

данные изъяты>., по выбранным элементам сравнения из совокупности 5 предложений о продаже автомобилей на рынке города Хабаровска, аналогичных спорному автомобилю, (395 000 руб. + 460000 + 430 000 + 528000 + 498 000 руб.), среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, со схожими техническими характеристиками, составит 462 200 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт отчуждения спорного имущества ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 225 000 руб. (1/2 от 450 000 руб.).

С ответчика ФИО3 по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5450 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск», учитывая, что при подаче иска, истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 225 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04.03.2019 г.

судья О.С.Белоусова