Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 февраля 2020 года. 

Председательствующий: Люханов М.С. дело №22-759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Киселевой Г.Г. в интересах осужденного ФИО1, ФИО2 в интересах осужденного ФИО3,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ревда Свердловской области Сопочкина Л.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года, которым 

ФИО1,

( / / ), ..., судимый:

- 02 марта 2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 17 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 06 ноября 2019 года. 

ФИО3, 

( / / ), ..., судимый:

- 13 июня 2019 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. Наказание не отбыто; 

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «СУМЗ» на общую сумму 12000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в г. Дегтярске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину признали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, дело по их ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор г. Ревда Свердловской области Сопочкин Л.А. просит приговор суда изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление в г. Дегтярске Свердловской области. В обоснование доводов представление указано, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, а именно указано, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление в г.Ревда Свердловской области, тогда как преступление фактически ими было совершено в г.Дегтярске Свердловской области. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные, положительно характеризующие его личность, не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - социальная обустроенность, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие устойчивых социальных связей, оказание материальной и физической помощи невесте и родственникам. Считает, что характер совершенного им преступления и причиненный ущерб не соответствуют назначенному ему наказанию, что в дальнейшем негативно скажется на его личной жизни. Также считает, что имеются основания для назначения ему менее строгого наказания.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Киселевой Г.Г. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буракова М.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

При назначении каждому из осужденных наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в свершенном преступлении. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявление о чистосердечном признании, которое суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, отвечает принципу справедливости и соразмерности, чрезмерно суровым не является.

Оснований для его снижения наказания либо назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, заявление о чистосердечном признании, которое суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд мотивировал в приговоре назначение ФИО3 наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Наказание ФИО3 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание ФИО3 назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении ФИО1 и ФИО3 преступления в г. Ревде Свердловской области, вместе с тем, как следует из материалов дела преступление ими совершено в г. Дегтярске Свердловской области. 

Таким образом, судом в приговоре явно допущена техническая ошибка при указании места совершения преступления.

С учетом этого приговор подлежит изменению, а место совершения преступления - уточнению, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не нарушает прав участников судебного разбирательства и не ухудшает положение осужденных.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступление совершено в г. Дегтярске Свердловской области.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: