копия Дело № 2-3188/2017 

Мотивированное 

решение

 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Кривоноговой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» и к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

истец обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – Кировский ДЭУ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование своих требований указала, что 22.01.2016 в 21-30 ФИО1, выходя из троллейбуса на остановке общественного транспорта «Мира» по адресу: 

<

...> упала и сломала ногу. Ей был поставлен диагноз: 

<

***> Истец полагает, что указанное повреждение здоровье возникло в результате виновных действий Кировского ДЭУ, которое не выполняло обязанности по расчистке улицы от снега. Указанные виновные действия выразились в том, что вдоль улицы, в том числе вдоль троллейбусной остановки общественного транспорта «Мира» имелись снежные отвалы, которые не давали троллейбусу подъехать вплотную к остановке. В результате, выходя из троллейбуса, истец была вынуждена встать на указанную насыпь снега, так как ее невозможно было перешагнуть, ее нога подскользнулась и ФИО1 упала, испытав сильнейшую боль. Вызвав бригаду скорой помощи, ее отвезли в 

<

***>, откуда она была выписана только *** с рекомендацией находится в гипсе 2,5 месяца. В результате истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг такси, так как самостоятельно передвигаться не могла, в размере 7200 руб., расходы на содержание сиделки-помощницы за период 3 месяца в размере 49500 руб., после снятия гипса проводились реабилитационные мероприятия, за указанные услуги истец заплатила 5812,80 руб., а также на лекарства истец потратила 13500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на такси – 7200 руб., на оплату лекарств – 13500 руб., на оплату услуг помощницы – 49500 руб., на услуги реабилитационного центра 5812,80 руб., а также предполагаемые расходы на оплату последующих курсов реабилитации в течение 3-х лет в размере 24000 руб.

В судебном заседании *** истцом уточнена дата причинения вреда здоровью не ***, а ***.

На основании ходатайства истца судом 13.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, с которым в 2016 году заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию в том числе остановок общественного транспорта на территории Кировского района г.Екатеринбурга.

Также определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Кировского района г. Екатеринбурга. 

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала, просила суд удовлетворить исковые требования путем взыскания с надлежащего ответчика. Дополнительно в своих объяснениях указала, что снежный отвал имел место именно на проезжей части, рядом имелись следы снегоуборочной техники. 

Представитель ответчика Кировского ДЭУ ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, так как истцом не доказана причинно-следственная связь, а также сам факт наличия неубранного снега в месте падения. К представленным фотографиям просит отнестись критически, так как из них невозможно установить место и время съемки. Кроме того, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении противоречат обстоятельствам, установленным сотрудниками МВД при составлении отказного материала КУСП ***. Учитывая, что невозможно установить место падения, соответственно невозможно определить надлежащего ответчика. В удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать в полном объеме. Так истцом не представлено документов, подтверждающих их несение, отсутствуют рецепты врачей, соответственно невозможно установить причинно-следственную связь между приобретенными истцом лекарствами и полученной травмой, и, в-третьих, имеющаяся в деле расписка о получении некой женщиной денежных средств за работу в качестве сиделки-помощницы, не отвечает принципам относимости и допустимости, в ней не указаны паспортные данные, а также она является непосредственной соседкой истца. Запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и ничем необоснован. Требование о взыскании расходов на будущее время также истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Также он указал, что он является ненадлежащим ответчиком, так как из искового заявления следует, что местом падения была не остановка общественного транспорта «Мира», которую в соответствии с муниципальным контрактом он убирал, а улично-дорожная сеть (ул. Академическая). Во-вторых, в силу условий муниципального контракта уборка остановок производится лопатами, а не снегоуборочной техникой. Кроме того, согласно условиям контракта на него была возложена обязанность по уборке только 45 кв.м., то есть это непосредственно остановка общественного транспорта. В его обязанность уборка проезжей части не входила. Учитывая, что истец упала не на остановке, а на проезжей части, он полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Относительно требований о взыскании материального ущерба, полагает, что его размер не доказан, а размер морального вреда, запрашиваемого истцом, необоснованно завышен. 

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как в судебном заседании установлено, что падение произошло не на остановке, а на улично-дорожной сети. В части удовлетворения требований к ответчику Кировский ДЭУ также надлежит отказать, так как не доказана причинно-следственная связь, что падение истца произошло в результате виновных действий ответчика Кировский ДЭУ, а именно из-за несвоевременной и ненадлежащей уборки, очистки проезжей части от снега

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской думой от 26 июня 2012 г. N 29/61 предусмотрено, что в зимний период на дорогах проводятся следующие виды работ: подготовка снежного вала автогрейдерами и бульдозерами; разгребание валов снега на остановках общественного транспорта и пешеходных переходах; погрузка снега снегопогрузчиками в автосамосвалы; вывоз снега автосамосвалами на снегоприемные пункты; зачистка лотковой полосы после погрузки и вывоза снега; уборка снега вдоль проезжей части вручную (пункт 44).

В соответствии с п. 48 указанных Правил уборка и вывоз снега из лотков проезжей части улицы или проезда обеспечивается лицами, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты. Под лотковой зоной понимается открытый водосток, образуемый путем сопряжения проезжей части с ограждающим бортовым камнем вдоль края проезжей части улицы для сбора и отвода осадков и поверхностных вод, временного складирования снега и мусора (в соответствии с гидравлическим расчетом максимальная ширина лотковой зоны составляет 0,5 - 1 м);

В силу п. 54 Правил проезжие части улиц, тротуары, остановки общественного транспорта и расположенные на них урны должны быть убраны от снега и мусора до 7 часов утра.

Формирование снежных валов не допускается ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта (пункт 60)

Судом установлено, что 23.01.2016 около 21-30 по адресу: 

<

...> на автомобильной дороге на остановке общественного транспорта «Мира», истец ФИО1, выйдя из троллейбуса, подскользнулась и упала, так как из-за неубранного снежного вала вдоль обочины дороги, в том числе вдоль остановки общественного транспорта, водитель троллейбуса не мог подъехать непосредственно к остановке и истец вынуждена была, выходя из троллейбуса, наступить на снежный вал. В результате падения истец испытала сильную физическую боль, была госпитализирована, где ей поставлен диагноз: 

<

***> 

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истца, а также письменными материалами дела: фототаблицей с места происшествия, представленной истцом, которая сомнений у суда не вызывает. Представленные истцом фотографии соответствуют фотографиям ответчика ФИО2, которые последний представил суду. Кроме того, место несчастного случая подтверждается отказным материалом ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу КУСП ***, а также сопроводительным талоном Станции скорой медицинской помощи, из которого следует, что ФИО1 первая помощь была оказана на ул. Академической в Екатеринбурге, на остановке общественного транспорта в качестве обстоятельств несчастного случая указано, что ФИО1 упала на остановке, выходя из троллейбуса.

К постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2016, в котором капитаном полиции указано, что при проведении проверки было установлено, что ФИО1 получила травму по собственной неосторожности, никого к ответственности привлекать не желает, суд относится критически, так как указанный вывод противоречит имеющимся в материалах КУСП объяснениям ФИО1, написанным с ее слов. В объяснениях истец указала, что она считает виновным в полученной травме дорожные службы, которые надлежащим образом не очищают от снега улицы.

В силу Муниципального задания на 2016 год, утв. Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга на Кировское ДЭУ возложено выполнение следующих видов работы, а именно содержание автомобильных дорог, в том числе улицы Академической в соответствии с Регламентом содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2016 года.

Согласно указанному регламенту Кировский ДЭУ обязан выполнять следующие операции: сгребание снега, погрузка снега и вывоз снега на улично-дорожной сети.

Пунктом 2.2 Устава Кировского ДЭУ предусмотрено, что учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности, в том числе содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года (л.д. 76).

В соответствии с муниципальным контрактом *** от ***, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, исполнитель обязуется по заданию Муниципального заказчика оказать услуги по содержанию дорог, тротуаров и остановок общественного транспорта, газонов, урн, ограждений, парков и скверов на территории Кировского района города Екатеринбурга в микрорайонах Центр, Втузгородок, ЖБИ, Пионерский в 2016 году. Согласно приложению *** к контракту остановка «Мира» на ул. Академической входит в перечень общественных остановок, которые ФИО2 обязан содержать в соответствии с техническим заданием, в том числе в зимний период проводить уборку снега и его вывоз.

Исходя из объективно установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно Кировским ДЭУ в рамках настоящего спора не исполнена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в частности улицы Академической в районе остановки общественного транспорта «Мира». 

Представитель ответчика Кировский ДЭУ доказательств того, что истец упала именно на остановке общественного транспорта, уборка которой в зону ответственности Кировского ДЭУ не входит, не представлено суду.

Доказательств качественной уборки территории улично-дорожной сети в спорный период, *** указанного участка дороги не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной падения ФИО1 и, как следствие, причинения вреда здоровью явилась ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с Муниципальным заданием на 2016 год Кировским ДЭУ улично-дорожной сети, а именно ул. Академической около остановки общественного транспорта «Мира».

При таких обстоятельствах, ответчик Кировский ДЭУ, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и соответственно в удовлетворении заявленных к нему исковых требований надлежит отказать.

Относительно размера взыскиваемого материального ущерба суд приходит к следующему.

Суд признает доказанными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истца вредом здоровья и виновными действиями ответчика Кировского ДЭУ расходы понесенные ФИО1 на оплату услуг помощницы в размере 49500 руб., что подтверждается распиской о получении Л. денежных средств (л.д. 47), а также оплату услуг 

<

***> в размере 5812,80 руб., где она проходила реабилитацию после полученной травмы (л.д. 39-42), что также подтверждается Индивидуальной программой предоставления социальных услуг (л.д. 43-46).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств в размере 13500 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 903 руб. 30 коп., в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что приобретение всех перечисленных истцом лекарств обусловлено полученной истцом травмой.

Суд, учитывая исследованную в судебном заседании выписку из истории болезни стационарного больного 

<

***> а также медицинскую карту амбулаторного больного 

<

***> Трвмпункт, учитывая рекомендации докторов, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на приобретение следующих лекарств: капотен (болеутоляющее средство) 119руб.*2; долобене гель – 379 руб., бинт эластичный – 79,70 руб.; кетарол – 44 руб., 86,30 руб., шприц одноразовый 80 руб. Таким образом, всего с Кировского ДЭУ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56210 руб. 10 коп.

Исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг такси в размере 13500 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в силу ст. 68 ГПК РФ надлежащих доказательств несения указанных расходов, что также не отрицала истец в объяснениях данных суду, указав, что какие-либо финансовые документы, подтверждающие оплату, у нее отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на будущее время, а именно расходов в размере 24000 руб., которые истец понесет в ближайшие три года в связи с необходимостью проходить реабилитацию согласно рекомендациям, изложенным в Индивидуальной программе социальных услуг, так как истцом не представлено доказательств реальности несения указанных расходов. Сама истец в судебном заседании пояснила, что указанный расчет является примерным с учетом возможной инфляции и повышения цен.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ответчику в целях защиты своего нарушенного права в случае фактического несения указанных расходов в будущем.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий истца, выразившихся в испытанной ею физической боли, нравственных переживаниях, возраст истца, характер и степень причиненных телесных повреждений и травм в виде следующего диагноза: двухлодыжечного перелома, перелома заднего края большой берцовой кости правой голени, подвывих стопы кнаружи, в результате чего истец была в течение продолжительного времени (3 месяца) ограничена в движениях, наложена гипсовая повязка. Кроме того, истец находилась на стационарном лечении, а также на длительном амбулаторном лечении, в связи с чем ФИО1 вынуждена была изменить свой обычный образ жизни. Также суд принимает во внимание отсутствие вины истца и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с МБУ «Кировский ДЭУ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, при подаче которого истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на сумму 56216,10 руб. и неимущественные требования истца, то с ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2186 рублей 48 копеек (1886,48+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и убытки в размере 56210 рублей 10 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2186 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Самарина