УИД: 50RS0010-01-2024-001174-66

гражданское дело №2-2056/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с 06 марта 2023 г. по 10 июля 2023 г. в размере 67 002 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210,06 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 03 февраля 2023 г. ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключили договор займа. В предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 20 июня 2023 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке прав (требований), по которому право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Право онлайн».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2023 г. ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления, под 365% годовых.

20 июня 2023 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому права требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Право онлайн».

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 06 марта 2023 г. по 10 июля 2023 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 67 002 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 37 002 руб. – проценты.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик не представила, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для взыскания в пользу истца невозвращенной части займа с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 210,06 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № за период от 06 марта 2023 г. по 10 июля 2023 г. в размере 67 002 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 210 рублей 06 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 июня 2024 г.