дело № 2 – 1221\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи денежную сумму, уплаченную за товар телефон Apple iPhone 6 64 Gb в размере 46990 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., услуги представителя в размере 8000 руб. По тем основаниям, что 06.12.2014 г. истец заключил с ответчиком договор купли – продажи телефона марки Apple iPhone 6 64 Gb, стоимостью 46990 руб. Указывает, что в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не включается. Указывает, что обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи. Заявление принято, но не удовлетворено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании наличие недостатка в товаре не оспаривала, указывая на то что до настоящего времени истцом не были предоставлены реквизиты, в связи с чем ответчик не мог произвести оплату. Кроме того, указал, что претензия была направлена не по адресу нахождения юридического лица, а по фактическому адресу. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено, в судебном заседании, 06.12.2014 г. истец заключил с ответчиком договор купли – продажи телефона марки Apple iPhone 6 64 Gb, стоимостью 46990 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не включается. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи. Заявление принято, но не удовлетворено. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 21.06.2017г. № 2106/17-2, в сотовом телефоне Apple iPhone 6 (А1586) IMEI: 

<

данные изъяты> имеется недостаток (дефект) заявленный в исковом заявлении: не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона в виде не включения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Неисправность в виде не включения устраняется полной заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый. Выявленный недостаток возможно устранить полной заменой телефонного аппарата в сборе. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара, в данном исследовании не выявлено. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертное заключение не оспаривается, поэтому суд принимает данное заключение.

Таким образом, исковые требования о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 46990 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные ст. 13 и ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 16.01.2017г. по 469руб. 90 коп. в день по день вынесения решения судом.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,1 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 46990*0, 1%*183= 8599 руб. 17 коп. за период с 16.01.2017г. по 18.07.2017г.

Принимая во внимание, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за период с 16.01.2017г. по 18.07.2017г., суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 0,1 % от цены товара в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 46 руб. 99 коп., начиная с 19.07.2017г. по день фактического удовлетворения требований. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно абзацу 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать непосредственно негативные последствия, которые повлекло неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора. При этом суд полагает справедливым и достаточным взыскать компенсацию в размере 300 руб.Истцом были понесены почтовые расходы в размере 205 руб. 24 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 205 руб. 24 коп. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа до 10% Таким образом размер штрафа составит 46990+300+8599,17* 10% = 5588 руб. 91 коп. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 7000 руб. Расходы по оплате экспертного исследования подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №142.16 от 01.11.2016г. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО2 Согласно договору поручения истец уплатил за участие в деле представителя 8 000 руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. При этом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику телефон марки Apple iPhone 6 64 Gb серийный №: 356951060808171. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. в доход муниципального бюджета.Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 – 46990 руб. стоимость товара, - 300 руб. компенсацию морального вреда, - 3000 руб. услуги представителя, неустойку за период с 16.01.2017г. по 18.07.2017г. в размере 8599 руб. 17 коп. и неустойку в размере 46 руб. 99 коп. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 19.07.2017г. по день фактического удовлетворения требований, - 205 руб. 24 коп. почтовые расходы, - 7000 руб. расходы по проведению досудебной экспертизы, штраф в размере 5588 руб. 91 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» по его требованию телефон марки Apple iPhone 6 64 Gb серийный №: 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий