П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 9 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Салькина Р.Х., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Зефирова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, 

при секретаре Зыбановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр.К.Маркса 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ, ст.166 ч.4 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.3 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п."г" УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> (более точное время следствием не установлено), находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, встретил Потерпевший №2 и, осознавая, что у последней при себе может находиться ценное имущество, решил путем мошенничества, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, похитить ее имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, ФИО3, в указанное выше время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> (более точное время следствием не установлено), находясь по вышеуказанному адресу, в ходе разговора с Потерпевший №2 получил от последней имеющийся у нее сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей со вставленной в него сим-картой и в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности, при этом Потерпевший №2 попросила ФИО3 сфотографировать ее на данный телефон. ФИО3 сделал вид, что выбирает освещенное место для получения хорошего качества фотографий, и, удерживая сотовый телефон Потерпевший №2 у себя в руках, направился в сторону торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвлеклась от него, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся. Завладев таким образом имуществом Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 впоследствии распорядился похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (время самарское), находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружив, что к абонентскому номеру сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, привязана дебетовая банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № с банковским расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе № ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что на банковском счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, решил тайно похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, через смс-сообщение по номеру «

<

данные изъяты>», проверил баланс банковского расчетного счета вышеуказанной дебетовой карты, принадлежащей Потерпевший №2, и, обнаружив, что на банковском расчетном счету имеются электронные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 решил тайно их похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> (время Самарское) (

<

данные изъяты> время Московское), находясь по вышеуказанному адресу, посредством сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, через смс-сообщение по номеру «

<

данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета № дебетовой банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №2 на номер банковского счета № дебетовой банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1 и находящейся в пользовании Свидетель №2, при этом не ставя последнюю в известность относительно своих преступных намерений. Далее ФИО3, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> (время Самарское) (

<

данные изъяты> минуты время Московское), находясь по адресу: 

<

адрес>, через смс-сообщение по номеру «

<

данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковского расчетного счета № дебетовой банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №2 на номер банковского расчетного счета № дебетовой банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1 и находящейся в пользовании у Свидетель №2, при этом не ставя последнюю в известность относительно своих преступных намерений, тем самым осуществив операцию по переводу электронных денежных средств. Далее ФИО2 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> (более точное время следствием не установлено) обратился к Свидетель №2 и попросил последнюю сходить в банкомат для того, чтобы обналичить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные им от Потерпевший №2, не посвящая ФИО8 в свои преступные намерения. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, Свидетель №2 через банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела транзакцию по снятию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ранее ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах перевел на расчетный счет ФИО1 и передала их впоследствии ФИО3 Тайно завладев денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №2, ФИО3 распорядился ими в своих личных корыстных целях. В результате своих преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО3, совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, завладев принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, расчетный счет которой № открыт в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленной на имя Потерпевший №1, решили совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанной выше банковской карты, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая, что на указанной карте возможно имеются денежные средства и при помощи указанной данной банковской карты можно осуществлять покупки без введения последней в терминал и без набора пин-кода на сумму до 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> умалчивая перед продавцом магазина о незаконном владении ими платежной картой, приобрел товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом осуществив покупку указанного товара при помощи банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, расчетный счет которой № открыт в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым похитив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, а именно с использованием вышеуказанной платежной карты. Далее, действуя единым преступным умыслом, не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на хищение денежных средств путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО3, получив от последнего вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут (время самарское) находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, умалчивая перед продавцом вышеуказанного магазина о незаконном владении платежной картой, приобрел товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом осуществив покупку указанного товара при помощи переданной им банковской карты (далее ПАО) «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым похитив путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, а именно с использованием вышеуказанной платежной карты, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, действуя единым преступным умыслом, не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на хищение денежных средств путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, ФИО3, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, получив от последнего вышеуказанную банковскую карту, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> (время самарское), находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, умалчивая перед продавцом вышеуказанного магазина о незаконном владении ими платежной картой, приобрел товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом осуществив покупку указанного товара при помощи банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым похитив путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, действуя единым преступным умыслом, не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на хищение денежных средств путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, действуя совместно и согласованно с ФИО3, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> (время самарское), находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, умалчивая перед продавцом магазина о незаконном владении платежной картой, приобрели им товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, при этом осуществив покупку товара при помощи банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № принадлежащей Потерпевший №1, тем самым похитив путем мошенничества с использованием электронных средств платежа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, действуя единым преступным умыслом, не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на хищение денежных средств путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО3, получив от него вышеуказанную банковскую карту, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> (время самарское), находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, умалчивая перед продавцом вышеуказанного магазина о незаконном владении платежной картой, приобрел товар на сумму 

<

данные изъяты>, при этом осуществив покупку при помощи кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым похитив путем мошенничества с использованием электронных средств платежа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, действуя единым преступным умыслом, не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на хищение денежных средств путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, ФИО3, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, получив от него вышеуказанную банковскую карту, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> (время самарское), находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, умалчивая перед продавцом магазина о незаконном владении платежной картой, приобрел товар на общую сумму 

<

данные изъяты>., при этом осуществив покупку при помощи банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым похитив путем мошенничества с использованием электронных средств платежа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., принадлежащие Потерпевший №1, Похитив, таким образом, с использованием вышеуказанной платежной карты денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, распорядились похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, в результате чего причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> (более точное время следствием не установлено), находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, встретил Потерпевший №6, и, осознавая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решил путем мошенничества похитить имущество последнего, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, ФИО3, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №6, и, используя надуманный повод о том, что ему необходимо позвонить, попросил у последнего сотовый телефон, тем самым обманывая Потерпевший №6 и вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь, в действительности, возвращать ему сотовый телефон. Потерпевший №6, доверяя ФИО3 и добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, на просьбу последнего ответил согласием и передал ФИО3 имеющийся у него при себе в личном пользовании сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI: № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности. Получив от Потерпевший №6 вышеуказанный сотовый телефон, ФИО3 сделал вид, что осуществляет телефонный звонок, после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №6 отвлекся от него, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся. Завладев таким образом имуществом Потерпевший №6 ФИО3 впоследствии распорядился похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> (более точное время следствием не установлено), находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно со своим знакомым Потерпевший №5, осознавая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решил путем мошенничества похитить имущество последнего, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, ФИО3, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, используя надуманный повод, попросил Потерпевший №5 сотовый телефон для игры в «Нарды», тем самым обманывая Потерпевший №5 и вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь в действительности возвращать ему сотовый телефон. Потерпевший №5, доверяя ФИО3 в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства и добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, на просьбу ФИО3 ответил согласием и передал последнему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI: 1.№, 2.№, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности. Получив от Потерпевший №5 вышеуказанный сотовый телефон, ФИО3, используя надуманный повод о том, что ему необходимо отойти в кусты, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся. Завладев таким образом имуществом Потерпевший №5 путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 впоследствии распорядился похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал полностью и показал, что действительно совершил данные преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины виновность ФИО3 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительно следствии показал, что проживает с сожительницей Свидетель №1 У него в пользовании находятся три банковские карты ПАО «Сбербанк». Кроме него данными картами также пользовалась Свидетель №1, так как они вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришла домой и пояснила, что у нее пропала его – Потерпевший №1, банковская карта. Он, Потерпевший №1 заблокировал карту. Затем он, Потерпевший №1, пошел в банк, взял распечатку и увидел, что с его карты тратились деньги на покупки в магазине "

<

данные изъяты>". Он ходил в этот магазин, смотрел там видеозапись, продавщица сказала, что были двое парней, которые "шиковали" и передавали карту друг-другу. Ранее он, Потерпевший №1, видел ФИО3 во дворе дома (т.1 л.д.112-113).

Потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, сидел на лавочке. К нему подошел подсудимый ФИО3, попросил телефон чтобы позвонить. Он, Потерпевший №6, дал подсудимому свой телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, после чего он отвлекся и подсудимый с его телефоном куда-то ушел.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в компании с ФИО3, они стали фотографироваться. Было темно и ФИО3 предложил сфотографироваться на ее телефон там, где светло, она отдала ФИО3 свой телефон "

<

данные изъяты>", после чего подсудимый ушел вместе с ее телефоном, что она заметила не сразу. На следующий день она, Потерпевший №2, увидела, что с ее счета были переведены деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей "ФИО1 Е.". Она, Потерпевший №2, стала писать этому человеку, чтобы вернула деньги, потом ей позвонил ФИО3 и спросил, как можно искупить вину. Она сказала, чтобы он вернул телефон и деньги. ФИО3 деньги и телефон не вернул и она, Потерпевший №2, обратилась в полицию. Стоимость телефона указала следователю в 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что сожительствует с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Потерпевший №1 банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» для покупки продуктов. Она, Свидетель №1, шла магазин мимо лавочки, там сидел ее знакомый и подсудимый ФИО3 Она стала разговаривать с ними, курила, потом обнаружила, что у нее пропала банковские карты, одна из которых "бесконтактная". Потом приходили смс-сообщения. что в магазине "Горилка" с этой карты снимаются деньги. В «Горилке» ей рассказали, что ФИО2 с еще одним парнем – "лысым" делал покупки по карте до 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №5, встретился со своим знакомым ФИО3, который был с парнем по имени Свидетель №5. На парковке автомойки по адресу: 

<

адрес> они сели на бордюр и стали общаться между собой. С собой у него, Потерпевший №5, был мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с учетом износа оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 попросил его дать ему телефон, чтобы поиграть в «нарды». Он, Потерпевший №5, передал ФИО3 свой телефон. Свидетель №5 сказал, что ему необходимо в туалет, после чего ушел в сторону деревьев. Спустя примерно 10 мин. ФИО3 сказал, что пойдет посмотреть, что там с Свидетель №5, после чего ушел и больше не возвращался. Он, Потерпевший №5, понял, что ФИО3 похитил его телефон (т.2 л.д.132-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее есть дочь ФИО1, на которую в ПАО «

<

данные изъяты>» оформлена дебетовая карта. Данной картой пользуется она – Свидетель №2 У нее есть знакомый ФИО3, которого она знает длительное время. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час, ей поступил звонок от ФИО3, который попросил ему помочь. ФИО3 спросил есть ли у нее карта «

<

данные изъяты>», на что она ответила положительно, после этого ФИО3 спросил, привязана ли карта к телефону, на что она также ответила, что привязана. Затем ФИО3 попросил номер телефона, к которому она привязана и сообщил, что ему должны перевести денег, а карты у него нет. Также ФИО3 сообщил, что после получения им денег, ей необходимо сходить в банкомат, снять их и передать ему, на что она согласилась. Она, Свидетель №2, сообщила ФИО3 номер телефона своей дочери ФИО4, после чего в банкомате ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> с карты, оформленной на дочь, сняла деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передала их ФИО3 Как и кто переводил данные денежные средства ей неизвестно. Позже ей пришли сообщения от женщины по имени ФИО6 о том, что ФИО5 похитил у нее телефон, а также деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На данные сообщения она не реагировала. Сотрудники полиции изъяли у нее два чека о зачислении денежных средств и один чек о снятии денежных средств (т.1 л.д.212-213).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Свидетель №5, находился на территории рынка 15 мкрн. На рынке он встретил ФИО3, последний спросил у него, есть ли у него с собой паспорт, на что он ответил, что есть. ФИО3 сказал, что нужно заложить телефон в ломбард. Он, Свидетель №5, согласился дать паспорт, и они пришли в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 сдал телефон по его паспорту, получив деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. О том, что телефон был похищен, ему, Свидетель №5, известно не было. После этого они с ФИО3 разошлись (т.2 л.д.160-161).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора ФИО3 у указанных лиц, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее сотовый телефон Самсунг и в последующем через телефон похитило деньги с карты (т.1 л.д.126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около ТЦ «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.133-137);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены истории операций по дебетовой карте, телефонная переписка, детализация (т.1 л.д.214-215);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъяты чеки о зачислении денежных средств (т.3 л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки о зачислении денежных средств (т.3 л.д.29-30);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с использованием его карты совершило покупки в магазине «Горилка» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина «Горилка» изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО13 осмотрена видеозапись из магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.62-63);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена видеозапись из магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.66-67).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47-48);

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в розыске его телефона, который у него был похищен около 

<

адрес> (т.2 л.д.182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> (т.2 л.д.184-188);

- заявление Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности парня по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него сотовый телефон (т.2 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д.123-128);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине « 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> изъяты договор комиссии и товарный чек на похищенный у Потерпевший №5 сотовый телефон (т.2 л.д.151);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-165).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежат исключению явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40,188, т.2 л.д.141,205) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, подпись защитника в явках с повинной отсутствует.

При указанных обстоятельствах явки с повинной ФИО3 как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО3 установленной и доказанной.

Действия ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (хищение на сумму 

<

данные изъяты> рублей) квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств; по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ст.159.3 ч.2 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении Потерпевший №5 по ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из имущественного положения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №5, а также отсутствия доказательств значимости для них похищенных денежных средств и имущества (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, по эпизоду в отношении Потерпевший №5 сотового телефона стоимостью 

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 по указанным эпизодам квалифицирующего признака преступления "причинение значительного ущерба гражданину".

В соответствии с п.18 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При этом, исходя из данного определения, электронные денежные средства исключают открытие и использование банковского счета.

Как установлено судом и следует из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения по эпизоду хищения 

<

данные изъяты> рублей в отношении Потерпевший №2, денежные средства похищались с банковского счета Потерпевший №2 в ПАО "

<

данные изъяты>" и переводились на другой банковский счет, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака хищения "в отношении электронных денежных средств" и, соответственно, наличия квалифицирующего признака "с банковского счета".

С учетом изложенного действия ФИО3 по эпизоду хищения 

<

данные изъяты> рублей у Потерпевший №2 подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В соответствии с п.19 ст.3 ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Как установлено судом по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО3, действуя согласованно с ФИО13, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, используя электронное средство платежа - банковскую карту потерпевшего и умалчивая о незаконном владении данной банковской картой, поочередно в один и тот же промежуток времени, находясь в одном магазине, совершил совместно с ФИО13 несколько покупок товаров на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного действия ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации по ст.159.3 ч.2 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 по эпизоду в отношении Потерпевший №5, с учетом исключения по указанным выше основаниям квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" подлежат квалификации по ст.159 ч.1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием

Действия ФИО3 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.159 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и по ст.159 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, который страдает 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 подробно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также указал обстоятельства реализации похищенного им телефона – в ломбард "Победа", откуда впоследствии были изъяты документы, подтверждающие факт сдачи в ломбаржд похищенного сотового телефона. Таким образом ФИО3 способствовал формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.).

В связи с изложенным исключение явок с повинной ФИО3 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с их недопустимостью как доказательств, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО3 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."г" УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т.1 л.д.108).

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п."а" УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений (в соответствии со ст.18 ч.2 п."б" УК РФ вид рецидива - опасный). При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.87,88), по месту отбытия наказания в ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.105), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.106), соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.107).

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО3, характера совершенных им преступлений, а также положений ст.68 ч.2 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Поскольку ФИО3 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено тяжкое преступление, условное осуждение по указанному приговору подлежит, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отмене, а окончательное наказание – назначению по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №6 гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Для отбывания наказания ФИО3 подлежит назначению, в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ (три преступления), ст.158 ч.3 п."г" УК РФ, ст.159.3 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.1 УК РФ (три преступления) – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ст.159.3 ч.2 УК РФ – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ – ДВА года лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 ДВА года ДВА месяца лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписки из историй операций по дебетовой карте, копии договора комиссии, товарного чека, чеков о зачислении денежных средств, диск с видеозаписью, историю операций по кредитной карте – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №6 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин