дело № 2-631/2024

УИД 03RS0016-01-2024-000917-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 18 июня 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сибай Исхаковой-Папикян Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Сибай Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ООО «Прогресс», ФИО1 о признании выдачи свидетельства и удостоверения незаконным, признании свидетельства и удостоверения незаконным, аннулировании записи в реестре сведений о документах об обучении,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Сибай РБ обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ООО «Прогресс», ФИО1 о признании выдачи свидетельства и удостоверения незаконным, признании свидетельства и удостоверения незаконным, аннулировании записи в реестре сведений о документах об обучении, указывая в обоснование, что постановлением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ. Суд постановил в соответствии со ст. 76.2. УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Установлено, что ФИО2, являясь директором Учебного центра общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту - ООО «Прогресс»), осуществляя текущее руководство организацией, исполнительно-распорядительные функции, получил от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей за выдачу свидетельства о прохождении ФИО1 обучения по профессии «Стропальщик» с присвоением квалификации 4-го (четвертого) разряда без фактического обучения, а также изготовил и выдал ему заведомо подложные официальные документы - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о прохождении ФИО1 обучения по профессии (специальности) «Стропальщик», освоению дисциплин по всем разделам учебной программы и сдачи экзаменов, а также удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 решением квалификационной комиссией и по окончании обучения присвоен 4 (четвертый) тарифно-квалификационный разряд по профессии «Стропальщик». Получение ФИО1 свидетельства о прохождении им обучения и удостоверения в ООО «Прогресс» по профессии «Стропальщик» без фактического прохождения соответствующего обучения противоречит основам правопорядка и нравственности и нарушает публичные и государственные интересы Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор просит

• признать выдачу ФИО1 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по профессии «Стропальщик 4-го (четвертого) разряда» и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 квалификации «Стропальщик 4-го (четвертого) разряда» незаконной;

• признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 обучения по профессии «Стропальщик 4-го (четвертого) разряда» и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «Стропальщик 4-го (четвертого) разряда» незаконными и аннулировать записи в реестре сведений о документах об обучении.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Сибай Исхакова-Папикян Л.Э. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Прогресс» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как усматривается ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора г. Сибай Исхакову-Папикян Л.Э., изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ. Суд постановил в соответствии со ст. 76.2. УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 по 17.00 часов к работнику ООО «Прогресс» ФИО7, находящейся на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, офис 46к, обратился ФИО1 с намерением обучиться по специальности «Стропальщик 4 разряда» и по окончанию полного курса обучения по указанной специальности получить удостоверение и свидетельство, дающие право на проведение работ по указанной специальности.

В свою очередь, у ФИО2, выполняющего управленческие функции в учебном центре, умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.8 Устава учебного центра, ч. 1 ст. 53, п. 2 ч. 1, ч. 3, ч. 10 ст. 60, ч. 4, ч. 11, ч. 14 ст. 76 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», п. п. 2, 4, 6, 12, 17, 19 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 499 от 01 июля 2013 года, возник преступный умысел на личное обогащение в виде получения денежных средств от ФИО1 за выдачу свидетельства и удостоверения о прохождении обучения, в связи с чем он сообщил ФИО7, что выдаст ФИО1 вышеуказанное удостоверение и свидетельство за денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей, на что последний согласился.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, ФИО2 получил незаконное денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей от ФИО1 посредством онлайн перевода по QR-коду на оплату стоимости вышеуказанного свидетельства.

В последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 по 17.00 часов, ФИО2, умышленно, используя свое служебное положение, действуя из личных корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения и получения денежных средств за совершение незаконных действий в интересах ФИО1, который обратился в учебный центр с просьбой выдать ему свидетельство и удостоверение о прохождении обучения по специальности (профессии) «Стропальщик» за 2 500 рублей, осознавая, что свидетельство о прохождении обучения в учебном центре должно выдаваться после фактического прохождения обучения в установленном порядке, сдачи итоговых (квалификационных) экзаменов и основанием для выдачи свидетельства и удостоверения является решение квалификационной комиссии, заведомо зная, что ФИО1 не проходил обучение по соответствующим образовательным программам, не сдавал итоговые (квалификационные) экзамены, имея реальную возможность оказать данную услугу в связи с занимаемым им служебным положением, осознавая противоправный характер своих незаконных действий, дал указание сотруднику ООО «Прогресс» ФИО7 на внесение заведомо ложных сведений в бланк свидетельства и удостоверения, которая в последующем, в силу занимаемой должности находясь от него в зависимом положении, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в свидетельство и удостоверение, указав, что ФИО1 окончил ООО «Прогресс» по профессии «Стропальщик», решением квалификационной комиссии ему присвоен 4 (четвертый) разряд, основанием является протокол квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением номера удостоверению и свидетельству №, датировав их ДД.ММ.ГГГГ. После чего, путем проставления собственноручной подписи в строке «Председатель экзаменационной комиссии», заверила официальные документы печатью ООО «Прогресс» с целью последующего сбыта, которые являются официальными документами, имеющим юридическое значение и влекущим определенные юридические последствия в виде допуска к работе по вышеуказанной профессии.

Умышленные незаконные действия ФИО2 явились основанием к допуску ФИО1 к выполнению работ, производство которых могло повлечь получение производственной травмы, как ими самим, так и иными лицами.

В свою очередь, работник учебного центра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 по 17.00 часов, находясь на своем рабочем месте в учебном центре по адресу: 

<

адрес>, исполняя указание ФИО2, в силу занимаемой должности наход�������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��������������????????????

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, действуя из личных корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения и получения денежных средств за совершение незаконных действий в интересах ФИО1 дал указание сотруднику ООО «Прогресс» ФИО7, находящейся в зависимом от него положении, которая не была осведомлена о преступном умысле ФИО2, сбыть ФИО1 поддельный официальный документ, предоставляющий права и содержащие заведомо ложные для ФИО2 сведения, а именно удостоверение и свидетельство под №, датированное ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения в ООО «Прогресс» по профессии «Стропальщик» с присвоением 4 (четвертого) тарифно- квалификационного разряда с получением незаконного денежного вознаграждения в размере 2 500 рублей от ФИО1

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ФИО1 в ООО «Прогресс» обучение по соответствующим образовательным программа не проходил, итоговые (квалификационные) экзамены не сдавал.