Председательствующий – Деревянко А.М. (Дело №4/1-22/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-795/2025

22 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому

17 января 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года условное осуждение отменено;

12 сентября 2022 года приговором Советского районного суда г.Брянска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2022 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 декабря 2022 года приговором Карачевского районного суда Брянской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором от 12 сентября 2022 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 21 декабря 2022 года. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Карачевского районного суда Брянской области от 21 декабря 2022 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение имущества В.Е.С., совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 19 января 2024 года не отбытая часть наказания по данному приговору заменена на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 февраля 2024 года ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания (с зачетом время содержания под стражей) – 29 февраля 2024 года, конец срока – 29 сентября 2025 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, вину признает, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда несправедливым. Отмечает, что администрацией ИК-6 характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 приводит доводы о законности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд РФ, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные правовые позиции в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом.

Так, судом учтено, что ФИО1 29 февраля 2025 года отбыл 1/2 срока наказания, дающие ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в период с 21 мая 2024 года по 4 апреля 2025 года 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает. По приговору суда иска не имеет. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

При принятии обжалуемого решения суд учел мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, который возражал против его удовлетворения. Однако, приведенные позиции администрации исправительного учреждения и прокурора не являются определяющими для суда и учитываются в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и порядок отбывания им наказания.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного при рассмотрении поступившего ходатайства, суд обоснованно учел, что, несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного, постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 февраля 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания принудительных работ (не прибыл в установленный срок к месту отбывания наказания без уважительных причин).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на полученные поощрения и отсутствие взысканий, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, что свидетельствует о том, что администрация исправительного учреждения не усмотрела положительных тенденций в поведении осужденного, которые позволили бы в порядке ч.2 ст.120 УИК РФ перевести осужденного из общих условий отбывания наказания в облегченные условия. Соответственно, у судебных инстанций нет оснований считать, что уровень исправления осужденного ФИО1 является достаточным для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности его освобождения от наказания условно-досрочно.

Учитывая совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период наказания не было стабильным, и что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия ФИО1 определенной части срока наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего его отбывания, а соблюдение режима содержания не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и он твердо стал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 УИК РФ является их непосредственной обязанностью.

Наличие 5 поощрений и их характер свидетельствует лишь о добросовестном отношении осужденного к труду и хорошем поведении, но не является убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление ФИО1 в настоящее время возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Такая же позиция излагается в решениях Конституционного Суда РФ, в том числе, в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, где указано, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В.Лужецкая