Дело № 1-73/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Каменск-Уральский 07 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменск-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кондрашовой Л.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Аристарховой А.А.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, *, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, *, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что:

04.01.2017 года в ночное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор направленный на тайное хищение 20 литров бензина из припаркованных автомобилей, стоящих во дворах в *. Для этого ФИО1, ФИО2, ФИО3 приготовили маски на голову, чтобы их не узнали, две канистры объемом 10 литров и пластиковый шланг, и положили указанные предметы в багажник автомобиля ФИО4 ВАЗ 2115 государственный номер *. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали ездить на автомобиле * по * с целью найти автомобиль российского производства по типу «классика», для хищения бензина из бензобака. Около 02:00 часов 04.01.2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер *, принадлежащий Г., у * в *. ФИО1, ФИО2, ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия не были замечены, ФИО1 подойдет к автомобилю и при помощи шланга сольет бензин в канистру, а ФИО2 будет находиться в автомобиле с запущенным двигателем, следить за окружающей обстановкой и ждать ФИО3 и ФИО1, чтобы в случае их обнаружения быстро скрыться с места преступления.

ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 встал между домами * и * по * в * и стал следить за происходящей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и ФИО2

ФИО1, действуя умышленно, из корыстный побуждений в интересах группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к автомобилю ВАЗ 2107 государственный номер * принадлежащему Г. который находился у * в *, открыв люк бензобака и крышку бензобака автомобиля, стал выкачивать принадлежащий Г. бензин в пластиковую канистру, тем самым тайно похищая его в объеме 5 литров, по цене 34, 90 рублей за 1 литр, на общую сумму 174,50 рублей.

Так же в это же время ФИО2 находился за рулем заведенного им автомобиля ВАЗ 2115, во дворе у * в * и следил за происходящей обстановкой, чтобы в случае опасности и в короткий промежуток времени скрыться с ФИО1 и ФИО3 с места преступления.

Далее ФИО1, слив похищаемый бензин в пластиковую канистру, сел в автомобиль ФИО2, в который так же сел ФИО3 После чего ФИО1 совместно с ФИО2, и ФИО3, действуя единым преступным умыслом поехали на своем автомобиле к дому * по * в *, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, принадлежащий неустановленному в ходе следствия лицу, и решили похитить бензин из бензобака указанного автомобиля, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как, подойдя к автомобилю, были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступного умысла до конца, Г. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 174,50 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон. Суду пояснила, что подсудимые полностью возместили ей материальный ущерб причиненный преступлением, принесли свои извинения, она не имеет претензий к подсудимым, и привлекать их к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. При этом, подсудимые пояснили, что свою вину в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются. Согласны на прекращение уголовного дела, по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель заявил, что, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, он не возражает против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон. 

Судом установлено, что преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекались, полностью признали свою вину в совершенном преступлении, загладили перед потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и п.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Г., совершенного 04 января 2017 года в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3–подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

-бензин, объемом 5 литров, хранящийся у потерпевшей Г., оставить в распоряжении последней;

- пластиковую канистру, алюминиевую канистру - хранящиеся у подсудимого ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

-две черные шапки, пластиковый шланг - хранящиеся при деле, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 20.03.20167 года.СУДЬЯ Шаблаков М.А.