Гражданское дело № 2-1010/21

№УИД: 09RS0001-01-2020-006309-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И., 

при секретаре – Айчепшеве Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указала, что 14.04.2020 года около 18:54 в 

<

адрес>, произошло ДТП. Столкнулись два т/с: а/м ВАЗ 2114, под управлением ФИО5, и а/м Фольксваген Туарег, г/з №, под управлением истца, принадлежащий ей же - ФИО1 Виновным в указанном ДТП является ФИО5 ДТП было оформлено через приложение ДТП Европротокол и был присвоен номер №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису серии ХХХ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании СПАО «Ресо - Гарантия». 27.04.2020г., истец обратилась в СПАО «Ресо – Гарантия» с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. СПАО «Ресо – Гарантия» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения. Поэтому для установления стоимости причиненного истцу ущерба, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от 29 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Туарег, г/з №, составила 463 297 рублей с учетом износа. Также за проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 10 000 рублей, которая подлежит уплате в ее пользу. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 11.08.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, ответа на которую истец не получила. В дальнейшем 13.10.2020., истец подала жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 14.07.2020 г., получил решение №У-20-№ об отказе в удовлетворении требований истца. Однако с данным решением Финансового омбудсмена истец не согласна. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратилась к страховщику 27.04.2020 г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – 16.05.2020 г. в размере 4 000 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки (400 000* 1%). На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойка в размере 4 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 16.05.2020 г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; взыскать расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей. 

Определением от 25 января 2021 года Черкесского городского суда, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), учитывая мотивированное ходатайство истца, была назначена судебная экспертиза. 

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Вместе с тем в случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ снизив сумму неустойки до 50000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 14.04.2020 года около 18:54 в 

<

адрес>, произошло ДТП. Столкнулись два транспортных средств: а/м ВАЗ 2114, под управлением ФИО5, и а/м Фольксваген Туарег, г/з №, под управлением истца, принадлежащий ей же - ФИО1 Виновным в указанном ДТП является ФИО5 ДТП было оформлено через приложение ДТП Европротокол и был присвоен номер №. 

Данное обстоятельство, подтверждается ответом на запрос суда РСА от 08.06.2021 года №И-№, в котором РСА подтверждает оформление участниками ДТП от 14.04.2020 года путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО (далее - АИС ОСАГО) с помощью мобильного приложения, сведения о ДТП от 14.04.2020 №, которые размещены на облачном хранилище. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису серии ХХХ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании СПАО «Ресо - Гарантия».

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, 27.04.2020г., истец обратилась в СПАО «Ресо – Гарантия» с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. СПАО «Ресо – Гарантия» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения.

После чего, для установления стоимости причиненного истцу ущерба, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от 29 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Туарег, г/з №, составила 463 297 рублей с учетом износа.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 

11.08.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, ответа на которую истец не получила. 

В дальнейшем истец подала жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 13.10.2020 г., получила решение № об отказе в удовлетворении требований истца. 

Однако с данным решением Финансового омбудсмена истец не согласна. После чего истец обратилась в суд. 

Между тем, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца Фольксваген Туарег, г/з №, при столкновении с автомобилем а/м ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № в ДТП 14.04.2020 года достоверно подтверждаются сведениями о ДТП № размещенными на облачном хранилище, переданных с помощью мобильного приложения в РСА.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 10.04.2021 года, проведенному экспертами ЭУ «Альтернатива», с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что повреждения ТС марки Фольксваген Таурег, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Фольксваген Таурег, г/н № без учёта износа комплектующих изделий составляет 636 600 руб., а с учётом износа составляет 411 000 рублей.

Что касается доводов представителя ответчика, указанных в письменных возражениях на судебную экспертизу, о том, что «Экспертом не проведено полное исследование повреждений исследуемого ТС, не исследует поверхностные повреждения автомобили с помощью предоставленных фотографий осмотра ТС, а лишь демонстрирует их, использую минимальное количество фотоизображений», то эксперт ФИО6, который провел судебную экспертизу, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что: «В его заключении №, в пункте 1 Анализе повреждений ТС на соответствие теоретическому механизму ДТП, Экспертом проведено полное исследование повреждений исследуемого ТС, с использованием достаточного количества фотоизображений с осмотра ТС, для исследования повреждений автомобиля. Исходя из вышеуказанного следует, что специалистом ФИО7,, намеренно проигнорировано указанное экспертом ФИО6 в пункте 1 Анализе повреждений ТС на соответствие теоретическому механизму ДТГI, тем самым специалист вводит в заблуждение суд и стороны, участвующих в рассмотрении данного дела, а так же намеренно клевещет на судебного эксперта, ставя под сомнения его компетенцию». 

Доводы представителя ответчика, что «Эксперт использует не габаритные чертежи, а «подогнанную» иллюстрацию а/м ВАЗ-2114, без каких-либо визуальных обоснованных сопоставлений с автомобилем Volkswagen Touareg или хотя бы технических справочных габаритов автомобиля и сравнений с фотографиями с осмотра автомобиля Volkswagen Touareg», были отклонены экспертом в письменных пояснениях. Так эксперт указывает, что высотные характеристики ТС подробно исследованы и описаны экспертом, в отношении всех ТС участников ДТП, составлены масштабные модели сопоставления. На моделях сопоставления указаны масштабы и имеются масштабные линейки, позволяющие проверить достоверность исследований. Также Экспертом использованы габаритные масштабные чертежи аналогичных моделей ТС».

Что касается доводов представителя ответчика, что «Эксперт не анализирует повреждения ТС и не подкрепляет свои слова какой-либо аргументацией», то эксперт опроверг данные доводы, пояснив следующее: «Эксперт из анализа предоставленных фотоматериалов с места ДТП, установил, что контактное взаимодействие со следообразующим объектом началось в задней части переднего левого крыла, так же с учетом сделанного вывода, что передний бампер т/с ВАЗ 21144 р/з № не был закреплен в штатные места надлежащим образом до наступления дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в момент контактирования с передним левым колесом т/с Volkswagen Touareg р/з №, передний бампер т/с ВАЗ 21144 р/з № мог быть сорван и далее в контактном взаимодействии как следообразукнщш объект не участвовать. Более того, вышесказанное подтверждается отсутствием объемных динамических следов на правой части переднего бампера т/с ВАЗ21144 р/з №».

Что касается доводов представителя ответчика, что « На деталях левой боковой стороны автомобиля Volkswagen Touareg имеется массив существенных повреждений статического характера, с шириной участка контакта примерно 2000 мм, имеющий начало в центре левой передней двери и заканчивающийся в арочной части левого заднего крыла, которые не соответствуют передней части автомобиля ВАЗ-2114 и его ответным повреждениям, в частности контакту с пластиковым бампером и металлическим крылом автомобиля ВАЗ-21144», то судебный эксперт пояснил следующее: «Что специалист ФИО7 полностью проигнорировал пояснения эксперта в Заключении № (Фото 1,2 3,4 5,6, 7,8, 21 на стр. 20,21,22,27)».

Что касается доводов представителя ответчика, что «Эксперт ФИО6 не определяет место начала контактно — следового взаимодействия автомобиля Volkswagen Touareg г/н № с автомобилем ВАЗ-2114, эксперт не отображает повреждения, путем представления схемы, отображающей действительный механизм образования повреждений», то ФИО6 пояснил, что «Эксперт из анализа предоставленных фотоматериалов с места ДТП, установил, что контактное взаимодействие со следообразующим объектом началось в задней части переднего левого крыла, так же с учетом сделанного вывода, что передний бампер т/с ВАЗ 21144 р/з № не был закреплен в штатные места надлежащим образом до наступления дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в момент контактирования с передним левым колесом т/с Volkswagen Touareg р/з №, передний бампер т/с ВАЗ 21144 р/з № мог быть сорван и далее в контактном взаимодействии как следообразующий объект не участвовать. Более того, вышесказанное подтверждается отсутствием объемных динамических следов на правой части переднего бампера Т\с Ваз 21144 р/з №. Также эксперт указывает, что в его заключении все фазы заявленного механизма ДТП подробно исследованы и описаны им, составлена графическая масштабная модель столкновения для всех фаз механизма ДТП, подробно описана фабула ДТП. Рассуждения специалиста ФИО7, не подтверждены никакими исследованиями, ничем не конкретизированы и голословны в отличии от исследований проведенным судебным экспертом и отраженным в Заключении судебной экспертизы и не могут являться доказательствами ошибочности выводов судебной экспертизы».

Таким образом, на поставленные вопросы и доводы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле. Также суд, отмечает, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, в частности и экспертизу проведенной по поручению Финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной комплексной экспертизы № от 10.04.2021 года, проведенного экспертами ЭУ «Альтернатива» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. 

Также, как выше указывалось, судом при назначении экспертизы были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), а именно на вопрос № (В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При этом, при назначении экспертизы судом были включены в перечень вопросов вопросы, которые ставил перед экспертами Финансовый уполномоченный.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков. 

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков. 

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, по настоящему делу сторонами не оспаривалось, что истцом не исполнены вышеуказанные требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования овзыскании страхового возмещения. 

Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей, согласно судебной экспертизе подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 1 588 000 рублей (с 06.05.2020 года по 17.06.2021 года 397 дней х 4000 рублей) расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом) до 150 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 (400 000,*50%) рублей, однако, учитывая, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и по оплате рецензии в размере 5000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 9000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: 

- сумму восстановительного ремонта в размере 400 000,00 рублей;

- сумму штрафа в размере 100 000,00 руб.; 

- неустойку в размере 150 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате резенции в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 9000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 года.

Судья З.И. Абайханова