П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 03 июля 2019 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя - адвоката Киласова А.И., представившего удостоверение 

<

номер изъят> и ордер 

<

номер изъят> от 24 августа 2018 года, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Исрафилова Э.И., представившего удостоверение 

<

номер изъят> и ордер 

<

номер изъят> от 24 декабря 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, 23 июля 2018 года, примерно в 07 час. 30 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес изъят>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес своей супруге ФИО1 побои в виде кровоподтеков левой лопаточной области и правой половины грудной клетки, ссадины левой лопаточной области, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и эти действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения участников судебного разбирательства и, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и заявленное ходатайство о заочном рассмотрении дела не носит вынужденный характер, судом удовлетворено и постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Исрафилов Э.И. в судебном заседании заявил, что ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не признает, считает предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, необоснованным. 23 июля 2018 года между супругами М-выми действительно произошел словесный скандал, но каких-либо насильственных действий в отношении своей супруги ФИО1 он не совершал, побоев ей не наносил. Факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1 объективными доказательствами не подтверждены. Позиция потерпевшей ФИО1 по делу и представленные стороной обвинения доказательства в целом носят противоречивый характер. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, а потому просит суд оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, согласно которым, ФИО2 является ее супругом, ранее привлекался к административной ответственности и был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, то есть за побои, которые им были ей причинены 10 мая 2018 года. 23 июля 2018 года, примерно в 07 час. 30 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес изъят>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он опять нанес ей побои, причинившие физическую боль, в связи с чем она обратилась в полицию, после чего была направлена к судебно-медицинскому эксперту, который, обследовав ее, выдал заключение о наличии у нее телесных повреждений. Считает, что действиями ФИО2 ей причинён физический и моральный вред. В указанное время она находилась в состоянии беременности и происшедшее причинило ей значительные нравственные страдания. Примириться и простить происшедшее ФИО2 она не желает. Просит суд привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ за причинение ей побоев и взыскать с него в ее пользу компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, она является дочерью потерпевшей ФИО1 и стала свидетелем того, как утром, 23.07.2018г., между родителями, то есть между мамой и папой возникла ссора, в ходе которой отец (ФИО2) стал наносить матери (ФИО1) удары руками по различным частям тела, в том числе по спине, по животу, в связи с чем она и ее брат Свидетель №1 стали плакать и просит бабушку и тетю вызвать скорую помощь, однако, они этого делать не стали и просто смотрели на происходящее.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он является сыном потерпевшей ФИО1 и утром 23.07.2018г. проснулся от шума и увидел, что между мамой (ФИО1) и папой (ФИО2) возникла ссора, в ходе которой отец избивал мать и наносил ей удары руками по спине, по животу, по лицу, в связи с чем он и его сестра стали плакать и звать на помощь. После этого скандала папа выгнал их из дома, и в последующем они пошли в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Дербент. 23.07.2018г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес изъят> возник скандал, в связи с чем он выехал к месту происшествия, собрал материал, опросил людей, в том числе и потерпевшую ФИО1, которая пояснила, что ее избил муж, в связи с чем она была направлена на судебно-медицинскую экспертизу.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Дербент и также участвовал в сборе материала по заявлению ФИО1 Согласно собранных материалов дела, 23.07.2018г. муж (ФИО2) избил жену (ФИО1), в связи с чем ей было дано направление на экспертизу. В собранных материалах проверки содержались также сведения о том, что аналогичный случай имел место и ранее, в связи с чем ФИО12 привлекался к административной ответственности.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, также подтверждается:

Заключением эксперта № 394 от 23 июля 2018 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки левой лопаточной области и правой половины грудной клетки; ссадина левой лопаточной области. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении от 23.07.2018г. и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев»).

Согласно ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является доказательством по уголовному делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает выводы эксперта, изложенные в заключении № 394 от 23 июля 2018 года, правильными, поскольку они согласуются с другими материалами дела. 

Правильность и обоснованность заключения эксперта подтверждается и показаниями эксперта ФИО13, данными им в ходе судебного разбирательства дела.

Материалами дела об административном правонарушении № 5-220/18 в отношении ФИО2, согласно которым, вступившим в законную силу постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу об объективности данных ими показаний.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, о неправильной квалификации действий подсудимого по ст. 116.1 УК РФ, об отсутствии в его действиях вообще состава какого-либо преступления носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела.

Так, доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая прямо и последовательно указала на ФИО2 как на лицо, нанесшее ей побои 23 июля 2018 года. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений она сообщила в этот же день в своем письменном заявлении в адрес начальника ОМВД России по г. Дербент, а также подтвердила в объяснениях, данных 23.07.2018г. участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Дербент ФИО9 

Кроме того, в этот же день, то есть 23.07.2018г., постановлением УУП ОМВД России по г. Дербент ФИО9, по материалу проверки заявления ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, где также указано, что проведенной по материалу проверкой установлено, что 23.07.2018г., примерно в 07 час. 30 мин., муж по имени Маммедов Шихсеид Юсуфович, ДД.ММ.ГГГГ.р., находясь дома № 

<

номер изъят>» по адресу: 

<

адрес изъят>, нанес ей (ФИО1) побои и причинил телесные повреждения.

В заключении эксперта № 394 от 23.07.2018г. имеются сведения о том, что при обследовании экспертом ФИО13 потерпевшая ФИО1 сообщила ему, что 23.07.2018г. утром муж избил ее, при этом у потерпевшей были жалобы на боли в области спины, живота, после чего, по результатам медицинского обследования, экспертом на теле ФИО1 установлены телесные повреждения, которые причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от 23.07.2018г.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается виновность ФИО1 в нанесении побоев ФИО1 

Между тем, показания допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, на которых ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов о невиновности, в том числе в части, что скандал дома спровоцировала сама ФИО1, что ФИО2 ее не избивал, что все это она придумала сама с целью не возвращать кредитные деньги и похищенное золото и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят противоречивый и несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.

Суд считает, что эти показания указанными свидетелями даны с целью увести ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку все они являются близкими людьми и родственниками подсудимого ФИО2, следовательно, заинтересованными в исходе дела в его пользу лицами.

Кроме того, указанные свидетели в судебном заседании заявили, что они были только свидетелями ссоры между ними и не видели, что утром 23.07.2018г. ФИО2 наносил побои ФИО1

Однако, показания указанных свидетелей о том, что они не видели момента нанесения ФИО2 побоев ФИО1, не опровергают доказательства стороны обвинения, в том числе показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые подтверждают факт нанесения этих побоев.

С учетом изложенного следует признать, что доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в предъявленном обвинении являются несостоятельными и опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами стороны защиты и в части, что в данном случае действия ФИО2 вообще не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в УК РФ внесены изменения, согласно которым в соответствии со ст. ст. 116 и 116.1 УК РФ уголовная ответственность за нанесение побоев наступает лишь в случае, если такие деяния совершены в отношении близких лиц либо лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Статья 116.1 УК РФ устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исходя из изложенного, наличие административного наказания за аналогичное деяние, а именно за побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий лица по статье 116.1 УК РФ.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 10 мая 2018 года, в 19 час. 00 мин., гр. ФИО2, в ходе возникшего семейного скандала, причинил физическую боль ФИО1 по адресу: 

<

адрес изъят>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в момент нанесения побоев ФИО1 являлась супругой ФИО2 и соответственно близким ему лицом.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 509-ФЗ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, отнесены к подсудности районных (городских) судов, исключив их из подсудности мировых судей, следовательно, данное дело подсудно Дербентскому городскому суду Республики Дагестан.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства 

<

данные изъяты>, положительную характеристику.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, принимая во внимание его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО2, назначив ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Так, в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд соглашается с доводами потерпевшей (гражданского истца) о том, что факт причинения ей морального вреда установлен и подтверждается материалами дела, что данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце втором пункта 2 названного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Руководствуясь изложенными нормами закона и принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, оценив характер и степень причиненных истице страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ