БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-011107-25 33-514/2026 (33-6044/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Пашковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Сахоненко Д.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ФИО2, в котором, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по договору займа, просил взыскать с ответчика 137000 руб., 38000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025 по 12.11.2025 в размере 15135,70 руб. (начисленные на сумму 137000 руб.), 1035,37 руб. (начисленные на сумму 38000 руб.), с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735 руб.

Определением судьи от 24.11.2025 иск был возвращен на основании статьи 135 ГПК Российской Федерации, с разъяснением права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе, подписанной и поданной представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3, изложена просьба об отмене определения и направлении иска в суд первой инстанции для принятия к производству суда. Указывая об отсутствии оснований для возвращения иска, заявитель ссылается на положения процессуального закона и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве», по его мнению, препятствующие обращению с заявлением, содержащим, помимо прочих требования о начислении процентов за каждый день просрочки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 подал в районный суд иск, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 07.04.2025, а также проценты за пользование данными денежными средствами за период с 14.04.2025 по 12.11.2025 с последующим их начислением за каждый день просрочки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы.

В обжалуемом определении судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 121, статьями 122 и 135 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск, содержащий требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в простой письменной форме, и не содержащий сведений об обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, об отмене судебного приказа, подлежит возвращению с разъяснением права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Оснований согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закреплен статьей 122 ГПК Российской Федерации.

Гражданские дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции подсудными мировым судьям (пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и проценты за пользование займом, но и проценты за пользование чужими денежными средствами (займом) по дату фактического исполнения обязательства, что позволяет сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, поскольку заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.О. Пашкова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026