Дело № 2-1206/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-001108-75

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Стетюха С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк, истец) и ФИО1 (далее – ответчик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки «ФИО5 VIN № №, дополнительного оборудования, иных договоров.

В целях обеспечения выданного кредита кредитным договором предусмотрен залог приобретаемого имущества (автомобиль).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки ФИО6» VIN № №, дополнительного оборудования, иных договоров.

В целях обеспечения выданного кредита кредитным договором предусмотрен залог приобретаемого имущества (автомобиль).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>.

Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом иск в части требований о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности перед Банком, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из положений статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требование об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового транспортного средства.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Сетелем Банк»задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «ФИО10» VIN № № путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Сетелем Банк»оплаченную государственную пошлину в 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020 года.