Дело № 1-73/2019

(1-947/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 16 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дуркина В.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Сивковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... 

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

ФИО3, ...,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

01.07.2018 в период с 10:10 до 11:30, ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении кафе «...», расположенном по адресу: ... каждый - в состоянии ..., увидев оставленную посетителем кафе ... И.Н. сумку, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения, распределили преступные роли, после чего, действуя умышленно, с корыстной целью, подошли к холодильнику в помещении вышеуказанного кафе, где ФИО2, действуя тайно, совместно и согласованно с ФИО3, отвлек продавца, а ФИО3 тайно похитил с холодильника принадлежащую ... И.Н. сумку с находящимися в ней ключом от автомобиля «...» стоимостью 10000 рублей, денежными средствами в сумме 7000 рублей, банковской картой ... оформленной в ПАО «...» на имя ... И.Н. и банковской картой ... оформленной в ПАО «...» на ООО «...».

Также 01.07.2018 в период с 11:30 до 19:00, находясь в ТРЦ «...» по адресу: ... продолжая реализацию совместного единого преступного умысла, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя похищенную ими при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ... ПАО «...», оформленную на ООО «...», воспользовавшись тем, что пин-код вышеуказанной карты был подсудимым известен, используя банкомат ... введя пин-код вышеуказанной карты, путем обналичивания тайно похитили с банковского счета ..., открытого в ПАО «...» для ООО «...», денежные средства общества в сумме 7500 рублей.

01.07.2018 в период с 11:30 до 19:00, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию совместного единого преступного умысла, оба подсудимых, расплачиваясь похищенными ими банковскими картами ... через терминалы безналичного расчета, оплатили выбранные ими совместно товары, тем самым совместно похитили со счета ... в ПАО «...» денежные средства ... И.Н. и совместно похитили со счета ... ПАО «...» денежные средства ООО «...»:

- в магазине «...» по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 80 рублей и 100 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ... И.Н. в размере 180 рублей;

- в магазине «...» по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 649 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ООО «...» в размере 649 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 900 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ... И.Н. в размере 900 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 699 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ... И.Н. в размере 699 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 540 рублей, 899 рублей и 799 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ... И.Н. в размере 2238 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 389 рублей, 899 рублей и 899 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ООО «...» в размере 2187 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 248 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ООО «...» в размере 248 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 658 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ООО «...» в размере 658 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 990 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ООО «...» в размере 990 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 4272 рубля 75 копеек и 1000 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ООО «...» в размере 5272 рубля 75 копеек.

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 599 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ... И.Н. в размере 599 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 998 рублей и 999 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ... И.Н. в размере 1997 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 800 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ... И.Н. в размере 800 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 685 рублей и 890 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ... И.Н. в размере 1575 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 271 рубль и 254 рубля, то есть совместно похитили денежные средства ... И.Н. в размере 525 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 768 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ... И.Н. в размере 768 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 49 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ... И.Н. в размере 49 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 980 рублей, 980 рублей и 980 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ... И.Н. в размере 2940 рублей;

- в магазине «...», расположенном по адресу: ... подсудимые оплатили товары стоимостью 640 рублей, то есть совместно похитили денежные средства ... И.Н. в размере 640 рублей;

Тем самым, ФИО2 и ФИО3, 01.07.2018 в период времени с 10 часов 10 минут до 19 часов 00 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя с единым преступным корыстным умыслом, похитили имущество ... И.Н. на общую сумму 17000 рублей, а также с банковского счета ... кредитной карты ... ПАО «... оформленной на имя ... И.Н. похитили денежные средства на общую сумму 13910 рублей, тем самым, причинив ... И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 30910 рублей, а также похитили денежные средства на общую сумму 17504 рубля 75 копеек с банковского счета ... банковской карты ... ПАО «...», оформленной на ООО «...», тем самым причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 17504 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ** ** **, обвиняемого ** ** **, проверке показаний ** ** ** ФИО2 показал и продемонстрировал на месте обстоятельства содеянного. Более 2 месяцев был знаком с ФИО3, вместе с ним работал на автомойке. 30.06.2018 он и ФИО3 начали употреблять пиво, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего в 07 часов 01.07.2018 пришли в кафе «...», где продолжили употребление спиртного. В период нахождения в кафе подсудимые увидели оставленную сумку, после чего договорились, что он отвлечет продавца, а ФИО3 заберет сумку. Он попросил продавца продать ему шоколадку, а ФИО3 взял сумку, спрятав ее под одежду. После этого они оба вышли на улицу, где ФИО3 стал осматривать содержимое сумки, а он наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО3 достал из сумки ключи, портмоне с деньгами и банковские карты, выкинул сумку. Увидев на банковской карте отметку о возможности осуществления бесконтактной оплаты, подсудимые прошли в магазин «...» по ... где приобрели продукты питания, расплатившись одной из карт без ввода пин – кода. Далее подсудимые поехали на автобусе в ТЦ «...». В ТЦ он и ФИО3 зашли в магазин «...», взяли игрушку, за которую он попробовал расплатиться, но поскольку ее стоимость превысила 1000 рублей, совершить покупку не получилось. Далее они направились в магазин «...», где приобрели одежду для ФИО3, последний осуществил бесконтактную оплату похищенной банковской картой, после чего пришли в магазин «...», где приобрели ФИО3 телефон «...», а ему - наушники и карту памяти, оплатив их похищенной банковской картой бесконтактно. Далее они зашли в магазин «...», где он купил для ребенка игрушечный трактор, расплатившись бесконтактным способом одной из похищенных карт, ей же расплатился в магазине «...» за приобретение парфюмерии и в магазине «...». С другой карты, от которой имелся пин – код, подсудимые обналичили 7 тысяч рублей. Далее подсудимые пришли в ТЦ «...», где в кафе «...» приобрели пиво и еду. После этого подсудимые зашли в магазин «...», где ФИО3 приобрел цепочку с крестиком, расплатившись бесконтактно картой. После этого подсудимые зашли в магазин «...», где приобрели очки и сумки похищенной банковской картой бесконтактно. Далее подсудимые зашли в магазин «...», купили себе 2 зажигалки, бензин и сигареллы, оплату осуществлял ФИО3 бесконтактно похищенной картой. Далее он и ФИО3 зашли в магазин «...», где для него приобрели футболку стоимостью 600 рублей, оплату осуществлял он бесконтактно похищенной картой. После этого он поехал домой, а ФИО3 – на автомойку ...

Аналогичные обстоятельства отражены в явке с повинной ФИО2, в которой он указал, что совместно с ФИО3 похитил сумку с банковской картой, которой подсудимые расплачивались в различных магазинах ...

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ** ** **, в качестве обвиняемого ** ** **, проверке показаний ** ** ** ФИО3 показал и продемонстрировал на месте обстоятельства содеянного. Показал, что после употребления пива на месте работы он и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения около 07 часов 01.07.2018 зашли в кафе «...», где также распивали пиво. Он увидел на холодильнике рядом с кассой оставленную мужскую сумку, после чего он ФИО2 решили сумку похитить, при этом ФИО2 должен был отвлечь продавца, а он должен был взять сумку. ФИО2 стал что – то покупать, отвлек продавца, а он взял сумку, которую спрятал под одежду. На улице он стал осматривать сумку, достал из нее документы, банковскую карту и ключи, убрав их в свой карман. В паспорте был листок, на котором был указан пин – код банковской карты. Далее он и ФИО2, увидев на карте значок бесконтактной оплаты, решили с помощью карты осуществить покупки. Он и ФИО2 пошли в магазин «...» на ..., где приобрели продукты питания, за которые расплачивался бесконтактным способом ФИО2 После этого подсудимые поехали в ТЦ «...», зашли в магазин «...», где ФИО2 попробовал расплатиться за игрушку бесконтактным способом, но у него не вышло, поскольку игрушка стоила более 1000 рублей. ФИО2 отдал карту ему. Далее он и ФИО2 зашли в магазин «...», где приобрели для него кепку, за которую он расплатился бесконтактным способом похищенной картой, после чего зашли в магазин «...», где приобрели ему телефон «...». Затем они зашли в магазин «...», где какой – то из двух похищенных карт ФИО2 расплатился за игрушку для ребенка. После этого подсудимые зашли в магазин «...» и приобрели парфюмерию, при этом оплату товаров осуществлял ФИО2, используя вторую похищенную карту и введя пин – код от нее. Далее подсудимые зашли в магазин «...», где также что – то приобрели. После они обналичили 7 тысяч рублей с банковской карты, от которой был известен пин – код. Затем они пошли в ТЦ «...», где в кафе на втором этаже купили пиво и роллы. После этого подсудимые зашли в магазин «...», где он, расплатившись бесконтактно картой, приобрел цепочку с крестиком, которые впоследствии потерял. После этого подсудимые зашли в магазин «...», где банковской картой он бесконтактно рассчитался за какие – то товары, часть из которых себе забрал ФИО2 Далее подсудимые зашли в магазин «...», купили каждому по зажигалке, бензину и сигареллы, оплату он осуществлял похищенной картой бесконтактно. Далее он с ФИО2 зашли в магазин «...», где последний приобрел футболку, осуществив ее оплату похищенной картой бесконтактным способом. Он и ФИО2 заходили и осуществляли покупки и в иных магазинах, однако деталей ввиду нахождения в состоянии опьянения он не помнит. После этого подсудимые разошлись. Похищенную банковскую карту он выкинул в районе ТЦ «...», а документы и ключи из похищенной сумки он выкинул за автомойкой в доме .... На видеозаписях, изъятых в магазинах, запечатлены он и ФИО2 ...

Аналогичные обстоятельства отражены в сообщении ФИО3 от ** ** **. Он указал, что совместно с ФИО2 похитил сумку с документами, ключами и банковской картой, которой подсудимые расплачивались в различных магазинах (...

Кроме признательных показаний подсудимых вина каждого из них в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего ... И.Н., свидетеля ... Е.Б., а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ... И.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «...», осуществляющем ремонт автомобилей. На имя ООО «...» оформлена банковская карта ПАО «...» ..., держателем карты является он. Пароль от банковской карты был записан на бумажке розового цвета, хранившейся в его паспорте. Около 10 часов 10 минут 01.07.2018, возвращаясь из кафе, он зашел в круглосуточный ларек в районе мясокомбината по .... При нем была кожаная сумка коричневого цвета, в которой находились 2 ключницы, ключи от его автомобиля «...» стоимостью 10000 рублей, кожаный портмоне черного цвета с документами, в том числе паспортом, и денежными средствами в размере 7000 рублей, банковской картой ПАО «...» (последние цифры которой ... привязана к номеру ..., не требующей пароля при расходовании денежных средств до 1000 рублей), бизнес картой ПАО «...» на имя ООО «...». В ларьке он за наличные приобрел пачку сока, пиво и сигареты и сразу же вышел, сел в автомобиль и поехал домой, где лег спать. Около 19 часов 00 минут он увидел смс - сообщения с номера 900 о расходовании денежных средств с банковской карты с номером, имеющим цифры ... в 11:22 были израсходованы в магазине «...» денежные средства в размере 80 рублей, в 11:23 в магазине «...» - 100 рублей, в 12:16 было отказано в операции на сумму 2200 рублей в магазине «...». В 12:28 в магазине «...» были израсходованы 900 рублей, в 12:33 в магазине «...» - 699 рублей, в 12:48 в магазине «... - 540 рублей, в 12:53 в магазине «...» - 899 рублей, в 12:54 в магазине «...» - 799 рублей, в 13:36 в магазине «...» - 49 рублей, в 14:04 в магазине «...» - 640 рублей, в 14:39 в OOO ... - 768 рублей, в 15:09 в магазине «...» - 980 рублей, в 15:29 в магазине «...» - 685 рублей, в 15:30 в магазине «...» - 890 рублей, в 14:35 в магазине «...» - 271 рубль, в 14:36 в магазине «...» - 254 рубля, в 16:00 в магазине «...» - 599 рублей, в 16:05 в магазине «...» - 998 рублей, в 16:06 в магазине «...» - 999 рублей, в 16:12 в магазине «...» - 980 рублей, в 16:12 в магазине «...» - 980 рублей, в 16:19 в магазине «...» 800 рублей. В 16:21 была отклонена операция 800 рублей в магазине «...». 01.07.2018 в 16:22 пришло смс - сообщение о блокировке карты банком. Всего со счета этой карты было снято 14181 рубль. С карты ООО «...» согласно выписки были похищены 17504 рубля 75 копеек, путем совершения операций ** ** **: плата 15 рублей за получение баланса в чужом банкомате по адресу: ... покупки в магазине Окей на сумму 248 рублей, покупки в магазине «...» на сумму 649 рублей, покупки в магазине «...» на сумму 658 рублей, покупки в магазине «...» на сумму 990 рублей, покупки в магазине «...» на сумму 1000 рублей, покупки в магазине «...» на сумму 4272 рубля, покупки в магазине «...» на сумму 389 рублей, покупки в магазине «...» на сумму 899 рублей, покупки в магазине «...» на сумму 899 рублей, выдачи денежных средств в размере 7500 рублей в банкомате по адресу: ... платы за получение наличных в размере 300 рублей в банкомате по адресу: ... Тем самым ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 17504 рубля 75 копеек. Материальный ущерб на общую сумму 31 181 рубль является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, на иждивении .... ... В суде потерпевший дополнительно показал, что из похищенного ему были возвращены документы и ключи от автомобиля после обнаружения сумки сотрудниками полиции, в ходе судебного заседания он также получил от подсудимых 19 тысяч рублей. Он имеет на иждивении троих детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Его доход составляет около 80-100 тысяч рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства по ипотеке (в размере 35 тысяч рублей в месяц), также имеются траты на ЖКУ около 10 тысяч рублей в месяц, на развитие детей около 7 тысяч рублей в месяц. Сумма в размере 30 тысяч рублей для него является значительной. (протокол с/з от 21.12.2018)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ... Е.Б.

Свидетель ... Е.Б. показала, что в должности продавца кафе «...» работает с ** ** **. ** ** ** в 09 часов она заступила на работу, в кафе было много посетителей. Ничего подозрительного она не замечала, по поводу утерянных вещей, в том числе сумки, к ней никто не обращался. О том, что ** ** ** одним из посетителей кафе была забыта сумка, ей стало известно от сотрудников полиции, кто оставил сумку и ее забрал, не знает. ...

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

Кроме того в суде исследованы следующие доказательства, не доказывающие и не опровергающие виновности подсудимых: заключение эксперта ... ** ** **

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Алиби подсудимых проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, заключениями экспертов, собственными показаниями подсудимых установлено их нахождение в момент преступления в месте его совершения. 

Присутствие подсудимых в месте преступления (в помещении кафе, предприятиях торговли), факт хищения имущества и денег подсудимыми, размер похищенного, дата и время преступления, нахождение подсудимых в момент хищения в состоянии алкогольного опьянения защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотров, иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. В связи с изложенным, суд кладет заключения экспертов в основу приговора в полном объеме. 

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все полученные предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего ... И.Н. относительно известных ему обстоятельств хищения суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления. Показания потерпевшего ... И.Н. устанавливают время и место преступления, размер похищенного у него и руководимого им общества. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, конфликтов между ними не возникало. Недостоверность показаний потерпевшего не нашла отражения в собранных по делу доказательствах; незначительные противоречия в показаниях потерпевшего устранены и не влияют на правдивость и достоверность его показаний. Неосведомленность свидетеля ... Е.Б. относительно конкретных обстоятельств содеянного не опровергает предъявленного обвинения, а, напротив, подтверждает доводы обвинения о планировании и совершении подсудимыми хищения организованно и тайно, что позволило им стремительно и незаметно для находившегося в кафе продавца ... Е.Б. осуществить изъятие сумки, оставленной потерпевшим неподалеку от кассы. Показания свидетеля ... и ... И.Н. в полом объеме согласуются с данными видеозаписи из кафе, выписками из банка, иными доказательствами, в связи с чем показания свидетеля в полном объеме суд кладет в основу приговора.

Сведения, сообщенные в явке с повинной подсудимым ФИО2 ...) и в сообщении о преступлении ФИО3 ... ими подтверждены. При принятии заявлений подсудимым разъяснялись права не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав, явки с повинной даны в присутствии адвокатов каждого из подсудимых. Поэтому суд признает явку с повинной ФИО2 и сообщение о преступлении ФИО3 полученными без нарушения уголовно - процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Материалы дела не содержат сведений о принудительном доставлении ФИО2 в правоохранительные органы и написании заявления подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной ФИО2 дана в 14 часов, до избрания ему меры пресечения и допроса в качестве подозреваемого. В связи с изложенным, суд признает сообщение ФИО2 в качестве явки с повинной. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания сообщения ФИО3 в качестве явки с повинной как таковой. Как усматривается из обстоятельств дела, явка с повинной ФИО3 написана в 17:02 минуты ** ** **, а к этому времени уже были проведены не только допрос ФИО2 в качестве подозреваемого (с 14:10 до 14:40), при котором он подробно описал обстоятельства преступления и указал о роли ФИО3 в его совершении, но и продемонстрировал обстоятельства совершения группового преступления на месте (с 14:50 до 16:30), то есть ФИО3 обратился с сообщением о преступлении уже тогда, когда сотрудники правоохранительных органов располагали детальными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. В этой связи сообщение о преступлении ФИО3 ... суд учитывает и признает наряду с иными как иное смягчающее обстоятельство (активное способствование расследованию преступления).

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором, не установлены и мотивы для оговора подсудимыми друг друга. Отказ подсудимых ФИО2 и ФИО3 от дачи показаний в суде рассматривает как способ реализации ими своих прав. 

Показания обоих подсудимых в ходе предварительного следствия признаются допустимыми доказательствами. Показания были даны обоими подсудимыми в присутствии защитников и при отсутствии замечаний на протоколы. Оказание давления на подсудимых, дача им непроцессуальных обещаний судом не установлены. 

Показания подсудимых о распределении ролей, совершении преступления, распределении преступного дохода были проверены на месте преступления и в деталях согласуются с совокупностью доказательств, в том числе протоколами осмотров видеозаписей и мест происшествия, выписками по счетам, показаниями свидетеля и потерпевшего и иными, поэтому кладутся в основу приговора. Имевшаяся неполнота и непоследовательность показаний подсудимых ими объяснена нахождением в состоянии опьянения при совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых о том, что они совместно злоупотребляли спиртным в кафе и когда увидели оставленную у прилавка сумку, решили осуществить ее хищение. Подсудимые совместно реализовали задуманное, тайно похитив сумку, после чего, обнаружив в ней ценное имущество и карты, продолжили следовать преступному плану, сняв с одной из карт наличные и израсходовав денежные средства с обеих карт, в том числе расходовали деньги потерпевших на совместное проведение досуга.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Суд корректирует данные о времени совершения преступления, уменьшая период хищения сумки из кафе с учетом времени, отраженного на записи камер видеонаблюдения. При этом не имеет правового значения то, в какой последовательности описаны преступные действиях подсудимых и в какое конкретно время они осуществляли хищение денежных средств с банковских счетов (карт), поскольку все действия подсудимых ** ** ** с момента начала хищения (с 10 часов 10 минут) и до момента его окончания (19 часов) были направлены на достижение единого преступного результата, то есть являются периодом совершения продолжаемого преступления.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения обоих подсудимых в совместном хищении со счетов денежных средств как путем бесконтактной оплаты, так и путем снятия денежных средств из банкомата, поскольку до совершения преступления подсудимые вступили в сговор на совместное осуществление хищения, то есть умысел обоих подсудимых был объединен общей преступной целью - направлен на совместное изъятие денежных средств потерпевших на протяжении небольшого периода времени. 

Из обстоятельств совершения хищения, обстановки на месте преступления, характера содеянного, в том числе действий соучастников на месте преступления, последующего поведения подсудимых, следует, что умыслом обоих соучастников охватывалось хищение сумки с ценным имуществом и деньгами, денег со счетов, оба подсудимых принимали непосредственное участие в совершении преступления. Подсудимые договорились совершить хищение, распределили роли, подошли к прилавку, где находилась сумка ... И.А., ФИО2 стал отвлекать продавца, создав условия для тайного изъятия имущества, а ФИО3 незаметно взял сумку, спрятал ее под одежду и, не привлекая внимания продавца, вышел из помещения магазина, после чего оба подсудимых встретились в скрытом от посторонних глаз месте, осмотрели содержимое похищенной сумки, распорядились содержимым (ключом и наличными деньгами) по своему усмотрению, а также, увидев 2 банковские карты и пароль, то есть осознавая возможность изъятия денег с карт, продолжили начатое преступление – сняли наличными часть находившихся на карте ООО «...» денег и путем оплаты покупок израсходовали с обеих карт 23914 рублей 75 копеек. Действия обоих подсудимых охватывались умыслом каждого из них. Поведение подсудимых указывает о непосредственном участии обоих в совершении хищения, состоящего из тождественных действий, объединенных одной преступной целью. При этом ни один из подсудимых добровольно не отказался от совершения преступления, принимая все необходимые меры для достижения общих преступных целей. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном уголовном деле действия подсудимых свидетельствуют о непосредственном участии каждого из них в совершении хищения чужого имущества, то есть действия подсудимых образуют соучастие. Ввиду изложенного, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору».

Оба подсудимых осознавали незаконность изъятия принадлежащей ... И.Н. сумки, не являвшейся бесхозным имуществом, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела. 

Суд считает доказанным обвинение в хищении ключа от автомобиля «...», поскольку умысел подсудимых, возникший в кафе «...», был направлен на незаконное изъятие не только оставленной потерпевшим сумки, но всего находившегося в ней ценного имущества, в том числе представляющего ценность ключа от автомобиля. Суд также учитывает последующее поведение подсудимых, которые осмотрели содержимое сумки на прилегающей к кафе территории и сразу выбросили только мужскую сумку с салфеткой, визитной карточкой, бланки доверенностей организации и страховой полис, а ключ автомобиля сохранили при себе. Последующие действия подсудимых, избавившихся от ключа автомобиля ..., то есть на расстоянии, удаленном от места хищения и осмотра содержимого сумки, являются способом распоряжения подсудимых данным имуществом. Стоимость ключа в размере 10000 рублей от автомобиля премиального бренда установлена на основании показаний потерпевшего, не оспаривается сторонами, оснований не доверять указанным потерпевшим сведениям о стоимости похищенного не имеется. 

На основании показаний потерпевшего и банковских выписок достоверно установлено, что со счета банковской карты, открытой на ООО «...» были израсходованы путем оплаты товаров 17504 рубля 75 копеек (248 + 649 + 658 + 990 + 1000 + 4272,75 + 389 + 899 + 7500 + 899), со счета личной банковской карты ... И.Н. – 13910 рублей (599 + 998 + 999 + 80 + 100 + 800 + 685 + 890 + 271 + 254 + 900 + 768 + 699 + 49 + 980 + 980 + 640 + 980 + 540 + 899 + 799), а кроме того похищены из сумки наличные денежные средства ... И.Н. в сумме 7000 рублей, ключ от его автомобиля.

Анализируя сведения об имущественном положении потерпевшего, размере его дохода (от 80 до 100 тысяч рублей ежемесячно), значительных финансовых обязательств и ежемесячных трат (расходовании свыше 50 тысяч рублей на ипотечные платежи, ЖКУ и развитие детей), составе семьи и фактическом наличии у потерпевшего ... оказании потерпевшим помощи пожилым родителям, размере похищенного лично у ... И.Н. (на общую сумму 30910 рублей) и значимости данной суммы для потерпевшего и его семьи, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Совокупностью доказательств достоверно установлено, что хищение денежных средств в размере 7500 рублей осуществлялось путем использования заранее похищенной подсудимыми платежной карты, выданной ООО «...» (...) и при наличии конфиденциальной информации держателя платежной карты (пин – кода), при этом выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этой связи суд считает правильной квалификацию содеянного ФИО2 и ФИО3 как кражи.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств в размере 7500 рублей осуществлялось при помощи банкомата с использованием банковской карты со счета ООО ..., открытого в ПАО «...», то есть с банковского счета, что объективно установлено на основании показаний ... И.Н., выписок по счету ПАО «...», протоколов осмотра, справки ПАО «...».

Действия обоих подсудимых были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и расходования подсудимыми похищенного, а также последующее поведение подсудимых.

Суд считает преступление оконченным, поскольку ключи и наличные денежные средства были изъяты, подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, безналичные денежные средства были изъяты с банковских счетов их владельцев, в результате чего ООО «...» и ... И.Н. причинен ущерб.

Поскольку обстоятельства настоящего уголовного дела свидетельствуют о незаконном изъятии всего имущества и денежных средств (в том числе с банковских счетов) в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества и денег, суд приходит к выводу о том, что изъятие сумки, снятие наличных денег с банковского счета и осуществление расчетов за покупки с использованием банковских карт должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО2 инкриминируемого преступления и их вина в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО3 и ФИО2, их поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совместно совершили оконченное умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности, имеет корыстную направленность. 

ФИО2 не судим, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, по месту прохождения военной службы характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, администрацией сельского поселения «...» характеризовался удовлетворительно, состоит в браке, ... трудоустроен в ООО «...» оператором, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность министра промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми, не имеет хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает ..., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения сформировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами преступления, данными о личности виновного, ..., привлекавшегося к ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, но не сделавшего для себя необходимых выводов.

ФИО3 в детстве остался без попечения родителей, не судим, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, по месту обучения в МОУ «... характеризовался отрицательно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, как привлекавшийся к административной ответственности, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, не имеет хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления (в том числе сообщение в т... изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения сформировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами преступления, ..., привлекавшегося к ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, но не сделавшего для себя необходимых выводов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, в том числе криминологические, сведения о привлечении к административной ответственности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о семейном и имущественном положении подсудимых, поведение в быту, наличие у ФИО2 на иждивении детей, совокупность смягчающих обстоятельств, суд учитывает и при определении ФИО2 и ФИО3 срока основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, несмотря на назначение им наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО3, не судимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принятые подсудимыми меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и намерение возместить ущерб в полном объеме, суд находит, что исправление ФИО2 и ФИО3, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимым наказания без реальной изоляции от общества, с применением к ним положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания с установлением испытательного срока и возложением на них предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, связанного с извлечением преступного дохода, имущественное положение каждого из подсудимых и их семей, возможность получения ФИО2 и ФИО3 заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, не судимых, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

...