Судья Смолина А.А. Дело № (22-6702/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного С.И.В.,

адвоката Лукашенко П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лукашенко П.Г. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

судимый:

<

данные изъяты>

осужден: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

установил:

приговором суда С.И.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании С.И.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашенко П.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий С.И.В., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, которое считает несправедливым, назначенное без учета положительных сведений о личности его подзащитного и его поведения в ходе предварительного следствия. Считает, что суд необоснованно не учел объяснение С.И.В. в качестве явки с повинной, поскольку только после его написания правоохранительным органам стало известно о причастности С.И.В. к совершенному преступлению.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лукашенко П.Г. просит применить положение ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. по исследованию изъятого у С.И.В. вещества, поскольку при проведении экспертизы использовалось измерительное оборудование, не прошедшее поверку; к заключению эксперта не приобщены документы к измерительным приборам, которые использовались при проведении экспертизы. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Милюков И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лукашенко П.Г., осужденный С.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых С.И.В. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. 

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно положенного судом в основу приговора в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности «Исследование наркотических средств». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Отсутствие документов к измерительным приборам не свидетельствует собой об отсутствии их поверки и не ставит под сомнение законность выводов эксперта.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать, в том числе, присвоение найденного, что не отрицается самим осужденным. 

Таким образом, действия С.И.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Выводы суда о доказанности вины С.И.В. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания осужденного не имеется. 

Наказание С.И.В. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч. 1, 70 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности С.И.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности С.И.В., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. 

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания объяснения С.И.В. явкой с повинной, не имеется по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Имеющееся в материалах дела объяснение, данное С.И.В. до возбуждения уголовного дела (л.д. 9), не может быть расценено как явка с повинной, поскольку было получено после его доставления в отдел полиции, в связи с подозрением в совершении преступления, что подтверждается также содержанием данного объяснения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного и его образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Сведения о личности осужденного, а также иные обстоятельства, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Лукашенко П.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукашенко П.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская